Ухвала
від 27.09.2017 по справі 760/21456/16-к
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/21456/16-к

Провадження № 1-кс/760/131/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛХП Україна» про роз`яснення ухвали суду від 17.01.2017 р., у кримінальному провадженні за №32016110000000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЛХП Україна» звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 17.01.2017 р., в якій просив роз`яснити положення якої статті (частини статті) КПК України керувався слідчий суддя, зазначивши в мотивувальній частині ухвали від 17.01.2017 р. (справа №760/21456/16-к) висновок про те, що майно, з метою відшукання якого і проводився обшук, не є тимчасово вилученим майном.

Заявник мотивує заяву тим, що 17.01.2017 р. слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС ВРКП СУ ФР ДФС у Київській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №32016110000000069, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

Так зазначає, що слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали зазначив, що вилучене під час обшуку майно, з метою відшукання якого проводився обшук не є тимчасово вилученим майном, а отже закон не вимагає внесення клопотання про накладення арешту на таке майно, а законною підставлю його зберігання в органі досудового розслідування є ухвала слідчого судді та протокол обшуку.

Таке обґрунтування є незрозумілим для власника та його представників, оскільки не містить посилання на положення закону, яким керувався суд.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялися належним чином. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, які стосуються розгляду заяви, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України,якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2017 р. в задоволенні скарги представника ТОВ «ЛХП Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовлено.

Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року, положення якої просить роз`яснити заявник, викладена чітко і є зрозумілою, а тому відсутні підстави для роз`яснення.

З огляду на вищенаведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями9,214,303-307,309,380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛХП Україна» про роз`яснення ухвали суду від 17.01.2017 р., у кримінальному провадженні за №32016110000000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

СудСолом'янський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення27.09.2017
Оприлюднено09.03.2023
Номер документу69524845
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —760/21456/16-к

Ухвала від 14.08.2017

Кримінальне

Солом'янський районний суд міста Києва

Бобровник О. В.

Ухвала від 27.09.2017

Кримінальне

Солом'янський районний суд міста Києва

Кушнір С. І.

Ухвала від 13.07.2017

Кримінальне

Солом'янський районний суд міста Києва

Кушнір С. І.

Ухвала від 28.07.2017

Кримінальне

Солом'янський районний суд міста Києва

Кушнір С. І.

Ухвала від 28.07.2017

Кримінальне

Солом'янський районний суд міста Києва

Кушнір С. І.

Ухвала від 12.07.2017

Кримінальне

Солом'янський районний суд міста Києва

Кушнір С. І.

Ухвала від 28.07.2017

Кримінальне

Солом'янський районний суд міста Києва

Кушнір С. І.

Ухвала від 17.03.2017

Кримінальне

Солом'янський районний суд міста Києва

Кушнір С. І.

Ухвала від 24.04.2017

Кримінальне

Апеляційний суд міста Києва

Росік Тетяна Володимирівна

Ухвала від 18.04.2017

Кримінальне

Апеляційний суд міста Києва

Глиняний Віктор Петрович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні