Рішення

від 27.04.2017 по справі 369/9327/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № Провадження № 369/9327/15-ц 2-др/780/30/17 Головуючий у І інстанції КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїЖурба С.О. 27.04.2017

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

09 березня 2017 року апеляційним судом Київської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя було ухвалене рішення про часткове задоволення як первісного, так і зустрічного позову. При цьому апеляційним судом не було вирішене питання розподілу судових витрат, у зв'язку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення по справі додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Рішенням апеляційного суду Київської області від 09 березня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на ? частини домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, право власності на ? частини земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2), що розташована за адресою: АДРЕСА_2; визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на ? частини домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, право власності на ? частини земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2), що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Також було апеляційний суд визначив ідеальні частки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частині за кожним на автомобіль Mazda 6, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1, залишивши зазначений автомобіль в їх спільній частковій власності. При цьому питання розподілу судових витрат по справі вирішене не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 було сплачено 7788,00 грн. судового збору. Відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи (а саме судового збору), було сплачено 11692,80 грн. Зважаючи на положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, враховуючи частину вимог кожної із сторін, які були задоволені, по відношенню до вимог, у задоволенні яких було відмовлено, та зважаючи на розмір понесених сторонами по справі судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про те, що з позивача на користь відповідача підлягає стягненню різниця сплаченого судового збору у розмірі 1952,40 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 частину судових витрат у розмірі 1952 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дві) 40 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк