Постанова

від 03.05.2017 по справі 825/644/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Чернігів Справа № 825/644/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

представника позивача Тимошенка А.М.,

представника відповідача Шелеста С.Ю.,

представника третьої особи Регуш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" (далі - ТОВ "Сівер-Буд") звернулося до суду з адміністративним позовом до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - Чернігівська ОДПІ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (далі - УДКСУ у м. Чернігові), в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області щодо невжиття передбачених ст.43 Податкового кодексу України заходів, спрямованих на повернення позивачу надміру сплаченого податку на прибуток на загальну суму 1 443 388,00 грн та зобов'язати Чернігівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернігівській області підготувати та подати у відповідності до ст.43 Податкового кодексу України для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення позивачу надміру сплаченого податку на прибуток на загальну суму 1 443 388,00 грн (згідно уточнених позовних вимог а.с.51).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачем було надміру сплачено до бюджету 1 433 388,00 грн по податку на прибуток, у зв'язку чим він неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернення помилково сплачених коштів. Однак висновок, в порядку ст.43 Податкового кодексу України, відповідачем не складався, а лише повідомлялось про відсутність бюджетних коштів для задоволення вимог позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю вказавши, що 08.02.2017 до Державної податкової інспекції у Печерському районі, Чернігівською ОДПІ було направлено лист щодо отримання інформації про підстави виникнення переплати, з метою встановлення правомірності наявної переплати та повідомлено позивача про розгляд його питання щодо повернення коштів на рахунок ТОВ "Сівер-Буд".

Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнав, надавши свої письмові пояснення та повідомив, що у разі надходження висновку від податкового органу позивачу буде повернено відповідну суму коштів згідно з чинним законодавством.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

30.06.2011 позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартали 2010 року, згідно якого самостійно було визначено до сплати податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 584 795,00 грн та суму штрафу 17 544,00 грн. (а.с.26).

Податок на прибуток у розмірі 584 795,00 грн було сплачено до бюджету платіжним дорученням від 29.06.2011 № 136 (а.с.21), а суму штрафу 17 544,00 грн сплачено двічі: платіжним дорученням від 29.06.2011 № 8135 та платіжним дорученням від 30.06.2011 № 146 (а.с.19-20).

Також 30.06.2011 ТОВ "Сівер-Буд" подало уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку виправленням самостійно виявлених помилок за 2010 рік, згідно якого визначено переплату з податку на прибуток в сумі 163 756,00 грн, яка виникла внаслідок зменшення уточненого річного податкового зобов'язання на уточнений рядок 15 "Сума нарахованого податку за попередній податковий період поточного року 584 795,00 грн" (а.с.28).

08.11.2011 позивачем подано звітну податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року, згідно якої визначено податок на прибуток у сумі 1 279 632,00 грн. Вказану суму податку було сплачено згідно платіжного доручення від 18.11.2011 №257 на суму 1 262 088,00. При цьому, 07.12.2011 позивачем подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року, згідно якої визначено від'ємне значення об'єкта оподаткування та зменшено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 1 279 632,00 грн. Як вбачається з уточнюючої декларації, позивачем виключено з доходів від реалізації товарів (робіт, послуг) по рядку 02 отримані аванси від покупців на суму 7 430 912,00 грн та виправлено арифметичну помилку по рядку 06.6 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового періоду)" (а.с.29-30).

На підставі викладеного, позивач 30.01.2014 звернувся до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, правонаступником якого є Чернігівська ОДПІ, з листом, в якому просив у відповідності до п.43.4 ст.43 Податкового кодексу України повернути 1 443 388,02 грн надміру сплаченого податку на прибуток з зазначенням реквізитів для перерахунку коштів (а.с.7,8).

Наявність вказаної суми переплати представником відповідача не заперечується.

Листом від 18.02.2014 позивача було повідомлено про залишення листа від 30.01.2014 №49 в частині повернення переплати податку на прибуток на розрахунковий рахунок без виконання у зв'язку з недостатністю коштів для повернення та повідомлено, що у разі можливості повернення переплати по податку на прибуток позивачу буде повідомлено додатково (а.с.16).

Позивач 02.02.2017 листом №4 повторно звернувся до відповідача із заявою про повернення надміру сплаченого податку на прибуток (а.с.9) та одночасно направив лист з проханням надати акт звірки по податку на прибуток станом на 01.02.2017 (а.с.10), на що відповідачем було надано відповідь листом від 07.02.2017 №821/10/25-22-07-23 (а.с.17) та повідомлено про неможливість надання актів звірки, а також вказано про наявність у позивача переплати у розмірі 1 443 388,02 грн станом на 01.01.2017 та 01.02.2017.

З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2016 листом №116/7/25-22-07-23 відповідач звернувся до начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, на обліку в якій позивач перебував раніше, з проханням надати Чернігівській ОДПІ ІКП ТОВ "Сівер-Буд", (код 32045765) з податку на прибуток (КБК 11021000) за 2011-2014 роки для перевірки законності та правильності виникнення сум переплати для подальшого її повернення платнику (а.с.44).

Вказані обставини були повідомлені позивачу листом від 01.03.2017 №1567/10/25-22-07 (а.с.43), та останнім надано 09.03.2017 пояснення щодо виникнення переплати по податку на прибуток та копії платіжних документів і податкових декларацій з податку на прибуток, згідно яких виникла переплата, та які також наявні в матеріалах справи (а.с.13, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29-30, 31-32).

У зв'язку з тим, що з 2014 року по даний час відповідачем не вчинено жодних дій, спрямованих на повернення надміру сплачених сум з податку на прибуток, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Спірні відносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок № 787).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пп.14.1.115 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що під надміру сплаченими грошовими зобов'язаннями слід розуміти суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Згідно з пп.17.1.10 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання встановлено ст.43 Податкового кодексу України, п.3 якого визначено, що обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Пунктами 43.1, 43.3-43.6 ст.43 Податкового кодексу України визначено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та ст.301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Відповідно до п.3 розділу 1 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Згідно з п.1 розділу 2 названого Порядку № 787 органи казначейства здійснюють повернення помилково сплаченого до місцевого бюджету податку з доходу фізичних осіб за наявності відповідної заяви платника та подання органу податкової служби.

У пунктах 5, 10 розділу 1 Порядку № 787 визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання в довільній формі подається платником до органу казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Заява та/або подання подається до відповідного органу казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету. Органи казначейства приймають подання від органів, які контролюють справляння надходжень бюджету або які здійснюють облік заборгованості в розрізі позичальників, у строки, визначені нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що законодавством регламентовано чіткий порядок повернення суб'єктам господарювання надміру сплачених до бюджету коштів, який включає в себе сукупність послідовних дій учасників даних правовідносин, а саме: 1) звернення суб'єкта господарювання до територіального податкового органу із відповідною заявою; 2) встановлення податковим органом наявності факту переплати; 3) складання ним відповідного висновку та його надіслання органам ДКС України для повернення заявнику надміру сплачених коштів або винесення обґрунтованої відмови у задоволенні заяви.

Аналогічний правовий підхід викладено в рішенні Верховного Суду України від 24.03.2015 у справі № 21-3а15к, яке відповідності до ч.1 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, що застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, який містить зазначені норми права.

Виходячи з цього, суд звертає увагу на те, що позивач, діючи у відповідності до чинного законодавства, а саме ст.43 Податкового кодексу України та Порядку № 787, звернувся до відповідача із заявою про повернення надміру сплачених податкових платежів і факт переплати податковим органом не заперечується.

Разом з тим, всупереч вимог ст.43 Податкового кодексу України та Порядку № 787, відповідачем не було складено і, відповідно, не направлено до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування, висновку про повернення позивачу надміру сплачених коштів ані в 2014 році, ані в 2017 році.

Водночас, відповідачем направлено запит до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві з проханням надати інформацію для перевірки законності та правильності виникнення сум переплати для подальшого її повернення позивачу, що не може бути визнано судом як підставу для визнання дій відповідача такими, що відповідають чинному законодавству, оскільки підстави вважати податкові декларації, платіжні доручення, банківські виписки такими, що не є належними та допустимими доказами наявності переплати, об'єктивно відсутні. Крім того, наявність переплати у розмірі 1 443 388,02 грн не заперечується і самим відповідачем.

Таким чином, відсутність інформації від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві не може бути достатньою підставою для позбавлення позивача права на повернення надміру сплачених до бюджету коштів, та порушення відповідачем строків визначених п.43.5 ст.43 Податкового кодексу України, відведених для підготовки відповідного висновку про повернення коштів.

З огляду на викладене, суд доходить висновку щодо наявності достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не вчинення дій, направлених на повернення позивачу суми надміру сплачених грошових зобов'язань в розмірі 1 443 388,02 грн на підставі заяви від 30.01.2014 та від 02.02.2017 та зобов'язання відповідача подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування відповідний висновок.

При цьому, доводи відповідача про відсутність кошти для повернення позивачу надміру сплачених грошових коштів, суд вважає не обґрунтованими і такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі обставини не є правовою підставою для невиконання податковим органом його зобов'язань з повернення платнику надміру сплачених коштів.

В даному випадку суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 29.06.2004 у справі "Півень проти України" (заява № 56849/00), в якому Суд зазначив, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів як підставу невиконання ним своїх обов'язків і такі обставини не є винятковими.

Таким чином, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області щодо невжиття, передбачених ст.43 Податкового кодексу України заходів, спрямованих на повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" надміру сплаченого податку на прибуток на загальну суму 1 443 388,00 грн.

Зобов'язати Чернігівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернігівській області підготувати та подати у відповідності до ст.43 Податкового кодексу України для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" надміру сплаченого податку на прибуток на загальну суму 1 443 388,00 грн.

Стягнути з Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 39558413) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" (проспект Перемоги, 39, м. Чернігів, 14017, код 32045765) 1 600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень) судових витрат.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк