Рішення

від 03.05.2017 по справі 908/300/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 35/29/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 Справа № 908/300/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 230/20-19 від 11.07.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2, адвокат, угода про надання правової допомоги № 28/02-2017 від 28.02.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Концерну «Міські теплові мережі» , м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУМА» , м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 14659,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017р. до господарського суду Запорізької області звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУМА» про стягнення заборгованості за договором № 501262 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.09.2006р. в сумі 16355,01 грн.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що 01.09.2006р. між позивачем (Теплопостачальна організація) та ТОВ «ПУМА» (Споживач), було укладено Договір № 501262 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якого, позивач взяв на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач взяв обов'язок прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку встановленими умовами цього договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно п. 6.2 Договору № 501262, розрахунковим періодом - календарний місяць.

Відповідно до п. 6.3 Договору № 501262, оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на поточний рахунок Теплопостачальної організації. Остаточні розрахунки за відпущену у розрахунковому періоді теплову енергію здійснюються споживачем на підставі акту приймання-передачі теплової енергії у термін до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач в період з жовтня 2015р по грудень 2016р., відпустив відповідачу теплову енергію на суму 20317,56 грн.

Відповідач в порушення умов договору здійснював оплату за спожиту в спірному періоді теплову енергію не в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 15187,71 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань позивачем нараховано відповідачу 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 294,53 грн. та інфляційні втрати в розмірі 872,77 грн.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 501262 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.09.2006р. у сумі 16355,01 грн. , а саме: 15187,71 грн. основного боргу, 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 294,53 грн. та інфляційні втрати в розмірі 872,77 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/29/17 та призначено розгляд справи на 02.03.2017р. о 10 год. 30 хв.

02.03.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 02.03.2017р., в якій позивач зазначає, що відповідач частково погасив заборгованість за теплову енергію у розмірі 1695,47 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 13492,24 грн. основного боргу, 3 % річних від простроченої суми борг в розмірі 294,53 грн. та інфляційні втрати в розмірі 872,77 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2017р. прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 02.03.2017р., справа розглядається з урахуванням зменшення позовних вимог та за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 16.03.2017р. о 10 год. 30 хв.

15.03.2017р. через Відділ документального забезпечення суду відповідачем поданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 01.09.2006р. між Концерном «Міські теплові мережі» (позивачем) та ТОВ «ПУМА» (відповідачем) був укладений Договір купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді за № 501262. Відповідно до «звернення-доручення про укладання Договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді» , додатку № 1а до Договору, який є невід'ємною частиною Договору, відповідач просив позивача укласти Договір на опалення та підігрів води у 2-х приміщеннях, що розташовані за адресою: вул. Юності, 59А та вул. Ситова, 11 у м. Запоріжжі. Також зазначено, що у 1997р. відповідачем було проведено повне відключення нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: вул. Юності, 59А, м. Запоріжжя від міських теплових мереж з демонтажем усіх батарей та на даний час приміщення не підключалося. Ці обставини доводяться додатком 2 до Договору «Схема межи поділу теплової мережі» , в якій зазначено лише межи поділу теплової мережі між Концерном та ТОВ «ПУМА» у нежитловому приміщенні за адресою: вул. Ситова, 11, м. Запоріжжя, тоді як нежитлове приміщення по вул. Юності, 59А у м. Запоріжжі у цьому додатку відсутнє. Згідно з актом про відключення від 17.11.2014р. було проведено відключення ГВП на об'єкті за адресою: по вул. Юності, 59А у м. Запоріжжі. Відповідач зазначає, що на підставі Договору № 501262 від 01.09.2006р. відповідач є споживачем теплової енергії лише у нежитловому приміщені за адресою: вул. Ситова, 11 у м. Запоріжжі, за яку вчасно та справно сплачує, надає на підтвердження банківську виписку по рахунку. За період з 01.08.2014р. по 31.12.2016р. позивач нарахував відповідачу за надані послуги з теплопостачання 34371,43 грн., з яких 20879,21 грн. за нежитлове приміщення по вул. Ситова,11 у м. Запоріжжі, які відповідачем сплачені повністю та своєчасно, тоді як 13492,22 грн. позивач нарахував за нежитлове приміщення вул. Юності, 59А, м. Запоріжжя, яке як зазначає відповідач з 1997р. відключено від системи централізованого теплопостачання, та з 17.11.2014р. від системи гарячого водопостачання. Також відповідачем зазначено, що по кожному з актів приймання-передачі теплової енергії у спірному періоді, які позивач надсилав відповідачу, останній надавав через прийманню позивачу свої аргументовані заперечення та з зазначенням незгоди з нарахованими сумами за ненадані послуги. На актах наданих суду позивачем міститься наступна відмітка: «розрахунок здійснений на підставі вимірювальних приладів та діючих тарифів» . При цьому відповідач зазначає, що у нежитловому приміщені по вул. Юності, 59А, м. Запоріжжя ніколи не було встановленого жодного вимірювального приладу обліку спожитої теплової енергії. Зазначає, що через вказане не житлове приміщення не проходить жодна транзитна теплова магістраль позивача. Щоб уникнути будь-яких зауважень про можливість гіпотетичного несанкціонованого відбору тепла із заглиблених на пів метри мереж централізованого теплопостачання, що проходять під полом не житлових приміщень відповідача у відповідних залізобетонних лотках, 16.10.2014р. відповідачем були проведені роботи з облаштування теплової ізоляції транзитних труб опалення будинку, які були виконанні ТОВ «Білдінг-сервіс» , що підтверджується рішенням комісії у складі представника КП «Основаніє» (інженер ОСОБА_3) та представниками замовника і підрядника, про що були складені відповідні акти на закриття скритих робіт від 16.10.2014р. За таких підстав, відповідач вважає безпідставними усі нараховані позивачем суми начебто спожитої відповідачем теплової енергії, розрахунок яких позивач виконав на підставі неіснуючих вимірювальних пристроїв.

Ухвалою суду від 16.03.2017р. розгляд справи відкладено на 04.04.2017р. о 14 год. 30 хв.

04.04.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог від 03.04.2017р., відповідно до якої позивач зазначив, що 21.03.2017р. відповідач частково погасив заборгованість за теплову енергію у розмірі 1583,85 грн. в зв'язку з чим позивач зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача: 11908,39 грн. основного боргу, 294,53 грн. 3 % річних та 872,77 грн. інфляційних втрат.

04.04.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшли заперечення на відзив на позовну заяву від 03.04.2017р., відповідно до яких позивач вважає заперечення відповідача необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з того, що згідно діючого законодавства України позивач не має можливості відключити приміщення відповідача від системи централізованого опалення, оскільки воно вбудовано в житловий будинок.

Крім того позивач зазначає, що у випадку відсутності у приміщенні відповідача опалювальних приладів споживач сплачує за фактичне тепло, яке виділяється від відкрито прокладених трубопроводів (стояки, підводки к приладам та інше).

Як зазначив позивач, відповідач у будь-якому випадку зобов'язаний сплачувати вартість отриманої теплової енергії від трубопроводів, стояків та іншого теплового обладнання.

03.11.2010р. Концерн «МТМ» надіслав на адресу відповідача додаткову угоду № 4 до Договору № 501262 від 01.09.2006р., щодо зміни розрахунку теплового навантаження до Договору, яку відповідач не підписав.

В зв'язку з вищезазначеним, позивач просить суд позовні вимоги до ТОВ «Пума» задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 04.04.2017р. оголошено перерву до 13.04.2017р. об 11 год. 45 хв.

13.04.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшли додаткові пояснення від 13.04.2017р., в яких позивач додатково наголосив на своїй позиції щодо заявленого позову.

У судовому засіданні 13.04.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заперечень на відзив від 03.04.2017р. та додаткових пояснень від 13.04.2017р., просив суд позов задовольнити враховуючи подану заяву про зменшення позовних вимог від 03.04.2017р.

Представник відповідача у судовому засідання 13.04.2017р. проти задоволення позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та надав клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання представника про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи не заперечив.

Суд, розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог від 03.04.2017р. роз'яснив позивачу, що вирішення питання про прийняття заяви позивача про зменшення позовних вимог буде вирішено під час розгляду справи після надання відповідачем пояснень щодо того за яким об'єктом ним було сплачено 21.03.2017р. грошові кошти в сумі 1583,85 грн. за отриману теплову енергію за Договором № 501262 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.09.2006р.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження розгляду справи та враховуючи те, що ст. 69 ГПК України передбачений 2-х місячний строк розгляду справи, який спливає та необхідність надання сторонами додаткових доказів, які мають значення для справи, суд приходить до висновку клопотання представника відповідача про продовження розгляду справи задовольнити, продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 13.04.2017р. клопотання представника ТОВ ПУМА про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи - задоволено. Продовжено строк розгляду справи № 908/300/17 на п'ятнадцять днів - до 03.05.2017р. Розгляд справи відкладено. Судове засідання призначено на 04.05.2017 р. об 14 год. 30 хв.

03.05.2017р. від відповідача через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області надійшли копії актів приймання - передачі теплової енергії та копії листів. Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

03.05.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог від 03.05.2017р. вих. № 05/юр, відповідно до якої позивач зазначив, що 03.04.2017р. відповідач частково погасив заборгованість за теплову енергію у розмірі 1972,36 грн. в зв'язку з чим позивач зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача: 9936,03 грн. основного боргу, 294,53 грн. 3 % річних та 872,77 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з п. 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18, ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

З урахуванням викладеного, вказану заяву позивача від 03.04.2017р. відповідно до ст. 22 ГПК України прийнято судом як зменшення заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні 03.05.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засідання 03.05.2017р. проти задоволення позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, просив суд в задоволенні позову відмовити.

За заявою представників сторін справа розглядалася без застосування технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 03.05.2017р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

01.09.2006р. між позивачем (Теплопостачальна організація) та ТОВ ПУМА (Споживач), було укладено Договір № 501262 про купівлю-продаж теплової енергії в гарячій воді (далі - Договір), відповідно до умов якого Теплопостачальна організація взяла на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу, а споживач зобов'язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору теплова енергія відпускається споживачу в Гкал згідно з Додатком 1 до цього Договору в гарячої води на такі потреби:

- опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону;

- підігрів води - протягом року;

- кондиціювання - по замовленню Споживача;

- інші технологічні потреби - по замовленню Споживча.

Відповідно до п. 3.2.6 Договору, Споживач зобов'язується виконувати умови та порядок оплати теплової енергії в обсягах згідно рахунків за теплову енергію і в терміни, які передбачені Договором.

Відповідно до п. 3.2.7 Договору Споживач зобов'язується узгоджувати з Теплопостачальною організацією нові підключення та відключення і переобладнання тепловикористовуючих установок у встановленому порядку, які спричинили збільшення або зменшення споживання теплової енергії.

Розділом 6 Договору встановлений порядок та строк для проведення розрахунків за теплову енергію.

Відповідно до п. 6.1 Договору передбачено, що розрахунки за даним договором здійснюються в грошовій формі відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін) діючих на час розрахунків (Додаток № 5 до цього договору) та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом.

Розрахунковим періодом є календарний місяць. (п. 6.2 Договору).

Оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на поточний рахунок позивача (теплопостачальної організації). Остаточні розрахунки за відпущену у розрахунковому періоді теплову енергію здійснюються Споживачем на підставі акту приймання-передачі теплової енергії у термін до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 6.3 Договору).

Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від теплопостачальної організації документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну (платникам ПДВ); акт звіряння розрахунків (за вимогою споживача) (п. 6.6 Договору).

ОСОБА_4 приймання-передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається: при отриманні нарочним - дата вручення представнику споживача; при направленні рекомендованим листом - дата за зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа по місту - 3 дні, по області - 5 днів, по Україні - 7 днів (п. 6.6.1 Договору).

В разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в ОСОБА_4, Споживач зобов'язаний надати теплопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного ОСОБА_4 з додаванням відповідних документів та погодить з теплопостачальною організацією всі розбіжності у встановлений п. 6.6.1 Договору строк. У разі неотримання теплопостачальною організацією підписаного ОСОБА_4 приймання - передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову в його підписанні Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для здійснення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період (п. 6.6.2 Договору).

При отриманні заперечень в підписанні ОСОБА_4 та доказів в обґрунтування заперечень до нього, теплопостачальна організація розглядає їх та надає відповідь про прийняття або відмову у прийнятті заперечень. При прийнятті заперечень до акту вносяться відповідні коригування в акті наступного місяця. У разі відмови у прийнятті заперечень, теплопостачальна організація надає нормативно обґрунтовану відповідь.

Відповідно до Додатків № 1, № 1а до Договору, даний Д,оговір було укладено на два об'єкта, розташованих за адресами: м. Запоріжжя, вул. Юності, 59 а та вул. Ситова, 11.

Пунктами 10.1, 10.4 Договору визначено, що цей Договір набуває чинності після підписання його сторонами та діє з 01.09.2006 р. по 10.09.2007 р.

Договір вважається пролонгований на кожний наступний рік, окрім випадків, передбачених п. 10.2 Договору.

Відповідно до листів відповідача № 808/10 від 18.08.1997р., № 0698 від 06.08.1997, № 18/09-97 від 18.08.1997 ТОВ ПУМА було проведено повне відключення нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Юності, 59 а, від міських теплових мереж з демонтажем усіх батарей.

Згідно з ОСОБА_4 обстеження системи споживання від 01.04.2014р. відповідальними особами позивача та відповідача було проведено технічний огляд системи тепло споживання ТОВ ПУМА за адресою: вул. Юності, 59 а, в ході якого встановлено, що прилади опалення у всіх приміщеннях демонтовані.

Також, відповідач неодноразово звертався до позивача з листами щодо проведення відключення приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Юності, 59 а від системи опалення (листи № 24 від 01.09.2014р., № 45 від 20.10.2014р.).

В матеріалах справи містяться ОСОБА_4 на закриття прихованих робіт від 16.10.2014р., відповідно до яких здійснені наступні роботи: обладнання теплової ізоляції транзитних труб опалення дому розташованих в ж/б лотках у підвальній частині дому по вул. Юності, 59а, теплова ізоляція стояків опалення дома по вул. Юності, 59а.

01.04.2014 р., 02.04.2014 р. та 21.10.2014 р. Концерн МТМ обстежив систему теплопостачання у нежитловому приміщення по вул. Юності, 59 а у м. Запоріжжі, про що було складено ОСОБА_4.

Відповідно до ОСОБА_4 на відключення ГВП від 17.11.2014р. було проведено відключення ГВП на об'єкті за адресою: м. Запоріжжя, вул. Юності, 59 а. У цьому ОСОБА_4 зазначено, що задвижки по ГВП закриті та опломбовані. Пломби № 14169413 у кількості 1 одинця. Відповідальність за збереження пломб внутрішньої системи опалення та ГВП несе споживач. Покази водоміру: 00500 м куб.

Позивач неодноразово направляв на адресу відповідача акти приймання-передачі теплової енергії та рахунки щодо погашення заборгованості.

У відповідь на вимоги позивача щодо сплати заборгованості, відповідач у своїх листах зазначав, що приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Юності, 59 а не містить приладів опалення та відповідач не споживає теплову енергію.

Зокрема, листом від 31.01.2017р. № 3 відповідач вкотре повідомив позивача про те, що не здійснює споживання теплової енергії у приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Юності, 59 а.

Також, в матеріалах справи містяться листи відповідача щодо незгоди з розрахунками позивача згідно із ОСОБА_1 приймання - передачі теплової енергії.

У відповідях на листи відповідача щодо незгоди з нарахованими сумами, позивач зазначав, про необхідність надати до теплової інспекції Концерну МТМ Комунарського району розрахунок теплових втрат від ізольованих трубопроводів у приміщенні по вул.. Юності, 59а. Також позивач наголошував, що втрати через ізольовані трубопроводи внутрішньо будинкової системи опалення надходять до належного відповідачу приміщення , таким чином він є споживачем теплової енергії. Крім того, Концерн МТМ наголошував, що порядок відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005р. та Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання № 4 від 22.11.2005р. . визначені документи передбачають можливість відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання тільки будинку в цілому (а не окремо взятого приміщення) за рішенням загальних зборів та за згодою всіх власників приміщень у житловому будинку. Навіть відключення від ЦО і ГВП будинку в цілому може здійснюватися тільки у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування схемою теплопостачання відповідно до Закону України Про теплопостачання . Іншого чинним законодавством не передбачено. (т. 2 а.с.6-14). Таким чином, Концерн МТМ в умовах чинного законодавства не має підстав для надання дозволу на відключення приміщень відповідача від систем централізованого опалення

Отже позивачем надавались відповідачу мотивовані відповіді на заперечення щодо виставлених рахунків та актів згідно Договору № 501262 від 01.09.2006р.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, 03.11.2016 р. Концерн МТМ надіслав на адресу відповідача додаткову угоду № 4 до Договору № 501262 від 01.09.2006р. щодо зміни розрахунку теплового навантаження за адресою: вул. Юності, 59а, що стосується розрахунків надходження тепла на опалення від ізольованих трубопроводів системи опалення.

Однак, відповідачем вказана вище додаткова угода не підписана, розрахунки щодо надходження тепла на опалення від ізольованих трубопроводів у приміщенні вул. Юності, 59а не узгоджені за умовою внесення змін до Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір № 501262 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.09.2006 р. на день розгляду справи є дійсним. Акти та рахунки виставлялись відповідачу на підставі діючого Договору.

Слід зазначити, що відповідач здійснював часткові оплати за Договором, як під час розгляду справи, так і до порушення провадження у справі № 908/300/17.

А отже, з наведеного вище вбачається, що у позивача відсутні будь-які підстави для зменшення розміру теплового навантаження на об'єкт теплопостачання, в зв'язку з відсутністю внесення змін до Договору, а саме не підписання з боку відповідача ОСОБА_5 угоди № 4, в частині розміру теплового навантаження чи будь-яких інших ОСОБА_5 угод

Крім того, слід зазначити, що при підрахунку поверхні опалювальних приладів необхідно враховувати тепловиділення в приміщенні від відкрито прокладених трубопроводів, що знаходяться в одному приміщенні з приладами обліку або без них, а отже, якщо у приміщенні відсутні опалювальні прилади, але є стояки, підводки до приладів, споживач сплачує за фактичне тепло, яке виділяється від відкрито прокладених трубопроводів (стояки, підводки до приладів тощо).

Правовідносини в сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії регулюються Законом України Про теплопостачання від 02.06.2005 року за № 2633-1V (надалі - Закон), Правилами користування тепловою енергією , затвердженими постановою Кабінету Міністрів України, від 03.10.2007 року за № 1198 (надалі - Правила) та іншими нормативно-правовими актами України.

Згідно зі ст. ст. 11, 509 ЦК України, договір є однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань)

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проте, відповідачем свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати за отриману теплову енергію виконані були частково, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість за вказаний період, яка складає 9 936,03 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати за отриману теплову енергію за Договором належним чином не виконав, вимоги позивача щодо стягнення несплаченої суми основної заборгованості за період з лютого 2016 р. та з березня 2016 р. по грудень 2016 р. станом на 04.05.2017 р. в розмірі 9 936,03 грн. є законними, обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Нарахована сума 3 % річних та інфляційних витрат за порушення умов вказаного Договору складає 294,53 грн. та 872,77 грн. відповідно.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних витрат за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи Законодавство наданий позивачем до позовної заяви судом встановлено, що останнім, в межах заявлених вимог, розрахунок втрат від інфляції здійснено вірно, а тому підлягають задоволенню в заявленому обсязі. 3 % річних розраховані не вірно. Згідно із розрахунком суду стягненню підлягають 3 % річних у розмірі 294,38 грн., з відмовою у стягненні 0,15 грн.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач своєчасно не виконав свої зобов'язання щодо оплати за теплову електроенергію за Договором № 501262 від 01.09.2006р., то вимоги позивача про стягнення основного боргу у сумі 9936,03 грн. грн., 3% річних в сумі 294,38 грн. та інфляційні втрати - 872,77 грн. суд вважає законними, обґрунтованими, документально підтвердженими, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1599,97 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПУМА (69083, м. Запоріжжя, вул. Юності, 59 - а, р/р 26009304828001 в ЗРУ ПАТ КБ ПриватБанк , МФО 313399, код ЄДРПОУ 26012986) на користь Концерну Міські теплові мережі (69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, 69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 15а на п/р зі спеціальним режимом використання № 26039302042813 у Філії-Запорізьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України , МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) основний борг в сумі 9 936 (дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 03 коп. Видати наказ.

Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПУМА (69083, м. Запоріжжя, вул. Юності, 59 - а, р/р 26009304828001 в ЗРУ ПАТ КБ ПриватБанк , МФО 313399, код ЄДРПОУ 26012986) на користь Концерну Міські теплові мережі (69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, 69065, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 15а на п/р № 26007301001951 у Філії-Запорізьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України , МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) 3 % річних в сумі 294 (двісті дев'яносто чотири) грн. 38 коп., інфляційні витрати в розмірі 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 77 коп., судовий збір в розмірі 1599 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 97 коп. Видати наказ.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 10.05.2017р.

Суддя О.А. Топчій