Рішення

від 03.05.2017 по справі 921/146/17-г/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 травня 2017 року

Справа № 921/146/17-г/16

Господарський суд Тернопільської області

у складі : судді Хоми С.О.

Розглянувши справу

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, буд. 54/19, м.Київ, адреса для кореспонденції (листування): 46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, буд. 1А

до відповідача: Приватного підприємства "Марія", вул. Садова, 3, м.Тернопіль,46006

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Тернопіль, вул. Садова, буд. 3, 46006 (за первісним позовом).

про: стягнення заборгованості в розмірі 7979,02 доларів США за Кредитним договором №BL4479 від 29.05.2008р, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3311 грн. 73 коп.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Марія" вул. Садова, 3, м.Тернопіль,46006

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" вул. Автозаводська, буд. 54/19, м.Київ, адреса для кореспонденції (листування): 46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, буд. 1А

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Тернопіль, вул. Садова, буд. 3, 46006 (за зустрічним позовом)

про: визнати зобов’язання за Договором поруки №BL-4479/1 від 29.05.2008р. укладеного між Публічним акціонерним товариством “Універсал Банк” та ПП “Марія” припиненим.

За участю представників за первісним позовом:

позивача: ОСОБА_2-довіреність №88-юд1 від 19.07.16 р.

відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 2-03/17/2 від 02.03.17р.,

третьої особи: ОСОБА_3 - представник, довіреність №01/03-04/17 від 01.03.2017 р.

За участю представників за зустрічним позовом:

позивача: ОСОБА_3 - довіреність № 2-03/17/2 від 02.03.17 р.,

відповідача: ОСОБА_2-довіреність №88-юд1 від 19.07.16 р.

третьої особи: ОСОБА_3- представник, довіреність №01/03-04/17 від 01.03.2017 р.           

          В ході розгляду справи учасникам процесу було роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Запис розгляду судової справи здійснювалась за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Документообіг господарського суду”. Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер N129SH21D8221154C2.

Суть справи.

                    Хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань, які знаходяться в матеріалах справи.

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", вул. Автозаводська, буд. 54/19, м.Київ, адреса для кореспонденції (листування): 46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, буд. 1А звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Марія", вул. Садова, 3, м.Тернопіль про: стягнення заборгованості в розмірі 7979,02 доларів США за Кредитним договором №BL4479 від 29.05.2008р, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3311 грн. 73 коп.

           10.03.2017 р. від відповідача поступила Зустрічна позовна заява №без номера від 07.03.2017р. (вх. №202 від 10.03.2017р.) про визнання зобов’язань за договором поруки припиненими та просить суд визнати зобов’язання за Договором поруки №BL-4479/1 від 29.05.2008р. укладеного між Публічним акціонерним товариством “Універсал Банк” та ПП “Марія” припиненим.

                    Ухвалою суду від 13.03.2017 року прийнято Зустрічну позовну заяву №без номера від 07.03.2017р. (вх. №202 від 10.03.2017р.) для спільного розгляду з первісним позовом.

Також ухвалою суду від 13.03.2017 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Тернопіль, вул. Садова, буд. 3 за первісним позовом.

          Ухвалою суду від 22.03.2017 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, м. Тернопіль, вул. Садова, буд. 3,

В судове засідання представник позивача за первісним позовом з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача за первісним позовом з'явився, заперечив проти позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом в судове засідання з'явився, заперечив проти позовних вимог.

В судове засідання представник позивача за зустрічним позовом з'явився.

03.05.2017 року від позивача за зустрічним позовом надійшла Заява № без номера від 03.05.2017 р. (вх. № 10242 від 03.05.2017 р.), в якій просить суд визнати зобов'язання за договором поруки № BL- 4479/2 від 29.05.2008 р., укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ПП "Марія" припиненим, в зв'язку з тим, що в позовній заяві (зустрічній) в позовних вимогах (07.03.2017 р.) була допущена описка та іншого договору поруки між ПАТ "Універсал Банк" та ПП "Марія" не було укладено.

В судове засідання представник відповідача за зустрічним позовом з'явився, заперечив проти позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом в судове засідання з'явився.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін за первісним позовом та представників сторін за зустрічним позовом, а також, представника третіх осіб, суд встановив наступне.

          Згідно п. 1.2 р. 1 Статуту Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", затвердженого Загальними зборами акціонерів ВАТ "Універсал Банк" протокол № 2-2009 від 22 червня 2009 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (надалі – Банк) є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" , що існував у формі Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" , тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ "Універсал Банк" (протокол № 2-2009 від 22 червня 2009 р.) було змінено на Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (належним чином засвідчена копія ОСОБА_3 із Статуту Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" знаходиться в матеріалах справи).

29 травня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк", надалі іменується "Банк", з однієї сторони, та ОСОБА_1, надалі "Позичальник", був укладений кредитний договір № BL4479 (кредит без відстрочення), у відповідності до п. 1.1 р. 1 якого "Банк" зобов'язався надати "Позичальнику" кредитні кошти (кредит) в сумі 21 649 доларів США , а "Позичальник" зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути "Банку" кредитні кошти (кредит) та сплатити Плату за кредит у порядку та на умовах, визначених у цьому договорі.

          У цьому Договорі під терміном "Ануїтентний платіж" позначається – сума грошових коштів , що складається з строкових процентів і суми кредиту (його частини) і підлягає сплаті на умовах і в строк, встановлені цим договором.

Під терміном "Плата за кредит" позначається – проценти, винагороди та комісії, які встановлені цим договором.

          Як визначається в п.п. 1.2.2 п. 1.2 договору "Позичальник" зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в термін та розмірах, що встановлені Графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до цього договору, але в будь-якому випадку не пізніше 01 травня 2018 року.

          При цьому сторони погодили, що:

-терміном погашення кожного щомісячного ануїтентного платежу за Графіком погашення кредиту вважається останній робочий день, що передує 01 числу кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого "Позичальник" зобов'язаний сплатити ануїтентний платіж;

- першим днем прострочення сплати суми щомісячного ануїтентного платежу вважається 01 число кожного поточного календарного місяця строку кредитування згідно з Графіком погашення кредиту.

У відповідності до п.п. 1.3.1 п. 1.3 договору за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, визначеного цим договором встановлюється процентна ставка в розмірі 15,00% річних (далі – "базова процентна ставка").

Згідно п. 1.3.2 п. 1.3 договору за користування кредитними коштами понад строк кредитування (або терміни погашення за Графіком погашення кредиту), встановлений цим договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 30,00% річних (надалі по тексту "підвищена процентна ставка"). Розмір такої підвищеної процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу "Позичальника". Нарахування та облік таких процентів "Банк" здійснює відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України, зокрема, нормативних актів НБУ.

У п. 2.1 р. 2 договору передбачено, що виконання зобов'язань "Позичальника" за цим договором забезпечується, наступним чином, а саме: з метою забезпечення виконання зобов'язань "Позичальника" "Банком" в день укладення цього договору приймається, зокрема: порука.

У відповідності до п.п. 3.4.2 п. 3.4 договору "Позичальник" зобов'язався у строк, визначений цим договором виконати свої зобов'язання по своєчасному погашенню суми заборгованості "Позичальника" перед "Банком" , а також сплачувати Плату за кредит на користь "Банку" відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 5.2 р. 5 договору сторони погодили, що при настанні обставин, передбачених п. 5.1 цього договору "Банк" може збільшити розміри процентних ставок, передбачених договором, в наступному порядку:

- про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру, "Позичальник" повідомляється шляхом направлення йому "Банком" поштою відповідного рекомендованного листа за адресою "Позичальника", що вказана у розділі 8 цього договору, або за іншою адресою, яку "Позичальник" письмово повідомив "Банку" при зміні адреси;

- така нова процентна ставка починає діяти через 45 календарних днів з дати відправлення "Банком" "Позичальнику" Повідомлення , при цьому "Банк" застосовує таку процентну ставку без укладання сторонами відповідної угоди про внесення змін до договору.

          У відповідності до п. 7.7 п. 7 кредитного договору № BL4479 (кредит без відстрочення) від 29 травня 2008 року, строк дії даного договору встановлюється з дня укладення цього договору (підписання обома сторонами) до повного погашення суми грошових зобов'язань "Позичальника" за цим договором.          

          Також між сторонами до кредитного договору № BL4479 (кредит без відстрочення) від 29 травня 2008 року, було укладено:

          - Додаток № 1 (графік погашення кредиту);

          - Додаток № 2 (стосується надання позичальнику кредиту шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника № 26201000198880).

           29 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", надалі іменується "Банк", з однієї сторони, та Приватним підприємством "Марія", як "Поручителем", з другої сторони, було укладено Договір поруки № BL4479/2, у відповідності до п. 1.1 якого "Поручитель" зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 (далі – "Боржник"), паспорт серія МС № 572611, Тернопільським МВ УМВСУ в Тернопільській області від 30.07.1999 року, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору № BL4479 від 29 травня 2008 року (далі – "Основний договір"), укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

          Згідно п. 1.3 договору "Поручитель" відповідає перед "Кредитором" у тому ж обсязі, що і "Боржник", за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу ( в т. ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

          Як визначається в п. 1.4 договору відповідальність "Поручителя" і "Боржника" є солідарною.

          У відповідності до п. 2.1 договору "Кредитор" не вправі баз згоди "Поручителя" змінювати умови Основного договору з "Боржником", внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності "Поручителя".

          Під згодою "Поручителя" сторони розуміють візування "Поручителем" змін до Основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки "Поручителя", якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення "Поручителем" додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

          Згідно п. 2.2 у випадку невиконання "Боржником" своїх зобов'язань за Основним договором "Кредитор" має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до "Поручителя", які є обов'язковими до виконання "Поручителем" на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом з повідомленням про його вручення).

          Як визначається в п. 2.3 договору "Поручитель" зобов'язаний виконати свої зобов'язання за договором на користь "Кредитора" в термін, визначений п. 2.2 договору шляхом переказу/перерахування коштів у сумі заборгованості "Боржника" за Основним договором на рахунки, вказані "Кредитором".

          У відповідності до п. 4.1 договору поруки № BL4479/2 від 29 травня 2008 року, цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами.

          Згідно п. 4.2 договору порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань "Боржника" за Основним договором, що забезпечуються такою порукою.

          У п. 5.1 даного договору передбачено, що уклавши цей договір "Поручитель" підтверджує, зокрема, що повністю розуміє всі умови цього договору та Основного договору , свої права та обов'язки за цими договорами і погоджується з ними.

          У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року з наступними змінами зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України №436-ІУ від 16 січня 2003 року з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

          У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач за первісним позовом – Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" прийняті на себе зобов'язання згідно кредитного договору №BL-4479 (кредит без відстрочення) від 29.05.2008 року виконав належним чином, надав позичальнику - ОСОБА_1 кредит в сумі 21 649 доларів США, що підтверджується:

- банківською Випискою з 29.05.2008 р. по 02.03.2017 р. (особовий рахунок 26201000198880 USD Клієнт: ОСОБА_1 (належним чином засвідчена копія банківської виписки знаходиться в матеріалах справи).

Позичальником - ОСОБА_1 було сплачено в рахунок погашення кредиту 13878,82 доларів США, що підтверджується банківською випискою (особовий рахунок з 29.05.2008 по 02.03.2017, рахунок 26201000198880 USD Клієнт: ОСОБА_1.

          Як стверджує позивач за первісним позовом, починаючи з 01.03.2016 р. позичальник фактично припинив погашення кредиту та відсотків, які повинен був сплачувати відповідно до Додатку 1 (графік погашення) до кредитного договору; щомісячний платіж згідно графіку погашення (Додаток 1 до Кредитного договору) складав на 1 березня 2015 р.: 348,19 доларів США; враховуючи той факт, що третя особа (ОСОБА_1) не сплачує кредит та відсотки в строки та розмірах, визначених в Графіку погашення – Додатку 1 до кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 2163,72 доларів США, то на підставі п. п. 1.3.2 кредитного договору третій особі нараховані підвищені відсотки у розмірі 159,13 доларів США; загальна сума боргу за кредитним договором, що стягується, з урахуванням основного боргу, несплачених відсотків та нарахованої пені становить 7979,02 доларів США, з яких;

          - сума дострокового стягнення заборгованості становить – 5656,17 доларів США;

          - прострочена заборгованість за кредитним договором становить – 2114,01 доларів США;

          - прострочена заборгованість зі сплати відсотків становить – 49,71 доларів США;

          - підвищені відсотки становлять – 159,13 доларів США.

22.03.2017 року від відповідача за первісним позовом надійшов Відзив № без номера від 22.03.2017 року на позовну заяву (за первісним позовом), в якому зазначається, зокрема, що усі заперечення, обґрунтування та докази проти позовної заяви позивача були викладені в Зустрічній позовній заяві від 07 березня 2017 року та в клопотанні про приєднання доказів від 07 березня 2017 року.

Зустрічний позов

          У Зустрічній позовній заяві №без номера від 07.03.2017р. (вх. №202 від 10.03.2017р.) про визнання зобов’язань за договором поруки припиненими Приватне підприємство "Марія" зазначає, зокрема, що:

          -пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що "Кредитор" не вправі без згоди "Поручителя" змінювати умови Основного договору з "Боржником", внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності "Поручителя";

          -під згодою "Поручителя" сторони розуміють візування "Поручителем" змін до Основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки "Поручителя", якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення "Поручителем" додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін;

          - відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності;

          - в матеріалах цивільної справи № 607/891/17-ц за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебуває в провадженні Тернопільського міського суду Тернопільської області, де позивач є стороною по справі, міститься лист-повідомлення відповідача про те, що з 26 серпня 2008 року за користування кредитними коштами встановлюються нові процентні ставки: - базова процентна ставка 15,50% річних; - підвищена процентна ставка – 31,00% річних (за прострочення платежу);

          - вважає, що в цьому випадку відбулося порушення п. 2.1 договору поруки, адже позивач (ПП "Марія") не надавав згоду змінювати умови зобов'язання, що в свою чергу припиняє поруку згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України;

          - згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки;

          - пунктом 4.2 договору поруки передбачено, що порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань "Боржника" за Основним договором, що забезпечуються такою порукою;

          - тобто, з договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного припинення усіх зобов'язань боржників за основними договорами не вважається встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя;

          - вимога відповідача (Банку) датована 05 липня 2016 року, відповідно до розрахунку заборгованості у позичальника виникла з 15.04.2016 р., а тому і право пред'явлення вимоги у Банку до Позичальника та Поручителів виникло саме 15.04.2016 р.; разом з тим відповідач за зустрічним позовом звернувся з позовом в Тернопільський міський суд Тернопільської області 21 січня 2017 року, що підтверджується першою сторінкою позовної заяви ПАТ "Універсал Банк" у справі № 607/891/17-ц, тобто відповідач звернувся до суду з пропуском шестимісячного терміну, як вказано в п. 4 ст. 559 ЦК України, що в свою чергу має наслідком припинення договору поруки;

          - просить суд визнати зобов’язання за Договором поруки №BL-4479/1 від 29.05.2008р. укладеного між Публічним акціонерним товариством “Універсал Банк” та ПП “Марія” припиненим.

03.05.2017 року від позивача за зустрічним позовом надійшла Заява № без номера від 03.05.2017 р. (вх. № 10242 від 03.05.2017 р.), в якій просить суд визнати зобов'язання за договором поруки № BL-4479/2 від 29.05.2008 р., укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ПП "Марія" припиненим, в зв'язку з тим, що в позовній заяві (зустрічній) в позовних вимогах (07.03.2017 р.) була допущена описка та іншого договору поруки між ПАТ "Універсал Банк" та ПП "Марія" не було укладено.

          Враховуючи, що позивач здійснив описку в номері договору; відповідачем за зустрічним позовом не доведено протилежного, а тому подана Заява приймається судом та в подальшому розгляд буде проводитись з врахуванням поданої Заяви.

           12.04.2017 року від позивача за зустрічним позовом надійшла Заява № без номера від 12.04.2017 р. про зміну підстав позовних вимог за зустрічною позовною заявою про визнання зобов'язань за договором поруки припиненими, в якій зазначається, зокрема, наступне:

          - стверджує, що відбулося порушення п. 2.1 Договору поруки, адже позивач не надавав згоду змінювати умови зобов'язання, що в свою чергу припиняє поруку згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України;

          - при укладенні кредитного договору № BL4479 віл 29.05.2008 р. було укладено додаток № 1 до даного договору (графік погашення), згідно з яким щомісячний платіж позичальника мав складати 348,19 дол. США, разом з тим його округлено до 350 дол. США;

          - в період з червня по жовтень 2008 року платежі позичальника складали в місяць 350 дол. США, що підтверджується наданими квитанціями та випискою 08004017000198880, наданою позичальником та наданим Банком розрахунком заборгованості станом на 02.11.2016 р.;

          -в квитанціях за 03.11.2008 р. (2 платежі) сума складає 355 дол. США;

          - в розрахунку заборгованості станом на 02.11.2016 р. (графа 6) показує нарахування відсотків 271,45 доларів США, але в графі 7 списання йде більша сума 280,50 доларів США;

          - якщо врахувати, що платіж за листопад 2008 року по відсотках мав бути 271,45 дол. США, а був насправді 280,50 дол. США, то можна скласти пропорцію, з якої можна вирахувати процент підняття відсоткової ставки;

          - в даному випадку 271,45 дол. США це відсоткова ставка 15%; 280,50 дол. США – це Х%;

Х = (280,50 х 15):271,45 = 15,5%;

          -цей приклад підтверджує той факт, що саме з 01.10.2008 р. було піднято відсоткову ставку на 0,5%.

          12.04.2017 року від           позивача за зустрічним позовом надійшлаЗаява № без номера від 12.04.2017 р. (вх. № 9362 від 12.04.2017 р.), в якій просить вважати Заяву щодо змін підстави позовних вимог за зустрічною позовною заявою вх. № 9351 від 12.04.2017 р. письмовими поясненнями та контррозрахунком заборгованості для обґрунтування зустрічного позову.

20.03.2017 відповідач за зустрічним позовом надав до справи Заперечення №без номера від 20.03.2017 (вх. №7944 від 20.03.2017) на зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим, у якому зазначає, зокрема, що ПАТ "Універсал Банк" вважає позовні вимоги незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне:

1. Відсутність доказів підвищення відсоткової ставки:

- відповідач вказав, що позивачем було піднято в односторонньому порядку відсоткову ставку з 15% до рівня 15,5% річних, позивач за зустрічним позовом не погоджується з такими твердженнями з наступних причин:

- відповідно до п.п. 5.1 Кредитного договору № BL-4479 з Додатками 1,2 від 29.05.2008 р. сторони погодили умови та порядок підвищення розміру процентної ставки та встановлено обставини, при наявності яких Банк вправі підвищити процентну ставку по Кредитному договору, в тому числі зобов'язання позичальника у випадку непогодження з новою процентною ставкою, повернути всю суму заборгованості;

- підписуючи договір поруки № BL4479/2 від 29.05.2008 р. поручитель був ознайомлений з умовами кредитного договору щодо зміни відсоткової ставки, згідно п. 1.2 поручитель підтвердив, що повністю розуміє всі умови Основного договору (Кредитного договору № BL4479 з Додатками 1,2 від 29.05.2008 р.), свої права та обов'язки за цими договорами і погоджується з ними;

- під час укладення договору поруки, поручителю були відомі всі умови кредитного договору (п.п. 5.1 кредитного договору) в тому числі можливість Банку в односторонньому порядку підвищувати процентну ставку за кредитом з настанням обставин, передбачених кредитним договором, з чим поручитель погодився, підписавши договір поруки;

- підвищення відсоткової ставки не відбулось, про що свідчить розрахунок заборгованості від 02.11.2016, який наявний в матеріалах справи, в якому зазначено відсоткову ставку 15% річних, що свідчить про безпідставність тверджень відповідача;

- позивачем не пропущено термін пред'явлення вимог до поручителя:          

- позивачем по первісному позову не пропущено термін пред'явлення вимог до поручителя оскільки позивач направивши вимогу від 05.07.2016 на адресу відповідача, змінив термін погашення кредиту (дострокове стягнення п.6.1 Кредитного договору), а так як вимога була вручена 13.07.2016, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення та згідно тексту вимоги, достроковий термін погашення кредиту встановлювався на 31 день з моменту вручення вимоги. Фактично таким останнім днем є 12.08.2016, з якого фактично почався перебіг шестимісячного терміну пред'явлення вимог до поручителя та кінцевим терміном є 12.02.2017. Тому позивачем за первісним позовом не було пропущено терміну пред'явлення вимог до поручителя, оскільки позов був пред'явлений 21.01.2017.

           31.03.2017 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_1 надійшов Відзив № без номера від 31.03.2017 року (вх. № 8684 від 31.03.2017 р.), в якому зазначається, зокрема, що:

          - позивач використав своє право вимоги повернення боргу достроково та листом за вих. № 2381/17ГО від 05 липня 2016 року надіслав поручителю вимогу погасити заборгованість, однак з позовом до суду Банк звернувся лише 20 січня 2017 року, тобто порука Приватного підприємства "Марія" є припиненою, вважає договір поруки №BL4479/2 від 29 травня 2008 року припиненим в силу дії ст. 559 ЦК України, просить суд відмовити ПАТ "Універсал Банк" у задоволенні позову до ПП "Марія" про стягнення заборгованості по кредитному договору в повному обсязі; задовольнити зустрічну позовну заяву ПП "Марія" до ПАТ "Універсал Банк" про припинення поруки.

           12.04.2017 року від позивача за зустрічним позовом : ПАТ "Марія" надійшли Письмові пояснення № без номера від 12.04.2017 року (вх. № 9352 від 12.04.2017 р.), в яких зазначається, зокрема, наступне:

          - просить суд звернути увагу на те, що в Розрахунку заборгованості дані не відповідають Графіку погашення кредиту: в розрахунковий період за червень 2010 р. (п/п 26 розрахунку заборгованості на 02.11.2016 р.) в графі "розраховано до сплати 15%" вказано 240,10 дол. США, що на 0,037% більше, ніж сума, зазначена в графіку погашення кредиту на 01.07.2010 р. (239, 50 дол. США); спостерігається тенденція до зростання різниці: в розрахунковий період за березень 2014 р. (п/п 71 розрахунку заборгованості на 02.11.2016 р.) – 167,21 дол. США, що на 0.13% більше, ніж сума, зазначена в графіку погашення кредиту на 01.04.2014 р. (165,71 дол. США), ззаначає, що до жовтня 2008 року такої тенденції не спостерігалось;

          - в розрахунку заборгованості, виданої Банком також вбачається, що починаючи з жовтня 2008 року (п/п 6 розрахунку заборгованості на 02.11.2016 р.) зарахування по відсоткам явно збільшилось та складали 15,5%; ця обставина підтверджується і квитанціями про оплату кредиту та випискою з рахунку № 08004017000198880.

          Як визначається в ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

          Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

          Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

          Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

          Згідно з ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

          У відповідності до ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

          Як визначається в ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

          У відповідності до п.п.4.1.6. п.4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" № 1 від 24 листопада 2014 року ЦК України зміна умов зобов'язання, забезпеченого порукою, без згоди поручителя може припинити поруку лише у випадку, коли зазначене призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя за забезпеченим порукою зобов'язанням; збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни забезпеченого порукою зобов'язання суди повинні розуміти як: підвищення розміру процентів або встановлення нових умов щодо порядку зміни розміру процентної ставки, що призведе до її збільшення; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти; установлення або збільшення розміру неустойки; розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним тощо.

          Згідно п.п.4.1.6. п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" № 1 від 24 листопада 2014 року господарські суди мають враховувати, що згода поручителя надається в порядку та у спосіб, який передбачений договором поруки. Якщо договором поруки передбачено зміну його умов за письмової згоди сторін, то у такому разі саме лише повідомлення кредитором або боржником поручителя про зміну умов договору не є доказом надання поручителем згоди.

          Також, згідно 4.1.7 вказаної вище Постанови частиною четвертою статті 559 ЦК України передбачено, зокрема, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Умова договору про дію поруки до повного виконання забезпеченого зобов'язання не може розглядатися як установлення строку дії поруки. У цьому випадку відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення, так і вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору).

Якщо основним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то строк пред'явлення кредитором вимоги до поручителя має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі. При цьому сама лише умова договору поруки про дію поруки до повного виконання позичальником та/або поручителем своїх зобов'язань за договором не може розглядатися судом як установлення строку дії поруки; термін має визначатися календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (наприклад, після закінчення певного строку, починаючи від дати виконання зобов'язання за кредитним договором).

          Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами до кредитного договору № BL4479 (кредит без відстрочення) від 29 травня 2008 року, було укладено, зокрема, Додаток № 1 (графік погашення кредиту та відсотків).

          В ході розгляду справи судом проведено аналіз графіку погашення кредиту (Додаток № 1 до кредитного договору) та Розрахунку заборгованості за кредитним договором № BL4479 щодо строків та сум погашення відсотків, які мали б відповідати графіку погашення кредиту та відсотків (Додаток № 1 до кредитного договору):

          Сума сплати відсотків Дата сплати відсотків Сума нарахованих Різниця

          згідно Графіку, дол. США згідно Графіку, дол. США відсотків по розра- дол. США

                                                                                           хунку позивача,

                                                                                                              дол. США

           371,42                                         1 листопада 2008 р.                               271,45                     0,3

           261,71                                         1 грудня 2008 р.                               261,77                     0,6

           269,31                                         1 січня 2009 р.                               269,40                     0,9

           268,29                                         1 лютого 2009 р.                               268,42                     0,13

           241,40                                         1 березня 2009 р.                               241,54                     0,14

           265,88                                         1 квітня 2009 р.                               266,06                     0,18

           256,28                                         1 травня 2009 р.                               256,48                     0,20

           263,63                                         1 червня 2009 р.                               263,87                     0,24

           254,07                                         1 липня 2009 р.                               254,33                     0,26

           261,33                                         1 серпня 2009 р.                               261,62                     0,29

           260,20                                         1 вересня 2009 р.                               260,53                     0,33

           250,71                                         1 жовтня 2009 р.                               251,09                     0,38

           257,81                                         1 листопада 2009 р.                               258,20                     0,39

           248,36                                         1 грудня 2009 р.                               248,77                     0,41

          2016 рік

          Сума сплати відсотків Дата сплати відсотків Сума нарахованих Різниця

          згідно Графіку, дол. США згідно Графіку, дол. США відсотків, по розра-           дол. США

                                                                                           хунку позивача,

                                                                                                     дол. США

           105,45                                         1 лютого 2016 р.                               106,81           1,36

           95,71                                         1 березня 2016 р.                               96,97                     1,26

           99,05                                         1 квітня 2016 р.                               100,36           1,31

92,74                                         1 травня 2016 р.                               93,99                     1,25

           92,54                                         1 червня 2016 р.                               93,79                     1,25

           86,36                                         1 липня 2016 р.                               87,55                     1,19

           85,85                                         1 серпня 2016 р.                               87,05                     1,20

           82,46                                         1 вересня 2016 р.                               83,63                     1,17

           76,48                                         1 жовтня 2016 р.                     77,58                     1,10

           75,52                                         1 листопада 2016 р.                               76,62                     1,10

          За результатами ознайомлення судом з графіком погашення кредиту та відсотків (Додаток 1 до Кредитного договору) та Розрахунком заборгованості за кредитним договором № BL4479 судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" було збільшено відсоткову ставку за користування кредитом за кредитним договором № BL-4479 (кредит без відстрочення) від 29 травня 2008 року, зокрема: станом на 01 лютого 2016 року сума відсотків, яка підлягала сплаті відповідачем згідно Графіку склала 105,46 грн. – це 15% річних, однак сума відсотків, яка підлягала сплаті відповідачем станом на 01 лютого 2016 року згідно Розрахунку заборгованості за кредитним договором № BL4479 склала 106,81 грн., що становить - 15,19% річних.

          Також відповідно збільшено інші суми відсотків, які підлягають сплаті в строки, встановлені відповідним Графіком.

Як визначається в ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України припинення поруки в разі зміни основного зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується, а тому в цьому випадку не обов’язково звертатися до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим, проте такі вимоги підлягають розгляду судом за наявності відповідного спору. Тобто порука має вважатися припиненою незалежно від реального настання чи ненастання збільшеного внаслідок змін кредитних договорів обсягу відповідальності поручителя.

Крім того, обов’язковою умовою припинення поруки за нормою частини першої статті 559 ЦК України має бути відсутність згоди поручителя на внесення змін до забезпеченого порукою зобов’язання, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. За своєю правовою природою надання поручителем згоди на внесення до основного зобов’язання таких змін є одностороннім правочином, який за змістом і формою має відповідати вимогам ЦК України та відображати волевиявлення особи (у даному випадку – поручителя).

Так, у Постанові Верховного Суду України від 5 червня 2013 року у справі № 6-43цс13 зазначено, що згода поручителя на збільшення обсягу своєї відповідальності має бути очевидною і наданою у спосіб, передбачений договором поруки.

          Тобто випадкова поінформованість поручителя про внесення змін до основного зобов’язання і навіть відсутність з його боку заперечень про збільшення обсягу його відповідальності не може розглядатись як надання ним згоди на такі зміни (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-266цс15).

          В ході розгляду справи судом не здобуто, а відповідачем за зустрічним позовом не подано доказів направлення поручителю – Приватному підприємству "Марія" письмового повідомлення про збільшення розміру відсоткової ставки та про зміни в Графік погашення кредиту та відсотків (Додаток 1 до Кредитного договору), а також не надано доказів погодження з поручителем таких змін згідно п. 2.1 Договору поруки № BL4479/2.

          Так, згідно п. 2.1 Договору поруки № BL4479/2 від 29 травня 2008 року "Кредитор" не вправі баз згоди "Поручителя" змінювати умови Основного договору з "Боржником", внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності "Поручителя".

          Під згодою "Поручителя" сторони розуміють візування "Поручителем" змін до Основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки "Поручителя", якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення "Поручителем" додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

          Вимогу до поручителя про виконання ним зобов'язання за договором поруки слід пред'явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем) (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-266цс15).

           Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" листом № без номера, без дати повідомляло позичальника за кредитним договором – ОСОБА_1 про те, що починаючи з 26 серпня 2008 року за користування кредитними коштами встановлюються нові процентні ставки:

-базова процентна ставка 15,50 % річних;

          -підвищена процентна ставка 31,00 % річних (у разі прострочення платежу).

          Разом з тим, між сторонами кредитного договору № BL-4479 (кредит без відстрочення) від 29 травня 2008 року жодного іншого Додатку (Графік погашення кредиту та відсотків в новій редакції) укладено не було.

          Кредитним договором № BL-4479 (кредит без відстрочення) від 29 травня 2008 року передбачено періодичність платежів по сплаті кредиту та відсотків (Додаток 1 до Кредитного договору), однак з листопада 2008 року Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" було змінено (збільшено відсоткову ставку за користування кредитними коштами).

          Відтак, не вбачається можливим встановити черговість сплати відповідних платежів по кредиту та по відсотках за користування кредитом та відповідні суми кредиту та відсотків за користування кредитом, які підлягають сплаті.

          З огляду на наведене, суд вважає, що підвищення ПАТ "Універсал Банк" відсоткової ставки за користування кредитом відбулося всупереч положенням частини першої статті 559 Цивільного кодексу України та призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя за забезпеченим порукою зобов'язанням, а, відтак порука припинилася.

07.07.2016 року позивач за первісним позовом : Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" направило Приватному підприємству "Марія" Вимогу № 2381/17 ГО від 05.07.2016 р. про усунення порушення Основного договору/Договору поруки та виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, а саме з моменту отримання цієї Вимоги, негайно сплатити прострочену заборгованість за кредитним договором. Проценти, нараховані за користування кредитними коштами та штрафні санкції за порушення виконання зобов'язань, у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається Банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання цієї Вимоги (належним чином засвідчені копії Вимоги та рекомендованого повідомлення від 07.07.2016 р. з відміткою про вручення вказаної Вимоги ПП "Марія" – 13.07.2016 року знаходяться в матеріалах справи).

З огляду на те, що Приватне підприємство "Марія" отримало Вимогу № 2381/17 ГО від 05.07.2016 р. 13.07.2016 року, то 31-й день сплати заборгованості за кредитним договором припадає на 12.08.2016 року, а, відтак, шестимісячний строк, протягом якого Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" мало право пред'явити позов до Приватного підприємства "Марія", як Поручителя за договором поруки № BL4479/2 від 29 травня 2008 року закінчився 13.02.2017 року.

З наведеного вбачається, що пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом ПАТ "Універсал Банк" відповідно до частини другої ст. 1050 Цивільного кодексу України змінив строк виконання зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-190ц14).

          Однак, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовною заявою № без номера від 20.01.2017 року до Приватного підприємства "Марія" про стягнення заборгованості в розмірі 7979,02 доларів США за Кредитним договором №BL4479 від 29.05.2008 р. лише 15.02.2017 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області (вх. № 156 від 13.02.2017 року).

          З огляду на наведене, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду з пропуском шестимісячного строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України (у разі, якщо строк в договорі не встановлено (має місце в даному випадку), порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя).

Порука — це строкове зобов’язання, і незалежно від того, установлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб’єктивне право кредитора на задоволення його вимог. Останнє означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків, основна властивість яких, крім того, що їх сплив, на відміну від строків позовної давності, припиняє суб’єктивне право, полягає в тому, що вони не можуть бути призупинені, перервані чи відновлені. Такі строки також не можуть бути змінені за домовленістю сторін договору та їх настання припиняє права кредитора та обов’язок боржника за договором.

Правила частини четвертої статті 559 ЦК України встановлюють припинення поруки як за договором із визначеним строком дії поруки, так і за договорами, в яких строк дії поруки або строк основного зобов’язання встановлений не був.

Припинення поруки зі спливом строку, установленого в договорі поруки, означає, що кредитор позбавляється можливості звернутись із вимогою до поручителя про виконання його зобов’язання за договором поруки у зв’язку з припиненням такого зобов’язання поручителя.

За змістом речення першого та третього зазначеної статті кредитор повинен встигнути звернутись до поручителя з вимогою про виконання останнім свого обов’язку за договором поруки, у тому числі в примусовому порядку.

Разом із тим за змістом другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України у разі, якщо строк договору поруки не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить до поручителя вимоги.

Правова природа зобов’язання у всіх випадках, передбачених статтею 559 ЦК України, є тотожною.

Вимога кредитора до поручителя полягає в реальному виконанні зобов’язання за боржника, оскільки така вимога може бути заявлена лише в разі невиконання боржником своїх зобов’язань та настання строку виконання основного зобов’язання.

Виходячи з тотожної природи зобов’язань, які регулюються реченнями першим і третім частини четвертої статті 559 ЦК України та реченням другим частини четвертої цієї статті, правову конструкцію частини четвертої статті 559 ЦК України, викладену в одному абзаці, ототожнює правову природу усіх зобов’язань, преклюзивність строку дії договору поруки, необхідно дійти висновку, що такою вимогою може бути лише позов, заявлений кредитором до поручителя в судовому порядку, оскільки пред’явлення іншої вимоги суперечить правовій природі поруки як строкового зобов’язання.

Відповідно на вказані строки не поширюється положення частини п’ятої статті 267 ЦК України про захист судом порушеного права у разі, коли строк позовної давності пропущений із поважних причин.

Отже, сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання, так само як закінчення строку, установленого договором поруки, та закінчення одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов’язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся до поручителя з позовом.

Разом із тим позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). При цьому відповідно до частин першої та п’ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов’язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред’явити вимогу про виконання зобов’язання.

Якщо договір поруки припинився (у тому числі й на підставі непред’явлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов‘язання), інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що всі права та обов’язки сторін за цим договором слід вважати припиненими.

Отже, непред’явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов‘язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов’язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов’язанням.

          Також слід зазначити, що звернення до суду після спливу передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку не є підставою для відмови в позові у зв’язку зі спливом строку позовної давності, а є підставою для відмови в позові у зв’язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя (аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-170цс13).

Правовим наслідком пропуску кредитором строку пред'явлення вимоги є припинення поруки, тому суд дійшов до висновку про те, що зустрічний позов підлягає до задоволення та поруку за Договором поруки №BL4479/2 від 29.05.2008р. укладеного між Публічним акціонерним товариством “Універсал Банк” та ПП “Марія” слід визнати припиненою.

                    А відтак, відсутні всі правові підстави для задоволення первісного позову про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 7979,02 доларів США за Кредитним договором №BL4479 від 29.05.2008р.

          Таким чином, суд прийшов до висновку, що в первісному позові слід відмовити.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1600 грн. за зустрічним позовом слід стягнути з відповідача за зустрічним позовом (Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк") на користь позивача за зустрічним позовом (Приватного підприємства "Марія"); по первісному позову судовий збір покладається на позивача за первісним позовом (Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк") .

           Керуючись ст.ст. 43,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Зустрічний позов задовольнити.

2.Визнати поруку за Договором поруки №BL4479/2 від 29.05.2008р. укладеного між Публічним акціонерним товариством “Універсал Банк” та ПП “Марія” припиненою.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" вул. Автозаводська, буд. 54/19, м.Київ, адреса для кореспонденції (листування): 46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, буд. 1А, ідентифікаційний код 21133352, на користь Приватного підприємства "Марія" вул. Садова, 3, м.Тернопіль,46006, ідентифікаційний код 14034801:

- 1600 грн. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

4.В первісному позові відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

           На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

          Повне рішення складено : 10 травня 2017 року.

          Суддя                                                                                          С.О. Хома