Постанова

від 11.05.2017 по справі 813/347/17

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року справа № 813/347/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Харів М.Ю.,

за участю:

представник позивача Босюк А.О.,

представник відповідача Дутканич Г.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН" до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною і скасування податкової вимоги, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю "ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН" (далі - позивач, ТОВ "ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач, Галицька ОДПІ), у якому просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 28.07.2016 № 4150-17.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до оскарженої податкової вимоги сума боргу ТОВ "ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН" станом на 27.07.2016 становить 323499 грн, з яких 237148 грн основного платежу та 8635 грн штрафні санкції. Стверджує, що така вимога не відповідає дійсності, оскільки згідно декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року до відшкодування заявлено 741581 грн. Уточненими деклараціями знято з податкового кредиту за жовтень 2014 року - 259792,13 грн, за листопад 2014 року - 93698,14 грн, грудень 2014 року - 60921,54 грн, за жовтень 2014 року - 145633,88 грн, за листопад 2014 року - 53236,25 грн, грудень 2014 року - 60922,00 грн. Відшкодовано на рахунок позивача в грудні 2015 року - 396179 грн. Вказує, що у позивача станом на 31.12.2016 відсутній податковий борг, а показники податкового кредиту становлять 42500 грн вже за уточненими даними та зменшеним податковим кредитом. Вважає, що податкова вимога відповідачем прийнята безпідставно, тому просить суд її скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав викладених у запереченні. Зазначила, що ТОВ "ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН" має податковий борг перед бюджетом, який виник на підставі податкового повідомлення - рішення від 02.09.2015 № 0014671501 (сума завищення бюджетного відшкодування - 345402, 00 грн, штрафні санкції - 86351,00 грн), а також поданого ТОВ "ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН" уточнюючого розрахунку по декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року, яким зменшено бюджетне відшкодування на суму 237148,00 грн. Заборгованість згідно карток особових рахунків станом на 27.07.2016 складає 323499 грн. Відповідно Галицькою ОДПІ виставлено позивачу податкову вимогу від 28.07.2016 № 4150-17 на суму 323499 грн, яку надіслано позивачу 01.08.2016 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Лист отримано уповноваженою особою позивача 08.08.2016. Вважає, що оскаржена податкова вимога винесена правомірно і підстав для її скасування немає.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, надала пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях та просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, якими такі обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини справи.

На підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, .п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН (код ЄДРПОУ 32713144) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2015 року. За результатами перевірки складено акт №1402/13-04-15-01-99/39138502 від 05.08.2015.

На підставі Акта перевірки відповідачем винесено зокрема податкове повідомлення-рішення від 02.09.2015 № 0014671501, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 345402 грн та нараховано штрафні санкції у сумі 86531 грн.

Зазначене податкове повідомлення рішення-рішення позивачем оскаржено.

Постановою Львівського окружного адміністративного від 01.12.2015 у справі № 813/5509/15 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН" до Державної податкової інспекції у Галицькому районі Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів відмовлено повністю. Дана постанова набрала законної сили.

22.06.2016 ТОВ "ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН" подано уточнюючий розрахунок по декларації податку на додану вартість від 22.06.2016 № 9104664415 за 01.05.2015, яким зменшено бюджетне відшкодування на суму 237148,00 грн.

28.07.2016 Галицька ОДПІ винесла податкову вимогу № 4150-17 про стягнення з ТОВ "ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН" 323499 грн (237148 грн - основний платіж, 86351 грн - штрафні (фінансові санкції).

Не погоджуючись з даною податковою вимогою позивач звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Згідно з пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.3 ст. 59 зазначеного Кодексу податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пп. 2.2 ст. 2 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 576 від 10.10.2013, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 з № 1840/24372, податкова вимога формується, якщо, зокрема, платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки.

Відповідно до п. 55.1 ст. 55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Пунктом 56.1 ст. 65 ПК України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби-з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується (п. 56.3 ст. 56 ПК України).

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно карток особового рахунку платника податків ТОВ ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН заборгованість товариства по податку на додану вартість станом на 27.07.2016 становить 323499 грн.

Судом встановлено, що ТОВ "ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН" заявлено до відшкодування із державного бюджету кошти у розмірі 741581,00 грн на підставі декларації з податку на додану вартість від 19.06.2015 № 9128671532, внаслідок чого у картках особового рахунку платника збільшилась переплата на вказану суму.

Згідно платіжного доручення від 30.12.2015 № 4086 ТОВ "ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН" відшкодовано на рахунок платника суму по податку на додану вартість у розмірі 396179,00 грн, внаслідок чого у картці особового рахунку платника податків зменшилась переплата та станом на 01.01.2016 становила 345402,00 грн.

Як встановлено судом за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН" Гальцькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 02.09.2015 № 0014671501, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 345402 грн та нараховано штрафні санкції у сумі 86531 грн.

ТОВ "ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасуванням податкового повідомлення-рішення від 02.09.2015 № 0014671501.

Постановою Львівського окружного адміністративного від 01.12.2015 у справі № 813/5509/15 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН" відмовлено повністю. Дана постанова набрала законної сили.

22.06.2016 ТОВ "ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН" подано уточнюючий розрахунок по декларації податку на додану вартість від 22.06.2016 № 9104664415 за 01.05.2015, яким зменшено бюджетне відшкодування на суму 237148,00 грн.

Отже, 86351,00 грн (штрафна санкція) + 237148,00 грн (зменшено бюджетне відшкодування платником самостійно) = 323499,00 грн (до сплати).

З облікової картки платника податків видно, що станом на 27.07.2016 за ТОВ "ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН" рахується податковий борг у сумі 323499 грн.

На зазначену суму податкового боргу, контролюючим органом 28.07.2016 сформовано податкову вимогу № 4150-17. Вказану вимогу направлено позивачу засобами поштового зв'язку рекомендованим повідомленням про вручення та отримано уповноваженою особою позивача 08.08.2016.

Станом на дату розгляду судової справи вказані зобов'язання в розмірі 323499 грн, не сплачені, що підтверджується зворотнім боком облікової картки.

Таким чином, оскільки станом на час вирішення справи за ТОВ "ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН" обліковується податковий борг у сумі 323499 грн, у суду відсутні правові підстави для скасування податкової вимоги Галицької ОДПІ від 28.07.2016 № 4150-17, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування наявності в діях позивача ознак неправомірності, а відтак і правомірності вчинених ним дій та прийнятих оскаржуваних рішень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо судового збору, то такий на підставі статті 94 КАС України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.

Повний текст постанови складено 15.05.2017.