Ухвала

від 28.03.2017 по справі 760/8820/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/8820/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Лазаренко В.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/ 796 /1855 /2017 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., при секретарі Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Консультаційна компанія Енергетичний консалтинг , третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати оскаржувану ухвалу постановити нову, якою заяву задовольнити. Зазначає, що суд не прийняв до уваги того, що ПАТ Консультаційна компанія Енергетичний консалтинг перебуває на стадії ліквідації, а тому в разі задоволення позовних вимог, стягнення невиплаченої заробітної плати з відповідача може бути неможливим.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду апеляційної скарги у судове засідання не з'явилися, клопотання про перенесення судового розгляду не направили, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів розглянула апеляційну скаргу у їх відсутність.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів існування реальної загрози невиконання можливого рішення суду. Вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, не вплине на виконання рішення про стягнення з цієї юридичної особи грошових коштів, у разі відсутності у неї майна, на яке за законом може бути звернуте стягнення. Вид забезпечення позову є невідповідним до заявлених позовних вимог, а підстави для його застосування необгрунтовані.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем заявлено вимоги про стягнення заробітної плати на його користь.

13.05.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що ПАТ Консультаційна компанія Енергетичний консалтинг перебуває у стані припинення, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Зокрема, просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони всім державним реєстраторам суб'єкта державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусів та акредитованих суб'єктів державної реєстрації, здійснювати державну реєстрацію змін (вносити зміни) до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов'язані із припиненням Приватного акціонерного товариства Консультаційна компанія Енергетичний консалтинг .

Відповідно до ст. 32 Закону України Про виконавче провадження , заходами примусового виконання рішень є : звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучення та примусовій реалізації.

Позивач не заявив про накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві у спосіб, передбачений п.1ч.1 ст. 152 ЦПК України

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено про відсутність підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що є суттєвою обставиною при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді