Рішення

від 19.09.2017 по справі 760/8820/16-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/8820/16-ц

Провадження № 2/760/2262/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді - Лазаренко В.В. за участю секретаря - Подобєд О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Консультаційна компанія Енергетичний консалтинг , третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Соломянського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невекористану відпустку, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ПрАТ Консультаційна компанія Енергетичний консалтинг про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, зобов`язання вчинити дії.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2017 позов задоволено, стягнути з ПрАТ Консультаційна компанія Енергетичний консалтинг на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 6`547, 30 грн., грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1`631,84 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 89`161 грн. 34 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що при ухваленні рішення судом не вирішено позовну вимогу про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

Судом встановлено, що позивач звернувся в суд з позовом в обґрунтування якого вказував, що він перебував у трудових відносинах з ПрАТ Консультаційна компанія Енергетичний консалтинг . Наказом від 28.02.2011 №21-к його звільнено за власним бажанням. 10.03.2016 цінним листом з описом вкладення він направив на адресу відповідача заяву з вимогою надати довідку про роботу на підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи, розміру і видів нарахованої заробітної плати, здійснених утримань та сум, що належать до виплати. Відповідачем вказана довідка на його вимогу не надана. З цих підстав просить зобов`язати відповідача надати йому відповідну довідку.

Дана позовна вимога судом при ухваленні рішення від 19.09.2017 не вирішена.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем ПрАТ Консультаційна компанія Енергетичний консалтинг .

На підставі наказу від 28.02.2011 № 21-к ОСОБА_1 з 09.03.2011 звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП з посади фінансового директора, майстра, виконувача обов`язків головного редактора газети ЕНЕКО , які він обіймав за сумісництвом.

10.03.2016 цінним листом з описом вкладення позивач направив на адресу відповідача заяву з вимогою надати довідку про роботу на підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи, розміру і видів нарахованої заробітної плати, здійснених утримань та сум, що належать до виплати.

Позивачем зазначено, і це не спростовано відповідачем, що вказана довідка на вимогу позивача не надана.

Згідно ст. 49 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Таким чином, з наведених підстав позовна вимога про зобов`язання відповідача надати позивачу відповідну довідку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство Консультаційна компанія Енергетичний консалтинг видати ОСОБА_1 довідку про його роботу на даному підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя