Ухвала

від 16.05.2017 по справі 922/4606/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" травня 2017 р. Справа № 922/4606/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№1570Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2017р. у справі №922/4606/15, винесену за результатами розгляду скарги ТОВ "Гермес Мет" (стягувач) на рішення органу ДВС Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міталтрейд» , м. Запоріжжя

до відповідача Публічного АТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» , м. Харків

про стягнення коштів

за участю ВДВС

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2017 р. у справі №922/4606/15 задоволено скаргу ТОВ "Гермес Мет" на рішення органу ДВС Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Визнано незаконним рішення заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.01.2017 р. № 335-4.

Визнано недійсним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.01.2017 р. № 335-4.

Зобов'язано заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 прийняти до виконання ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016 р. по справі № 922/4606/15 та відкрити виконавче провадження.

ВДВС з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Гермес Мет". Крім того, апелянт просить відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94, частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України , до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії відповідачу, Публічному АТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» , м. Харків. В якості таких доказів повинні надаватись оригінали поштових квитанцій або належно засвідчений поштою реєстр відправки рекомендованої кореспонденції.

Відповідно до п. 2 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з пунктом 5 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів наголошує на тому, що оскільки в даній ситуації клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги скаржником було подано, проте не розглядалось колегією суддів, повторне подання скарги не тягнутиме за собою наслідків, передбачених вказаним вище положенням. Відтак, апелянт не позбавлений права при наступному поданні апеляційної скарги додати до її матеріалів клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Орджонікідзевському ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 12 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.