Ухвала

від 19.05.2017 по справі 31/282

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

19.05.17 Справа № 31/282

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Кордюк Г.Т.

розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №31/282/20.3-03 від 28.04.17

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.03.2017 року

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» на рішення, дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання наказу від 11.07.2011 р.

у справі № 31/282

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» , м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» , с. Сілець Сокальського району Львівської області

про cтягнення заборгованості в сумі 14 979 367, 30 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.03.2017 року у справі № 31/282 ( суддя Артимович В.М. ) скаргу Публічного акціонерного товариства „Львівська вугільна компанія» задоволено частково. Визнано недійсною постанову, винесену 24.01.2017 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про поновлення вчинення виконавчих дій (ВП № 27774791), а дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо поновлення виконавчого провадження незаконними. Визнано недійсною постанову, винесену 02.02.2017 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про арешт грошових коштів, що містяться на рахунках боржника, а дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, незаконними. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках ПАТ «Львівська вугільна компанія» (с. Сілець, Сокальський район, Львівська область, код ЄДРПОУ 35879807), накладений постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.02.2017 р. (ВП № 27774791). В задоволенні решти скарги відмовлено.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оскаржив ухвалу місцевого господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.17 скаржнику повернуто апеляційну скаргу на підставі п.3 ст.97 ГПК України.

Усунувши недоліки які зазначені в ухвалі суду про повернення, скаржник повторно звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою подавши при цьому заяву про поновлення строку.

Подана заява обгрунтована тим, що скаржником усунуто недоліки допущені при поданні первісної апеляційної скарги, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВГС України №7 від 17.05.11 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що скаржник після винесення судом ухвали про повернення первісної апеляційної скарги, повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, усунувши зазначені в ухвалі суду недоліки.

Розглянувши клопотання скаржника, його документальне обґрунтування та матеріали справи, суд встановив наявність підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задоволити.

2. Поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.03.17 у справі № 31/282.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2