Ухвала

від 19.05.2017 по справі 905/2465/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ сУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19.05.2017 справа № 905/2465/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Добропільська ЦЗФ , м.Добропілля Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2016р. (повний текст підписано 11.10.2016р.) у справі№ 905/2465/16 (суддя А.М. Осадча) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Красноармійськ Вуглесервіс , м.Мирноград Донецької області доПублічного акціонерного товариства ДТЕК Добропільська ЦЗФ , м.Добропілля Донецької області простягнення 86871,81грн

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Добропільська ЦЗФ , м.Добропілля Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2016р. (повний текст підписано 11.10.2016р.) у справі №905/2465/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Красноармійськ Вуглесервіс , м.Мирноград Донецької області до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Добропільська ЦЗФ , м.Добропілля Донецької області про стягнення 86871,81грн.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу XII Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2016р. було підписано 11.10.2016р., тобто строк на його оскарження з врахуванням ч.1 ст.93 ГПК України сплив 21.10.2016р.

Апеляційна скарга була подана скаржником до господарського суду 06.05.2017р., про що свідчить відбиток поштового штемпелю, наявний на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ч.1 ст.93 ГПК України, більше шести місяців.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

За змістом чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Відповідно до п.39 Рішення Європейського суду з прав людини справа "Устименко проти України" (CASE OF USTIMENKO v. UKRAINE) від 29.10.2015 року зі змінами відповідно до Правил 81 Регламенту Суду, принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справі «« Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів» ( Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands ), від 27 жовтня 1993 року, п.33, Series A № 274). Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу (див. рішення у справі «Беер проти Австрії» ( Beer v. Austria ), заява №30428/96, пп.17-20, від 6 лютого 2001 року).

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata , тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» ( Ryabykh v. ), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata , особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» ( Ponomaryov v. Ukraine ), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року). (п.п. 46, 47 Рішення Європейського суду з прав людини справа "Устименко проти України" (CASE OF USTIMENKO v. UKRAINE) від 29.10.2015 року зі змінами відповідно до Правил 81 Регламенту Суду).

Для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2016р. (повний текст підписано 11.10.2016р.), скаржник зазначає помилкове направлення рішення на адресу іншої юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля . За твердженнями апелянта, зазначене рішення було отримано ним лише 28.04.2017р. листом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля від 28.04.2017р. Крім того, клопотання мотивоване тим, що скаржник не брав участь у судовому засіданні при винесенні рішення, з повним текстом рішення зміг ознайомитися лише 28.04.2017р. і, відповідно, до цього дня не знав правових підстав задоволення позовних вимог.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 20.09.2016р. у присутності представників обох сторін господарським судом Донецької області було оголошено перерву до 06.10.2016р., тобто про час та місце судового засідання відповідач був обізнаний належним чином. 06.10.2016р. господарським судом Донецької області було винесено рішення, яке було направлено судом 11.10.2016р. (що підтверджується штампом канцелярії господарського суду, наявним на зворотному боці оскаржуваного рішення) на адресу сторін.

У справі наявне поштове повідомлення про вручення 18.10.2016р. поштового відправлення (рішення) представнику Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропільська ЦЗФ .

Крім того, Донецький апеляційний господарський суд наголошує, що згідно з положеннями Закону України Про доступ до судових рішень право на доступ до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал) у порядку, визначеному цим законом, забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб - порталі судової влади України.

Таким чином, відповідач, обізнаний про розгляд господарським судом Донецької області справи №905/2465/16, мав можливість ознайомитися з повним текстом рішення у Єдиному державного реєстру судових рішень.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не свідчать про те, що заявник був позбавлений реальної можливості ознайомитися з повним текстом рішення, підготувати та подати апеляційну скаргу вчасно.

Відтак, клопотання Публічного акціонерного товариства ДТЕК Добропільська ЦЗФ про відновлення строку не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Добропільська ЦЗФ на рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2016р. (повний текст підписано 11.10.2016р.) у справі №905/2465/16 заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись ст.93, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству ДТЕК Добропільська ЦЗФ , м.Добропілля Донецької області у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2016р. (повний текст підписано 11.10.2016р.) у справі №905/2465/16.

2.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Добропільська ЦЗФ , м.Добропілля Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2016р. (повний текст підписано 11.10.2016р.) у справі №905/2465/16 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 05.05.2017р. та додані до неї документи усього на 14 арк., конверт - на адресу заявника апеляційної скарги.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС