Постанова

від 05.11.2009 по справі 4-2303/09

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

справа №4-2303/09

(обєднана зі справами

№4-2304/09,

№4-2357/09)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2009 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Степанова О.С., при секретарях Соколенко М.В., Грінченко У.К., за участю прокурорів Березицького В.М., Волонця Д.Ф., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_6, його захисника ОСОБА_1, скаргу захисника ОСОБА_7, поданої в інтересах ОСОБА_8, скаргу захисника ОСОБА_4, поданої в інтересах ОСОБА_9 на постанову заступника Генерального прокурора України Кузьміна Р.Р. від 26.06.2009 року про порушення кримінальної справи відносно заступників голови Пустомитівської районної державної адміністрації ОСОБА_6, ОСОБА_9, голови Пасіко-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Гудими Юрія Євгеновича, депутатів Пасіко-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Меньо Василя Володимировича, ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2009 року ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_1 звернулися до суду з скаргою, в якій просять скасувати постанову заступника Генерального прокурора України Кузьміна Р.Р. від 26.06.2009 року про порушення кримінальної справи відносно заступників голови Пустомитівської районної державної адміністрації ОСОБА_6, ОСОБА_9, голови Пасіко-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Гудими Ю.Є., депутатів Пасіко-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Меньо В.В., ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в частині порушення вказаної кримінальної справи відносно заступника голови Пустомитівської районної державної адміністрації ОСОБА_6; закрити провадження у вказаній кримінальній справі відносно заступника голови Пустомитівської районної державної адміністрації ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу злочину .

11.08.2009 року захисник ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника Генерального прокурора України Кузьміна Р.Р. від 26.06.2009 року про порушення кримінальної справи відносно заступників голови Пустомитівської районної державної адміністрації ОСОБА_6, ОСОБА_9, голови Пасіко-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Гудими Ю.Є., депутатів Пасіко-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Меньо В.В., ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в частині порушення вказаної кримінальної справи відносно депутата Пасіко-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_8 за відсутністю підстав для порушення кримінальної справи та винести постанову про відмову в порушенні справи .

11.08.2009 року вказані скарги, а саме скарга ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_1 та скарга з ахисника ОСОБА_7, поданої в інтересах ОСОБА_8, були обєднані в одне провадження, обєднаній справі присвоєно №4-2303/09.

18.08.2009 року захисник ОСОБА_13, в інтересах ОСОБА_9 звернувся до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника Генерального прокурора України Кузьміна Р.Р. від 26.06.2009 року про порушення кримінальної справи відносно заступників голови Пустомитівської районної державної адміністрації ОСОБА_6, ОСОБА_9, голови Пасіко-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Гудими Ю.Є., депутатів Пасіко-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Меньо В.В., ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в частині порушення вказаної кримінальної справи відносно заступника голови Пустомитівської районної державної адміністрації ОСОБА_9 .

04.09.2009 року справу за скаргою захисника ОСОБА_13, в інтересах ОСОБА_9 було об?єднано з справою №4-2303/09.

Скарги обґрунтовуються тим, що кримінальна справа порушена без дотримання вимог кримінального та кримінально-процесуального закону, без дотримання вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України , а о скаржувана постанова винесена прокурором за відсутності на те приводів та достатніх підстав, визначених законом.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_14 підтримав вимоги скарги ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_1 та просив суд її задовольнити скасувавши оскаржувану постанову в частині порушення вказаної кримінальної справи відносно заступника голови Пустомитівської районної державної адміністрації ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги захисника ОСОБА_7, поданої в інтересах ОСОБА_8 та просив суд її задовольнити скасувавши оскаржувану постанову в частині порушення вказаної кримінальної справи відносно депутата Пасіко-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_8

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали вимоги скарги захисника ОСОБА_13, поданої в інтересах ОСОБА_9, та просили скасувати оскаржувану постанову в частині порушення вказаної кримінальної справи відносно заступника голови Пустомитівської районної державної адміністрації ОСОБА_9

Прокурор Березицький В.М. заперечив проти скарги, посилаючись на те, що постанова , яка є предметом оскарження, була винесена у повній відповідності до вимог ст.ст. 94, 97 та 98 КПК України при наявності відповідних приводів та підстав, та просив відмовити в задоволенні скарг, з підстав наведених у його письмових запереченнях.

Особа яка подала скаргу ОСОБА_6, захисник ОСОБА_1, захисник ОСОБА_7, особи в інтересах яких подано скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9, особи за заявою яких було порушено кримінальну справу ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час та місце слухання скарги у встановленому законом порядку. Відповідно до положень ст. 2368 КПК України, було визнано можливим розглянути скаргу у відсутності особи, яка подала скаргу ОСОБА_6, захисника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_7 (явка яких в судове засідання обовязковою не визнавалася), особи в інтересах яких подано скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9, осіб за заявою яких було порушено кримінальну справу ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Дослідивши матеріали справи №4-2303/09 (та обєднаних з нею справ №4-2304, №4-2357/09), матеріали кримінальної справи №49-2774 (в 1 томі), на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, в тому числі заслухавши шість аудіо файлів, які містяться на диктофоні марки «Olympus» Digital Voice Recorder WS-320M, переглянувши сім компакт-дисків «Verbatium DVD+R», заслухавши пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, приходжу до наступного.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя, відповідно до положень ст.ст.2367, 2368 КПК України, повинен перевірити: чи були наявними на час порушення кримінальної справи приводи, передбачені ч.1 ст. 94 КПК України; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок, передбачений ст. 98 КПК України.

Водночас, суддя не вправі розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується за наявності приводу та достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Такими приводами, згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Підставами для порушення кримінальної справи у відповідності до ч. 2 ст. 94 КПК України, є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №49-2774, постановою заступника Генерального прокурора України Кузьміна Р.Р. від 26.06.2009 року було порушено кримінальну справу відносно заступника голови Пустомитівської районної державної адміністрації з питань аграрної політики ОСОБА_6, заступника голови Пустомитівської районної державної адміністрації ОСОБА_9, голови Пасіко-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Гудими Ю.Є., депутатів Пасіко-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Меньо В.В., ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України .

В результаті перевірки обставин викладених у скаргах мною встановлено, що оскаржувана постанова, була прийнята компетентною особою.

Приводом до порушення кримінальної справи була заява громадян ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 23.03.2009 року.

Твердження прокурора про те, що крім заяви громадян ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 23.03.2009 року, ще одним приводом до порушення кримінальної справи було повідомлення представників влади, а саме заступника начальника ГУБОЗ МВС України Демидова О.М. від 10.06.2009 року, не підтверджується матеріалами справи на підставі яких було порушено кримінальну справу та змістом самої оскаржуваної постанови.

Підставами для винесення оскаржуваної постанови були, достатні дані, що вказували на наявність у діях заступників голови Пустомитівської районної державної адміністрації ОСОБА_6, ОСОБА_9, депутата Пасіко-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_8 ознак злочинів передбачених ч.3 ст. 368 КК України .

Такі данні, зокрема встановлювались з заяви ОСОБА_16 та ОСОБА_15 від 23.03.2009 року (а.с.17-18), пояснень ОСОБА_16 від 23.03.2009 року (а.с.19-21), пояснень ОСОБА_15 від 23.03.3009 року (а.с.22-25), протоколу огляду компакт-дисків від 23.03.2009 року (а.с.26-27), рапортами ст. оперуповноваженого в ОВС 2-го міжрегіонального відділу АВКБ ГУБОЗ МВС України Бондаренко Ю.В. від 23.03.2009 року з доданими фото таблицями (а.с.28-46), протоколом огляду ксерокопій грошових коштів у сумі 1000 доларів США від 23.03.2009 року (а.с.47-51), протоколом огляду диктофону марки «Olympus» Digital Voice Recorder WS-320M від 23.03.2009 року (а.с.52-53), рапортами ст. оперуповноваженого в ОВС 2-го міжрегіонального відділу АВКБ ГУБОЗ МВС України Бондаренко Ю.В. від 24.03.2009 року (а.с.54-100), протоколом огляду документів на підготовку технічної документації по відведенню земельної ділянки на території Пасіки-Зубрецької сільської ради площею 0,9600 га для ведення особистого селянського господарства гр.. ОСОБА_16 від 26.03.2009 року та копіями вказаних документів (а.с.101-114), протоколом огляду частини хабара в сумі 5000 доларів США від 18.05.2009 року (а.с. 115-130), рапортом начальника другого МРВ АКБ ГУБОЗ МВС України Міськіва Д.М. від 20.05.2009 року (а.с. 131), протоколу огляду документів на підготовку технічної документації по відведенню земельної ділянки на території Пасіко-Зубрицької сільської ради площею 0,9600 га для ведення особистого селянського господарства гр.. ОСОБА_16 від 20.05.2009 року та копій вказаних документів (а.с. 132-135), та іншими матеріалами, на підставі яких було порушено кримінальну справу №49-2774 що були досліджені судом під час розгляду даної справи; з аудіо файлів, які містяться на диктофоні марки «Olympus» Digital Voice Recorder WS-320M, а також відео файлів, які містяться на семи компакт-дисках «Verbatium DVD+R» з написами синього кольору 25.02.09, 27.02.09, 11.03.09, 12.03.09, 14.03.09, 17.03.09./1 та 17.03.09./2 .

Порушення вимог закону при отриманні цих даних судом не встановлено.

Суд не приймає до уваги заперечення захисників, які стосуються оцінки доказів, вирішення питання кваліфікації злочину та вирішення питання про доведеність вини заступників голови Пустомитівської районної державної адміністрації ОСОБА_6, ОСОБА_9, депутата Пасіко-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_8, оскільки у суду відсутні повноваження для вирішення таких питань під час розгляду скарг на постанову про порушення кримінальної справи в порядку передбаченому ст. 2368 КПК України.

Оцінюючи в сукупності досліджені судом матеріали, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що вони містять достатні дані, які вказують на наявність в діях заступника голови Пустомитівської районної державної адміністрації з питань аграрної політики ОСОБА_6, заступника голови Пустомитівської районної державної адміністрації ОСОБА_9, депутата Пасіко-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а рішення про порушення кримінальної справи відносно заступника голови Пустомитівської районної державної адміністрації з питань аграрної політики ОСОБА_6, заступника голови Пустомитівської районної державної адміністрації ОСОБА_9, депутата Пасіко-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_8, прийнято з дотриманням вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України за наявності достатніх на те приводів та підстав.

Згідно ст. 2368 КПК України суддя за результатами розгляду скарги, встановивши дотримання прокурором вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, своєю вмотивованою постановою залишає скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2367, 2368 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_6, його захисника ОСОБА_1, скаргу захисника ОСОБА_7, поданої в інтересах ОСОБА_8, скаргу захисника ОСОБА_4, поданої в інтересах ОСОБА_9 на постанову заступника Генерального прокурора України Кузьміна Р.Р. від 26.06.2009 року про порушення кримінальної справи відносно заступників голови Пустомитівської районної державної адміністрації ОСОБА_6, ОСОБА_9, голови Пасіко-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Гудими Юрія Євгеновича, депутатів Пасіко-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Меньо Василя Володимировича, ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, - залишити без задоволення .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: