Постанова

від 17.05.2017 по справі 917/877/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. Справа № 917/877/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Шевель О. В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача - Чуфістова Ю.Г. (за довіреністю від 14.12.2014);

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 (вх. №1452 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.17 у справі № 917/877/15

за позовом ТОВ Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" (код 36719307)

до ФО-П ОСОБА_2 (код НОМЕР_1)

про стягнення 305 733,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" 305 733,06грн основного боргу та 6 114,66грн витрат із сплати судового збору. Судове рішення із застосуванням положень ст.ст.193, 216, 230, 232 ГК України, ст.ст.509, 625, 629, 692 ЦК України мотивовано доведеністю факту поставки товару, що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними.

15.03.2016 постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді Бородіна Л.І., Гетьман Р.А., Лакіза В.В.) рішення суду першої інстанції скасовано частково, у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 45 004,20грн відмовлено. Пункти 1, 2 резолютивної частини рішення викладено в іншій редакції, позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_2 260 728,86грн основного боргу, а у решті позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Постанова мотивована тим, що наявними у матеріалах справи доказами, які фіксують факт здійснення господарської операції з поставки товару, підтверджується не на заявлену позивачем суму, а частково.

01.04.2016 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду видано відповідні накази:

1. про стягнення з ТОВ техніко-транспортна компанія "Бізнес-клас" (код 36719307) на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 450,04 грн, 1020,10 грн витрат за проведення судової експертизи.

2. про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" (ідентифікаційний код 36719307) 260728,86грн основного боргу, 5214,52 грн витрат по сплаті судового збору. Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 16.03.2017.

12.12.2016 старшим державним виконавцем Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№ 53093127) з виконання наказу № 917/877/15, що виданий 01.04.2016 про стягнення з боржника ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" (ідентифікаційний код 36719307) 260728,86 грн. основного боргу, 5214,52 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі № 917/877/15 залишено без змін.

30.03.2017 до господарського суду Полтавської області надійшла заява (вх. 4316) від стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" (код 36719307), в якій він просить суд здійснити заміну Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" (код 36719307) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповільністю "Агропродукт-Трейд" (код 37775100) у виконавчому провадженні № 53093127, яке відкрито на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 № 917/877/15. В обґрунтування заяви посилається, що між ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" (первісний кредитор) та ТОВ "Агропродукт Трейд" укладено договір про відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого первісний кредитор відступив свої вимоги за договором купівлі-продажу № 4 від 27.02.2012. Зазначає, що постановою ХАГС від 15.03.2016 було вирішено про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за основним договором та судових витрат. Вказане рішення суду не виконано. Враховуючи наведене вважає, що заміна кредитора у зобов'язанні із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 у справі № 917/877/15 (суддя Тимощенко О.М.) заяву ТОВ ТТК "Бізнес-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 917/877/15 задоволено. Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" (код 36719307) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповільністю "Агропродукт-Трейд" (код 37775100) у виконавчому провадженні № 53093127, яке відкрито на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 № 917/877/15.

ОСОБА_2 не погодився з ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 у справі № 917/877/15 та звернувся з апеляційною скаргою. У скарзі зазначає, що в результаті проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання ОСОБА_2 про сплату ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" 260728,68 грн основного боргу та 5214,52 грн витрат по сплаті судового збору на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі № 917/877/15 є повністю припиненими. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального права, а саме до спірних відносин не застосовано вимоги статті 601 ЦК України. Просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 у справі № 917/877/15 та відмовити у задоволенні заяви ТОВ ТТК"Бізнес-Клас" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 17.05.2017.

Від позивача ТОВ "Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" надійшов відзив (вх. 5137 від 17.05.2017) на апеляційну скаргу, в якому він не погоджується з вимогами скарги та просить відмовити в її задоволенні. Наводить обґрунтування своєї позиції у справі.

В судове засідання 17.05.2017 заявник апеляційної скарги не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення справи до розгляду направлена заявнику апеляційної скарги на адресу, зазначену в апеляційній скарзі 05.05.2017 за вихідним номером 006984, що підтверджується відтиском печатки відділу документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду на зворотньому боці ухвали. Крім того, ухвала про прийняття апеляційної скарги до розгляду міститься в Єдиному державному реєстру України, доступ до якого є загальнодоступним.

В судовому засіданні 17.05.2017 представник позивача пояснив, що вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності представника заявника апеляційної скарги.

Процесуальним законом, а саме, статтею 102 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження винесена 04.05.2017, отже, встановлений законом строк її розгляду спливає 19.05.2017.

Клопотання про продовження строку розгляду справи до суду не надходило. Отже, до закінчення встановленого процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду залишилось 2 дні.

Враховуючи викладене, у судової колегії відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 17.05.2017 представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

На примусовому виконанні у Глобинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває наказ про примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016, виданий господарським судом Полтавської області, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження, винесеною 12.12.2016 (а.с. 72 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 13.04.2017) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" 260728,86 грн основного боргу та 5214,52 грн витрат по сплаті судового збору.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про закінчення виконавчого провадження ВП № 53093127.

До господарського суду надійшла заява від стягувача ТОВ техніко-транспорта компанія "Бізнес-клас", в якій він просить суд замінити Товариство з обмеженою відповідальністю Техніко-транспорта компанія "Бізнес-Клас" (код ЄДРПОУ 36719307) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Трейд" (код ЄДРПОУ 37775100) у виконавчому провадженні № 53093127, відкритому на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 № 917/877/15. (№ ВП 53093127)

Заява мотивована тим, що між ТОВ "Техніко-транспорта компанія "Бізнес-клас" як первісним кредитором та ТОВ "Агропродукт - Трейд", як новим кредитором укладено договір про відступлення права вимоги № 1, за змістом якого первісний кредитор відступив свої вимоги за договором купівлі-продажу № 4 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у ній є вимоги про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 27.02.2012 № 4.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_2 260 728,86грн основного боргу на користь ТОВ техніко-транспорта компанія "Бізнес-клас". На виконання постанови видано наказ, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 53093127 у Глобинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській.

14.03.2017 між ТОВ техніко-транспорта компанія "Бізнес-клас" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Трейд" (новий кредитор) укладено договір № 1 про відступлення права вимоги. Предметом договору є передача права вимоги, що належать первісному кредиторові за договором купівлі-продажу № 4 від 27.02.2012, що укладений між первісним кредитором та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (код НОМЕР_2). Сторони узгодили, що за цим договором до нового кредитора переходять всі права вимоги за Основним договором, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а також всі права, які можуть виникнути або виникнуть у первісного кредитора із зазначеного договору на майбутнє. Перехід прав вимоги від Первісного кредитора до нового кредитора здійснюється в момент підписання даного договору.

Сторони узгодили, що первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором протягом п'ятнадцяти календарних днів з моменту підписання даного договору шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику копії цього договору.

Договір підписаний уповноваженим представниками сторін та скріплений печатками.

30.03.2017 ТОВ "Техніко-транспортна компанія "Бізнес-клас" боржника ФОП ОСОБА_2 повідомлено про укладення договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 124 Конституції України та статті 115 ГПК України рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення є невід'ємною стадією судового процесу, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватись не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.

Пунктом 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 121 4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що господарський суд Полтавської області дійшов правомірного висновку про задоволення заяви "Техніко-транспортна компанія "Бізнес-клас" (позивача, стягувача у виконавчому провадженні) про заміну сторони у виконавчому провадженні з урахуванням укладеного договору про відступлення права вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 23.06.2016 у справі № 527/1707/15-ц стягнуто з ТОВ "ТТК "Бізнес-Клас" на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором поставки автозапчастин в сумі 351809,41 грн та 3518,10 грн судових витрат, що разом становить 355327,51 грн.

Також, апелянт вказує, що 15.03.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за яким ОСОБА_3 відступила ОСОБА_2 всі права вимоги щодо належного та реального виконання зобов'язання за договором поставки запасних частин № 8 та оплати неустойки, пені, процентів, збитків від інфляції.

23.03.2017 ОСОБА_2 направив на адресу ТОВ "Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог щодо сплати основного боргу 260728,68 грн та 5214,52 грн витрат по сплаті судового збору. Зобов'язання ТОВ "ТТК "Бізнес-Клас" перед ОСОБА_2, яке встановлено рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 23.06.2016 у справі № 527/1707/15-ц є припиненим частково. Залишок заборгованості ТОВ "ТТК "Бізнес-Клас" становить 90854,27 грн.

На думку апелянта зазначені обставини (а саме заява про зарахування зустрічних однорідних вимог) є підставою для припинення зобов'язань ОСОБА_2 перед ТОВ "Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" щодо сплати основного боргу 260728,68 грн та 5214,52 грн витрат по сплаті судового збору. Апелянт вважає, що місцевим господарським судом неправомірно не застосовано до спірних правовідносин положення статті 601 ЦК України.

Однак, судова колегія вважає такі висновки апелянта необґрунтованими та такими, що зроблені без належного врахування всіх обставин справи та не ґрунтуються на нормах закону, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін

Однак, як встановлено місцевим господарським судом так і під час апеляційного провадження та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами договір про відступлення права вимоги між ТОВ "Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" (як первісним кредитором) та ТОВ "Агропродукт Трейд" (новим кредитором) за яким первісний кредитор відступив свої вимоги за договором купівлі-продажу № 4 від 27.02.2012, укладеним між ТОВ "ТТК "Бізнес- Клас" та ФОП ОСОБА_2 укладений 14.03. 2017. Відповідно до умов договору він вступає в силу з моменту його підписання. (а.с. 73 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 13.04.2017).

Отже, з 14.03.2017 права кредитора за договором купівлі-продажу № 4 від 27.02.2012, укладеним між ТОВ "ТТК "Бізнес- Клас" та ФОП ОСОБА_2 набув ТОВ "Агропродукт Трейд".

Договір про відступлення права вимоги між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено 15.03.2017 (а.с. 81-82 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 13.04.2017). Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог щодо сплати основного боргу 260728,68 грн та 5214,52 грн витрат по сплаті судового збору складена та направлена ТОВ "ТТК "Бізнес- Клас" 23.03. 2017, отже після того як ТОВ "Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" відступив свої права кредитора ТОВ "Агропродукт Трейд". Тобто кредитором у зобов'язанні, які просить в заяві зарахувати ОСОБА_2 став ТОВ "Агропродукт Трейд". Зважаючи на наведене, відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень статті 601 ЦК України.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою та не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі. При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2016 по справі № 922/336/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись 49, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105,106, 121 4 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.17 у справі № 917/877/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22.05.17

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шевель О. В.