Постанова

від 17.05.2017 по справі 922/2036/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. Справа № 922/2036/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю

прокурора: Кальницький А.В. (посв. № 042343 від 29.03.2016)

представників:

ДВС: ОСОБА_1 (дов. від 05.05.17 р.); ОСОБА_2 (дов. б/н від 17.01.17 р.);

1-го позивача: не з'явився;

2-го позивача: не з'явився;

3-го позивача: не з'явився;

боржника: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційної скарги Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області (вх. №1416 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.17 у справі № 922/2036/16

за скаргою Прокуратури Харківської області на дії головного державного виконавця Нововодолазького районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 (вх. № 30 від 16.02.2017 р.) щодо повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Харківської області від 20.09.2016 № 922/2036/16 по справі № 922/2036/16 (про повернення земельної ділянки)) стягувачу без прийняття до виконання по справі № 922/2036/16

за позовом Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський в інтересах держави в особі

1) Старовірівської сільської ради, с. Старовірівка, Нововодолазький р.-н, Харківська обл.;

2) Нововодолазької районної державної адміністрації, смт. Нова Водолага, Харківська обл.;

3) Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича сільськогосподарська фірма "Відродження, ЛТД", м. Харків

про розірвання договору та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі № 922/2036/16 (суддя Байбак О.І.) скаргу Прокуратури Харківської області на дії головного державного виконавця Нововодолазького районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 (вх. № 30 від 16.02.2017 р.) щодо повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Харківської області від 20.09.2016 № 922/2036/16 по справі № 922/2036/16 (про повернення земельної ділянки)) стягувачу без прийняття до виконання задоволено.

Визнано незаконними дії головного державного виконавця Нововодолазького районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Харківської області від 20.09.2016 № 922/2036/16 по справі № 922/2036/16 (про повернення земельної ділянки)) стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов'язано Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу господарського суду Харківської області від 20.09.2016 р. у справі № 922/2036/16 (про повернення земельної ділянки) і відкрити виконавче провадження.

Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області з ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі № 922/2036/16 не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, в задоволенні скарги прокуратури Харківської області відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована посиланням на те, що в порушення норм матеріального права судом першої інстанції не враховані вимоги ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, а саме: у виконавчому документі відсутні відомості, які ідентифікують стягувача, відсутнє повне найменування (для юридичних осіб) стягувача, його місцезнаходження, не вказано, який саме орган виступає в особі держави, повністю відсутні найменування сторін: стягувача та боржника, їх ідентифікаційні коди, місцезнаходження, заходи примусового виконання рішення та інше, що стало наслідком порушень п. 1 ст. 117 ГПК України.

Нововодолазька районна державна адміністрація надала пояснення по справі, в яких підтримує апеляційну скаргу, так як наказ від 20.09.2016 виданий господарським судом Харківської області не відповідає вимогам ст. 4 Закону України Про виконавче провадження .

Крім того, Нововодолазька районна державна адміністрація просить розглянути справу без участі представника та задовольнити апеляційну скаргу Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області.

Прокурор у справі надав до суду пояснення, в яких з доводами апеляційної скарги не погоджується, посилаючись на те, що відсутність у виконавчому документі відомостей, які можуть ідентифікувати державу, як стягувача, не є підставою для повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання. Прокурор зазначає, що в наказі вичерпно визначено предмет стягнення, стягувача, зокрема кадастровий номер земельної ділянки, інформацію про місцезнаходження земельної ділянки. Таким чином, прокурор вважає, що державний виконавець Нововодолазького ВДВС в порушення вимог Закону Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусовго виконання рішень прийняв рішення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, незважаючи на наявність всіх відомостей та даних, які достатні для відкриття виконавчого провадження. Прокурор посилається також на те, що за результатами скарги прокуратури Харківської області начальником Нововодолазького ВДВС 18.04.2017 винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві від 13.04.2017 скасовано с одночасним відкриттям виконавчого провадження № 53753560.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області у відзиві на апеляційну скаргу щодо передбачених Законом України Про виконавче провадження обов'язкових вимог до виконавчого документу, а також зазначило про те, що Головне управління Держгеокадастру у Харківській області відповідно до статті 122 ЗК України з 01.01.2013 наділено повноваженнями з передачі у власність або в користування для всіх потреб, земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в межах області. Крім того, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області просило розглянути справу за відсутності представника з урахуванням цього відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час та місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в матеріалах справи знаходяться документальні докази повідомлення сторін та учасників процесу про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивачів та боржника за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2016 р. по справі № 922/2036/16 позовні вимоги Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (далі за текстом - прокурор) в інтересах держави в особі 1) Старовірівської сільської ради, с. Старовірівка, Нововодолазький р.-н, Харківська обл.; 2) Нововодолазької районної державної адміністрації, смт. Нова Водолага, Харківська обл.; 3) Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків (далі за текстом - позивачі, стягувачі) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича сільськогосподарська фірма "Відродження, ЛТД", м. Харків (далі за текстом - відповідач, боржник) про розірвання договору та повернення земельної ділянки задоволено; розірвано договір оренди землі № 21 від 24.07.2006 р. (загальною площею 19,9186 га (кадастровий номер 6324285500:03:000:0241), укладений між Нововодолазькою районною державною адміністрацією (код ЄДРПОУ: 04059645) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича-сільськогосподарська фірма "Відродження ЛТД" (код ЄДРПОУ: 22659001), зареєстрований 05.09.2006 р. в Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК при Держкомземі України у Державному реєстрі земель за № 040670000006; повернуто земельну ділянку, надану в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича-сільськогосподарська фірма "Відродження ЛТД", загальною площею 19,9186 га (кадастровий номер 6324285500:03:000:0241) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у власність держави; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича-сільськогосподарська фірма "Відродження ЛТД" (адреса: 61010, м. Харків, вул. Набережна Червоношкільна, буд. 24, офіс 519; код ЄДРПОУ 22659001) на користь Первомайської місцевої прокуратури (адреса: 63200, Харківська обл., смт. Нова Водолага, пл. Кооперативна, буд. 22) 2756,00 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду видано два накази за № 922/2036/16 від 20.09.2016.

Прокуратура Харківської області звернулася до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 30 від 16.02.2017) на дії та рішення головного державного виконавця Нововодолазького районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання при виконання наказу господарського суду Харківської області від 20.09.2016 № 922/2036/16 в якій просить суд:

1) визнати дії головного державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання незаконними;

2) зобов'язати головного державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 прийняти до виконання наказ господарського суду Харківської області, виданий 20.09.2016 р. у справі № 922/2036/16 і відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що при винесенні повідомлення № 603 від 06.02.2017 про повернення виконавчого документа ДВС порушила положення ст. ст. 2, 4, 5, 10, 14, 26 Закону України «Про виконавче провадження» .

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції встановив, що наказ господарського суду Харківської області № 922/2036/16 від 20.09.2016 містить відомості, які дають державному виконавцю змогу виконати його в передбаченому законом порядку, а відсутність у виконавчому документі відомостей, які можуть ідентифікувати конкретний орган державної влади як стягувача, не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття його до виконання, оскільки в такому випадку державний виконавець зобов'язаний діяти в порядку, визначеному ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктом 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії Нововодолазького районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання при виконання наказу господарського суду Харківської області від 20.09.2016 № 922/2036/16 є неправомірними, та такими, що суперечать вимогам ст. ст. 1, 4, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з чим, скарга прокурора підлягає задоволенню, з зобов'язанням державного виконавця прийняти зазначений наказ до виконання і відкрити виконавче провадження.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як свідчать матеріали скарги, з метою примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016 по справі № 922/2036/16 в частині повернення земельної ділянки, наданої в оренду відповідачу, загальною площею 19,9186 га (кадастровий номер 6324285500:03:000:0241) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у власність держави, Прокуратура Харківської області звернулася з заявою № 05/3-120 (вих. 17) від 31.01.2017 до Нововодолазького районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області.

До відповідної заяви прокуратурою було додано відповідний наказ господарського суду Харківської області № 922/2036/16 від 20.09.2016 та копію договору оренди землі № 21 від 24.07.2006, що був розірваний згідно з рішенням від 06.09.2016 по справі № 922/2036/16.

Однак, ДВС супровідним листом № 603 від 06.02.2017 направила на адресу прокуратури повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.02.2017, яке мотивоване посиланням на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: відсутні відомості, які ідентифікують стягувача, відсутнє повне найменування (для юридичних осіб) стягувача, його місцезнаходження, у виконавчому документі не вказано, який саме орган виступає в особі держави, відсутній ідентифікаційний код боржника та стягувача.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені загальні вимоги до виконавчого документа.

Згідно з п. 6 ч. 4 зазначеної статті державний виконавець має право повернути виконавчий документ якщо той не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Законом України Про виконавче провадження закріплені обов'язкові вимоги до виконавчого документа, а саме у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у виконавчому документі - наказі № 922/2036/16 виданого господарським судом Харківської області 20.09.2016, відсутні відомості, які ідентифікують стягувача, відсутнє повне найменування (для юридичних осіб) стягувача, його місцезнаходження, не вказано, який саме орган виступає в особі держави.

Так, прокурор при зверненні до суду з позовом по даній справі обґрунтовує необхідність такого звернення в інтересах держави в особі: 1) Старовірівської сільської ради, с. Старовірівка, Нововодолазький р.-н, Харківська обл.; 2) Нововодолазької районної державної адміністрації, смт. Нова Водолага, Харківська обл.; 3) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків ради, які є позивачами у справі.

Як зазначено в п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 Про деякі питання участі прокурора в розгляді справ, підвідомчих господарським судам від 23.03.2012, якщо позивачем у справі є прокурор, то в разі задоволення позову стягнення здійснюється або інші дії вчиняються на користь зазначеного прокурором стягувача, а наказ про таке стягнення видається прокурору на підставі поданої ним суду відповідної письмової заяви або згідно з такою ж заявою прокурора надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом за адресою, зазначеною в позовній заяві, або іншою адресою, вказаною прокурором.

Якщо ж позивачем визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, то стягнення здійснюється або інші дії вчиняються на користь зазначеного прокурором стягувача, і наказ господарським судом видається або стягувачу, або прокурору, який брав участь у справі на підставі тієї відповідної письмової заяви, що надійшла до суду першою (в разі одночасного надходження заяв і стягувача, і прокурора наказ видається прокурору), а за відсутності такої заяви (заяв) надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом за адресою, зазначеною в позовній заяві, або іншою адресою, вказаною стягувачем чи прокурором.

Як свідчать матеріали справи, до заяви про відкриття виконавчого провадження згідно з вищезазначеним наказом прокуратурою було надано копію договору оренди земельної ділянки № 21 від 24.07.2006, що був розірваний згідно з рішенням від 06.09.2016 по справі № 922/2036/16, та яку потрібно повернути у власність держави.

В оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції визначився, що згідно з даним договором орендодавцем є Нововодолазька районна державна адміністрація, на користь якої, як наслідок, і належить повернути земельну ділянку.

Отже, фактично прийняте судове рішення, на користь якого видано наказ № 922/2036/16 від 20.09.2016, зобов'язує повернути земельну ділянку на користь Нововодолазької районної державної адміністрації. Однак у виконавчому документі такі відомості відсутні.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачами у справі, окрім Нововодолазької районної державної адміністрації, прокурором також визначено Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, яке відповідно до статті 122 ЗК України з 01.01.2013 наділено повноваженнями з передачі у власність або в користування для всіх потреб, земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в межах області.

Проте, зобов'язуючи державного виконавця дотримуватись ст. 18 Закону України Про виконавче провадження судом першої інстанції не враховано того факту, що дана норма застосовується, як наслідок при безумовному дотриманні вимог ст. 4 Закону України Про виконавче провадження .

Однак, з виконавчого документу не вбачається можливим з'ясувати, який саме орган виступає в особі стягувача, на користь якого повинно бути виконано рішення. Тоді як відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, у виконавчому документі повністю відсутні найменування сторін: стягувача та боржника, їх ідентифікаційні коди, місцезнаходження, заходи примусового виконання рішення та інше, що стало наслідком порушень п. 1 ст. 117 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що п. 2 ст. 117 ГПК України надає право сторонам виконавчого провадження звернутись до суду з заявою про виправлення помилок в оформленні виконавчих документів, що скаржником - прокуратурою Харківської області було проігноровано та призвело до оскарження дій державного виконавця.

При наявності підстав, які передбачені п.4 ч.І статті 4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення у тому числі у разі, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею (п. 6).

Отже, дії головного державного виконавця про повернення виконавчого документу без його прийняття до виконання є законними, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження , а скарга прокуратури Харківської області на дії та рішення головного державного виконавця Нововодолазького районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання при виконання наказу господарського суду Харківської області від 20.09.2016 № 922/2036/16, позбавлена правового обґрунтування, тому задоволенню не підлягає.

Що стосується наведених прокурором доводів та його посилання на те, що за результатами скарги прокуратури Харківської області начальником Нововодолазького ВДВС 18.04.2017 винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві від 13.04.2017 скасовано з одночасним відкриттям виконавчого провадження № 53753560, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначена постанова начальника Нововодолазького ВДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області винесена саме на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі № 922/2036/16, яка є предметом апеляційного оскарження, та в зв'язку з тим, що дана ухвала на момент винесення постанови про перевірку виконавчого провадження від 18.04.2017 набрала законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 86, 99, 101, п. 2 ч. 3 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106, 110, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.17 у справі № 922/2036/16 скасувати.

В задоволенні скарги Прокуратури Харківської області на дії головного державного виконавця Нововодолазького районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 (вх. № 30 від 16.02.2017 р.) щодо повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Харківської області від 20.09.2016 № 922/2036/16 по справі № 922/2036/16 (про повернення земельної ділянки)) стягувачу без прийняття до виконання по справі № 922/2036/16 відмовити повністю.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.