Постанова

від 23.05.2017 по справі 821/569/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/569/17 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати одноразової грошової допомоги при скорочені штатів, -

встановив:

10 квітня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі - відповідач) з позовними вимогами про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати одноразової грошової допомоги при скорочені штатів, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 10 травня 2017 року та від 22 травня 2017 року, просить:

- стягнути з Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (код ЄДРПОУ 08564653) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 33182 (тридцять три тисячі сто вісімдесят дві) гривні 24 копійки суми відшкодування за час затримки виплати у належному розмірі одноразової грошової допомоги при скороченні штатів.

Обґрунтовуючи свою позицію позивач зазначив, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року в адміністративній справі №821/2148/16, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача та стягнуто з Управління на користь позивача суму недоплаченої грошової допомоги при звільненні у зв'язку зі скороченням штатів у розмірі 15010,27 грн, а також відшкодування за час затримки одноразової грошової допомоги в сумі 14068,14 грн. Відшкодування за час затримки одноразової грошової допомоги стягнуто Херсонським окружним адміністративним судом лише за період з 01.11.2016 року (перший день звільнення) по 30.01.2017 року (постановлення судового рішення). Таким чином, на думку позивача, відшкодування за час затримки одноразової допомоги за період з 31.01.2017 року по 23.05.2017 року залишається не виплаченим з вини відповідача, який не сплачує одноразову грошову допомогу при скороченні штатів. З посиланням на норми КЗпП України обґрунтовує правомірність своїх вимог. З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для постановлення судового рішення про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати одноразової грошової допомоги при скорочені штатів.

Представник позивача 22 травня 2017 року подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача 23 травня 2017 року подав до суду клопотання про проведення судового засідання, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. В клопотанні від 23 травня 2017 року представник відповідача зазначив, що не потребує надання додаткового часу для ознайомлення з заявою позивача про збільшення позовних вимог від 22 травня 2017 року.

Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (ч.4 ст.122 КАС України).

Розглянувши надані сторонами документи, зваживши доводи позивача викладені в адміністративному позові, дослідивши надані сторонами матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року по справі 821/2148/16 (а.с. 9-11), залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року (а.с. 12-14), частково задоволено позов ОСОБА_1 стягнуто з Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополя суму недоплаченої одноразової грошової допомоги про звільненні у зв'язку із скороченням штатів у розмірі 15010,27 грн та стягнуто з Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополя відшкодування за час затримки виплати одноразової грошової допомоги у сумі 14068,14 грн.

Позивач вважає, що період з 31 січня 2017 року (перший день після постановлення судового рішення в справі №821/2148/16) по 23 травня 2017 року (день проведення судового засідання в справі №821/569/17) є строком порушення виплати належної їй одноразової допомоги, оскільки відповідач продовжує порушувати її права та не виплачує стягнуті за рішенням суду від 31 січня 2017 року суми грошових виплат.

Вирішуючи справу по суті суд виходить з наступного.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.2 ст.5 КАС України).

Частинами другою та третьою статті 14 КАС України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ч.2 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. При цьому, згідно зі ст.254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У свою чергу, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, Херсонського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року в справі №821/2148/16 набрала законної сили 21.03.2017 року та є обов'язковою для виконання.

У відповідності до ч.1 ст.257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Частиною 2 статті 257 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, в першу чергу, виконання відповідачем по справі судового рішення, що набрало законної сили, у добровільному порядку.

Водночас статтею 258 КАС України передбачено порядок звернення судових рішень в адміністративних справах до примусового виконання. Так, згідно з ч.1 ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ч.4 ст.257 КАС України).

Разом з тим, отримання виконавчого листа та звернення судового рішення до примусового виконання не є обов'язком позивача по справі. Позивач, отримавши судове рішення, ухвалене на його користь, міг обґрунтовано очікувати, що відповідачем по справі воно буде виконано в добровільному порядку, хоча не позбавлений і права отримати у суді, що прийняв рішення по суті справи, виконавчий лист та звернутися до відповідного відділу виконавчої служби із заявою про відкриття за ним виконавчого провадження.

Способи виконання судового рішення, передбачені частиною 2 та частиною 4 статті 257 КАС України є альтернативними.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Процедура судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначена статтею 267 КАС України. Так, відповідно до частин першої та другої цієї статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також через розгляд адміністративними судами адміністративних справ.

Так, відповідно до ч.9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Слід відмітити, що заява, подана позивачем в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, розглядається в межах того самого провадження, в якому розглядалася справа по суті, нова адміністративна справа не оформлюється.

За наслідком розгляду такої заяви, згідно з частиною десятою статті 267 КАС України, суд приймає ухвалу (за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача) або постанову (у разі наявності підстав для задоволення заяви).

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу

Такий судовий контроль ініціюється учасниками виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, шляхом звернення до адміністративного суду з окремим позовом.

З огляду на наведені вище норми, суд зазначає, що належним способом захисту прав позивача у спірних відносинах є звернення до суду першої інстанції із заявою про визнання неправомірними дій відповідача, в рамках процедури судового контролю, в порядку, передбаченому частиною 9 статті 267 КАС України.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, фактично просить зобов'язати відповідача виконати рішення суду, яке вже набрало законної сили, і за приписами ст.ст.14, 255 КАС України повинно виконуватися відповідачем без ухвалення будь-яких додаткових судових рішень, з тією лише різницею, що розповсюджує дію судового рішення на період з 31.01.2017 року по 23.05.2017 року. Суд не вправі зобов'язувати відповідача виконувати чи не виконувати рішення суду, яке і так є обов'язковим до виконання для осіб, які беруть участь у справі.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2017 року №К/800/18630/16

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 19.03.1997 року по справі Горнсбі проти Греції , суд вважає, що даний спір, який склався з приводу невиконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №821/2148/16 від 30.01.2017 року, не може бути розглянутий судом як новий, в порядку нового позовного провадження.

Оскільки звертаючись до суду з даним позовом, позивач обрав не передбачений чинним законодавством спосіб захисту своїх порушених прав, який не забезпечує відновлення порушеного права позивача, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 122, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати одноразової грошової допомоги при скорочені штатів - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 12.3.