Ухвала

від 22.05.2017 по справі 910/2074/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.05.2017Справа № 910/2074/15-г Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Плавт сервіс"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Гатіора"

про стягнення 536 272 047,48 грн.

Представники:

від позивача: Галдецький Я.А. - представник за довіреністю № 890/03 від 27.04.2017 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від ВДВС: Полісмак О.О. - представник за довіреністю № 228/20.3-03 від 30.03.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Плавт сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Гатіора" про стягнення 536 372 047,48 грн. заборгованості за кредитним договором № 11-13-980-KL від 02.08.2013р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.04.2015 року (суддя Гулевець О.В) позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Плавт сервіс" (03170, м. Київ, вул. Перемоги, буд. 9, офіс 9, код ЄДРПОУ 38205318) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гатіора" (04123, м. Київ, вул. Червонопільська, буд. 5, код ЄДРПОУ 38091733) на користь публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 41; код ЄДРПОУ 19357489) 372587692 грн. 82 коп. - заборгованості по кредиту; 79143444 грн. 47 коп. - заборгованості за процентами; 49436772 грн. 50 - пені за прострочення сплати кредиту; 6387635 грн. 55 коп. - пені за прострочення сплати процентів; 7196695 грн. 20 коп. - 3% річних за неправомірне користування грошовими коштами, 63400259 грн. 77 коп. - інфляційні втрати; 41000 грн. 00 коп. - штрафу відповідно до п. 6.3. кредитного договору№11-13-980-KL від 02.08.2013р. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Плавт сервіс" (03170, м. Київ, вул. Перемоги, буд. 9, офіс 9, код ЄДРПОУ 38205318) штрафу за договором застави №11-13-980-Z від 02.08.2013 року у розмірі 7899765 грн. 20 коп. та штрафу за договором застави №11-13-980-Z1 від 02.08.2015р. у розмірі 13301133 грн. 40 коп. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Плавт сервіс" (03170, м. Київ, вул. Перемоги, буд. 9, офіс 9, код ЄДРПОУ 38205318) судовий збір в розмірі 36540 грн. 00 коп. до Державного бюджету України. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Гатіора" (04123, м. Київ, вул. Червонопільська, буд. 5, код ЄДРПОУ 38091733) судовий збір в розмірі 36540 грн. 00 коп. до Державного бюджету України. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

29.04.2015 року видано накази.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2017 року (суддя Мельник В.І.) скаргу публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" задоволено повністю. Визнав незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Медведєва Олександра В'ячеславовича при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 18.10.2016 №599/6. Скасував повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 18.10.2016 №599/6 яке винесено державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Медведєвим Олександром В'ячеславовичем. Зобов'язав державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Медведєва Олександра В'ячеславовича відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва від 29.04.2015№910/2074/15-г.

31.03.2017 р. до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва від стягувача надійшла скарга на дії державного виконавця.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2017 року визначено суддю Гулевець О.В.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва №05-23/1291 від 31.03.2017 року, у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Гулевець О.В., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/2074/15-г, зареєстрованих за вхідним №01-20/4273/17.

В результаті зазначеного автоматичного розподілу справу №910/2074/15-г передано на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2017 р. розгляд скарги призначено на 22.05.2017 р.

У судове засідання 22.05.2017 р. представники відповідачів 1, 2 не з'явилися, вимоги ухвали суду від 06.04.2017 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник ВДВС надав суду витребувані документи по скарзі.

Представника скаржника скаргу підтримав, просив суд задовольнити скаргу.

Представника ВДВС заперечував проти скарги, просив суд відмовити у задоволені скарги.

Заслухавши представника скаржника, ВДВС та дослідивши наявні докази, суд вважає подану скаргу публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 52009316 від 16.03.2017 р. є протиправною, передчасною та незаконною, оскільки державний виконавець не вживав заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено права державного виконавця.

Відповідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно ч. 2 до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.03.2017 р. № 52009316 наказ № 910/2074/15-г від 29.04.2015 р. повернуто стягувачу та зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягненя, а здійснені виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження , виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Постановою про арешт коштів боржника від 22.09.2015 р. на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках, що зазначені в даній постанові та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Що належить боржнику у межах суми 23320 988,46 грн., попереджено керівника ТОВ Плавт сервіс та усіх інших осіб, що на підставі ч. 6 ст. 65 ЗУ Про виконавче провадження .

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2015 р. накладено арешт на майно боржника.

Із матеріалів виконавчого провадження ВП № 52009316, наданих департаментом держаної виконавчої служби відділу примусового викання рішення видно, що державним виконавцем 26.08.2016 р. здійснено запити державного виконавця про надання інформації майна та цінних паперів, що зареєстровані за боржником: ТОВ Плав Сервіс та наявні відповіді на даний запит.

Також, в матеріалах виконавчого провадження наявний акт держаного виконавця від 16.02.2017 р., про те, що головним державним виконавцем Рагімовою А.Н. здійснено вихід за адресою боржника м. Київ, пр.-т. Перемоги, 9, оф. 9. Юридичну особу не розшукано, майна,я ке належить боржнику на праві власності на момент перевірки не виявлено.

Скаржник не надав суду докази стосовно його звернення до державного виконавця із заявами (клопотаннями), висловлювання своїх доводів та міркувань з усіх питань, що виникли в процесі виконавчого провадження № 52009316, надання письмових пояснень, відповідно до положень частини 1 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження .

Так, відповідно до абз. 2 п. 9.7. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Оскільки, скаржником не надано суду доказів належного користування своїми правами передбаченими частиною 1 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження та не надано допустимих доказів на підтвердження викладених в скарзі обставин, тому скарга публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії та бездіяльність державного виконавця визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" в задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя С.М. Мудрий