Ухвала

від 23.05.2017 по справі 28/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.05.2017 Справа № 28/256

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за скаргою Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк» , м. Київ

до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк» , м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кройц» , м.Маріуполь

про стягнення 845513,25 грн.

Представники сторін:

від скаржника: ОСОБА_1 за довіреністю;

від боржника: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2011 по справі №28/256 задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк» , м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кройц» , м.Маріуполь, частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кройц» (87556, Донецька область, м.Маріуполь, просп. Будівельників, 98, п/р26002480102003 в Центральному відділенні ПАТ „Донгорбанк» у м.Маріуполь, МФО 334970, ЄДРПОУ 31317444) на користь Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк» (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 38, 87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр. Леніна, 85 а, ЄДРПОУ 20365318, МФО 334970) заборгованість за кредитом в сумі 700000,00грн., заборгованість по відсоткам за строковою заборгованістю в сумі 9109,59грн., заборгованість по відсоткам за простроченою заборгованістю в сумі 132999,97грн., пеня в розмірі 3380,01 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 8454,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,99 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення судом був виданий відповідний наказ від 14.02.2011.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.01.2012 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк» , м. Донецьк та замінено позивача по справі №28/256 - стягувача за наказом господарського суду Донецької області №28/256 від 14.02.2011 Публічне акціонерне товариство „Донгорбанк» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством „Перший Український міжнародний банк» .

11.04.2017 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк» , м. Київ до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя, відповідно до якої скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя щодо не призначення відповідального зберігача арештованого майна, в рамках виконавчого провадження №41075919; визнати неправомірною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя щодо не передачі стягувачу ПАТ ПАМБ на відповідальне зберігання арештованого майна, в рамках виконавчого провадження №41075919; зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя вжити заходи щодо призначення нового відповідального зберігача арештованого майна, в рамках виконавчого провадження №41075919; зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя вжити заходи щодо передачі стягувачу ПАТ ПУМБ на відповідальне зберігання арештованого майна, в рамках виконавчого провадження №41075919.

23.05.2017 скаржник надав заяву №КНО-61.1.3/401 від 18.05.2017 про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд скарги на 08.06.2017 року о 11:30 год. , каб. №317

Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя надати суду копії матеріалів виконавчого провадження № 41075919 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 14.02.2011 по справі №28/256; надати письмові пояснення за поданою скаргою з посиланням на норми чинного законодавства.

Зобов'язати боржника надати пояснення на скаргу.

Суддя Г.Є. Курило