Ухвала

від 26.05.2017 по справі 369/1702/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/1702/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В. Провадження № 22-ц/780/2198/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А. Категорія 54 26.05.2017

УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою начальника Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини, Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням та невиконанням рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2017 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, начальник Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини подав апеляційну скаргу на дану ухвалу, в якій просить звільнити його від сплати судового збору. Крім того дана апеляційна скарга подана з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2017 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу начальника Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Начальник Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає причини пропуску строку апеляційного оскарження, а також вказує, що у Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини видатки на оплату судового збору у розмірі 1 600,00 гривень відсутні, із-за відсутності додаткового фінансування із державного бюджету. А тому, в даній заяві начальник Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону Про судовий збір та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв'язку із цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації із Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення чи відстрочення такої сплати.

Такі роз'яснення також містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах .

Разом із тим, якщо стороною спору заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до ст. 82 ЦПК, то наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Жодних належних доказів, на підтвердження того, що майновий стан апелянта перешкоджав або перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, апелянтом не надано.

Виходячи із вищевикладеного, у задоволенні клопотання про відстрочення або розстрочення оплати судового збору необхідно відмовити.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити начальнику Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини у задоволенні клопотання про відстрочення або розстрочення оплати судового збору.

Апеляційну скаргу начальника Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов