Постанова

від 22.05.2017 по справі 905/3394/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.05.2017 справа №905/3394/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від відповідача-3:ОСОБА_5 - довір. ОСОБА_6 - довір. не прибув не прибув розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 16.02.2017 у справі№ 905/3394/16 (суддя О.В. Кротінова) за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА", м.Донецьк 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОГМА", м.Донецьк 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ+", м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 603078,84 євро та штрафних санкцій у сумі 2405485,23 грн. В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.02.2017р. по справі №905/3394/16:

- частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» , м.Київ, до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА» , м.Донецьк, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Догма» , м.Донецьк, відповідача 3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ+» , м.Донецьк, про солідарне стягнення заборгованості;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА» (83009, Донецька обл., м.Донецьк, Київський район, вул.Новоросійська, буд.9, ЄДРПОУ 32123193, банківські реквізити не вказано) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (01032, м.Київ, бул.Т.Шевченка, буд.37/122, ЄДРПОУ 33881201, р/р№3739099 в АТ «БМ Банк» , МФО 380913) заборгованість по кредиту у сумі 506 675,00 євро, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 206 700,00 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОГМА» (83009, Донецька обл., м.Донецьк, Київський район, вул.Новоросійська, буд. 9, ЄДРПОУ 32123146, банківські реквізити не вказано), як солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПА» боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (01032, м.Київ, бул.Т.Шевченка, буд.37/122, ЄДРПОУ 33881201, р/р№3739099 в АТ «БМ Банк» , МФО 380913) заборгованість по кредиту у сумі 203 150,00 євро;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ+» (83009, Донецька обл., м.Донецьк, Київський район, вул.Новоросійська, буд.9, ЄДРПОУ 32123125, банківські реквізити не вказано), як солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПА» боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (01032, м.Київ, бул.Т.Шевченка, буд.37/122, ЄДРПОУ 33881201, р/р№3739099 в АТ «БМ Банк» , МФО 380913) заборгованість по кредиту 203 150,00 євро;

- відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 16.02.2017р. по справі №905/3394/16 в частині відмовлених позовних вимог та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зазначив, що кінцевим строком виконання зобов'язань за кредитним договором є 27.09.2016р., а позов було пред'явлено 29.11.2016р. За таких обставин, вимоги до відповідача-2 та відповідача-3, які є поручителями заявлено в межах шестимісячного строку, передбаченого ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2017р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Будко Н.В., Склярук О.І.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.04.2017р. у зв'язку із перебуванням судді Будко Н.В. у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Склярук О.І., Малашкевич С.А.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.04.2017р. у зв'язку із перебуванням судді Малашкевича С.А. у відрядженні сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Склярук О.І., Будко Н.В.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.05.2017р. у зв'язку із перебуванням судді Склярук О.І. у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Будко Н.В., Москальова І.В.

Позивач у судовому засіданні 22.05.2017р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач-1 у судовому засіданні 22.05.2017р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Представники відповідача-2 та відповідача-3 у судове засідання 22.05.2017р. не прибули, причини неявки не повідомили.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2010р. між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПА» , м.Донецьк, (далі - позичальник) укладено кредитний договір №2010-07/003/DC-K (далі - кредитний договір).

Відповідно до п.1.1 кредитного договору банк зобов'язався надати на його умовах, а позичальник - отримати, належним чином використовувати та повернути у передбачені договором строки кредит у 1 015 750,00 євро та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Кредит надається з позичкового рахунку №2063503302015 на поточний рахунок позичальника, зазначений у письмовому зверненні останнього, у безготівковому порядку ля подальшого перерахування на рахунок покриття №2602502302015 для забезпечення випуску акредитиву та проведення розрахунків за ним згідно умов контракту №1101249 від 02.06.2010р. з « Reifenhauser Kiefel Extrusion GmbH» (Німеччина) на придбання Evolution п'ятишарову соекструзійну систему (п.1.2 кредитного договору).

Згідно п.1.3 кредитного договору у редакції додаткового договору №3 від 05.11.2014р., яким внесено зміни до укладеної між сторонами угоди, кредит повертається позичальником на позичковий рахунок №2063503302015 в АТ «БМ Банк» , МФО 380913 у строк за два банківські дні до дати здійснення банком платежу за акредитивом, але не пізніше 27.09.2016р. відповідно до графіку:

Строк погашенняСума погашення, євроЗалишок заборгованості, євро 31.03.2015р. 101 575,00 406 300,00 30.09.2015р. 101 575,00 304 725,00 31.03.2016р. 101 575,00 203 150,00 27.09.2016р. 203 150,00 0,00 Як визначено п.1.6.1.1 кредитного договору, у редакції додаткового договору №2 від 18.12.2013р. до нього, проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки, яка може бути змінена у порядку, визначеному цим договором, у розмірі:

- 3,5% річних з моменту перерахування коштів на рахунок покриття 2602502302015 для забезпечення випуску акредитива по 31.12.2013р. (включно);

- 3% річних з 01.01.2014р.;

- 10% річних з дати списання коштів з рахунку покриття 2602502302015 (у випадку здійснення платежу на підставі SWIFT повідомлень на користь виконуючого банку за акредитивом за рахунок кредитних коштів).

Проценти нараховуються методом факт/360 на фактичну суму заборгованості позичальника за кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно, та до настання терміну, зазначеного в п.1.3 договору. При нарахуванні процентів день видачі кредиту приймається до розрахунку як 1 повний день користування кредитом, а день повернення кредиту (його частини) до розрахунку процентів не включається (п.1.6.1.2 кредитного договору).

Пунктом 1.6.1.3 кредитного договору визначено нараховані за період з першого дня видачі кредиту або з 26-го числа попереднього місяця по 25-е число звітного місяця проценти (з урахуванням положень п.1.6.1.2 договору) повинні бути сплачені позичальником не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а в разі повного строкового або дострокового погашення кредиту - одночасно з погашенням кредиту.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором (п.10.1 Кредитного договору).

В забезпечення виконання кредитного договору між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» , м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Догма» укладено договір поруки №2010-07/003/DC-K-3 від 27.12.2010р. (далі - договір поруки - 1).

Крім того, між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» , м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Північ +» , м.Донецьк укладено договір поруки №2010-07/003/DC-K-4 від 27.12.2010р. (далі - договір поруки - 2).

За своєю правовою природою зазначені договори №2010-07/003/DC-K-3 від 27.12.2010р. та №2010-07/003/DC-K-4 від 27.12.2010р. є договорами поруки, правовідносини за якими регулюються параграфом 3 глави 49 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.1.1 договорів поруки поручитель поручається перед банком за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені у майбутньому за згодою поручителя.

Порукою за договором поруки забезпечується зобов'язання відповідача 1 перед позивачем, що випливає з кредитного договору №2010-07/003/DC-K від 27.12.2010р., а саме: здійснити погашення кредиту у розмірі 1 015 750,00 євро до 27.09.2016р., сплатити кредитору проценти за користування кредитом, у розмірі та на умовах зазначених у кредитному договорі, штрафи, пені, комісійні винагороди в розмірі та в строки, визначені кредитним договором, та інші платежі у розмірі, порядку та на умовах зазначених у кредитному договорі.

У разі порушення боржником ОСОБА_7 за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.1.2 договорів поруки).

Поручитель відповідає по зобов'язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (п.3.1 договорів поруки).

Поручитель та боржник залишаються зобов'язаними перед кредитором до повного виконання зобов'язання за кредитним договором (п.3.2 договорів поруки).

Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", м. Київ, посилаючись на неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитним договором звернулось до суду першої інстанції із позовом в якому просило стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА» , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОГМА» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ+» заборгованість по кредиту - 506675,00 євро, заборгованість по процентам - 96403,84 євро, пеню за несвоєчасно погашені проценти в розмірі 4572,26 грн., пеню за несвоєчасно погашений кредит в розмірі 2 400 912,97 грн.

При розгляді вищезазначених позовних вимог, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір №2010-07/003/DC-K від 27.12.2010р. є кредитним договором, згідно якого за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи свідчать, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, так факт видачі кредиту підтверджується банківськими виписками, меморіальним ордером №5121440 від 30.12.2010р. на суму 1 015 750,00 євро та не заперечується позичальником.

В той же час, позичальник свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та у встановлені строки не виконав, внаслідок чого за відповідачем обліковується заборгованість, яка складається зі сплати простроченої заборгованості по кредиту в сумі 506 675,00 євро.

Факт наявності заборгованості позичальника на момент із зверненням із позовом до суду першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, зокрема вищевказаними банківськими виписками з особових рахунків, які за змістом ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", є належними доказами, що підтверджують наявність/відсутність та розмір відповідної заборгованості.

Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА" щодо неможливості виконання своїх зобов'язань за кредитним договором внаслідок активних бойових операцій у м. Донецьку не приймаються судовою колегією апеляційної інстанції, враховуючи ненадання позичальником сертифікату Торгово-промислової палати України, як доказу настання обставин непереборної сили, що засвідчує неможливість виконання зобов'язань за кредитним договором №2010-07/003/DC-K від 27.12.2010р. у відповідності до ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні".

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА" про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 506 675,00 євро підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам у розмірі 96 403,84 євро, яка утворилась за період з 30.09.2014р. по 10.11.2016р. колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Пунктом 4.4.3 договору встановлено право позичальника порушувати перед банком питання щодо перенесення строків повернення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів за цим договором, у разі виникнення тимчасових фінансових або інших ускладнень з незалежних від нього причин. Таке звернення повинно бути надане у письмовій формі не пізніше, ніж за 14 календарних днів до настання строку платежу із доданням документів, що об'єктивно підтверджують неможливість своєчасної сплати заборгованості.

Із матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПА» звернулось до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» із листом від 06.03.2015р., яким повідомило про проведення бойових дій на території м. Донецька, у зв'язку із чим зокрема, просило, перенести строк погашення нарахованих процентів за використання кредиту за січень, лютий 2015р. та не нарахування процентів за кредитним договором.

Листом №вих-673/2015 від 05.06.2015р. позивач повідомив відповідача-1, що нарахування процентів та щомісячних комісій (у разі наявності) по кредитному договору №2010-07/003/DC-K від 27.12.2010р. тимчасово призупинено, тобто зазначені нарахування не здійснюються з 26.12.2014р. та до окремого рішення АТ «БМ Банк» . Про відновлення нарахування процентів та щомісячних комісій ТОВ «ДПА» буде повідомлено письмово.

В подальшому, 06.10.2015р. Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПА» укладено додатковий договір №5 до кредитного договору №2010-07/003/DC-K від 27.12.2010р., за змістом якої сторони дійшли згоди, що починаючи з 26.12.2014р. тимчасово (до окремого рішення Кредитного комітету банку) призупинити нарахування процентів та щомісячних комісій (у разі наявності) позичальнику за кредитним договором №2010-07/003/DC-K від 27.12.2010р. У випадку прийняття Кредитним комітетом банку такого окремого рішення, банк зобов'язаний протягом 3 робочих днів з моменту його прийняття письмово повідомити про це позичальника.

Відповідно до п.2 цього додаткового договору сторони домовились, що на період з 26.12.2014р. до дати укладання з позичальником цього додаткового договору не застосовуються штрафні санкції до позивача за невиконання ним зобов'язань за користування кредитом.

В матеріалах справи відсутні докази недійсності вищевказаного додаткового договору №5 від 06.10.2015р. та наявності окремого рішення Кредитного комітету банку в розумінні п. 1 вказаного договору.

Частинами 1, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За загальним правилом ст.654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється у такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не впливає із звичаїв ділового обороту.

Виходячи зі змісту згаданих норм чинного законодавства України та приписів п.п.8.2-8.4 кредитного договору внесено зміни в частині нарахування процентів за користування кредитом починаючи з 26.12.2014р. та по теперішній час.

Враховуючи наведене, беручи до уваги часткове погашення процентів за період з 30.09.2014р., підстави для нарахування позивачем процентів за користування кредитом починаючи з 26.12.2014р. та стягнення за ними заборгованості в сумі 96 403,84 євро відсутні, що зумовлює відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Також, позивачем заявлялись вимоги щодо стягнення пені за несвоєчасно погашені проценти в розмірі 4572,26 грн. за період з 06.01.2015р. по 05.03.2015р. та пені за несвоєчасно погашений кредит в розмірі 2400912,97 грн. за період з 01.04.2015р. по 10.11.2016р.

При розгляді вищезазначених позовних вимог, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст.1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 6.1.1 кредитного договору встановлено за порушення взятих на себе зобов'язань щодо повернення суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. № 1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Зазначеним законом, що є спеціальним, дія якого поширюється лише на певне коло суб'єктів, визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють або здійснювали господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

На виконання ст. 6 Закону Національний банк України направив всім банкам лист від 27.10.2014р. № 18-112/64138 про необхідність суворого і безумовного дотримання вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та повідомив, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення (далі - Перелік).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014р. був затверджений перелік населених пунктів, до якого включено м. Донецьк, де проводив свою господарську діяльність відповідач.

05.11.2014р. Кабінетом Міністрів України прийнято нове розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30.10.2014р. № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. у справі №826/18327/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Кабінету Міністрів України визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014р. «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України» від 30.10.2014р. № 1053-р» .

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. у зазначеній адміністративній справі залишена без змін і набрала законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, на даний час дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. № 1053-р зупинена на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014р.

Розпорядженням КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До переліку пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження увійшло місто Донецьк.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. №1275-р затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого включено м. Донецьк.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. Закріплене в ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» право суб'єкта господарювання, який проводив та/або проводить свою господарську діяльність на території, де проводилась або проводиться антитерористична операція, бути звільненим від відповідальності за несвоєчасне повернення кредиту на період проведення антитерористичної операції не може бути ілюзорним, носити декларативний характер. Зазначене право повинно бути гарантованим, незалежно від того, що державним органом повною мірою не забезпечено передумови виконання зазначеного Закону і з цієї причини не може бути відмовлено судом в захисті законного права відповідача.

Крім того, статтею 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» встановлено, що районом проведення антитерористичної операції є визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

Відповідно до рішення РНБО України від 13.04.2014р., введеного в дію Указом Президента України від 14.04.2014р. № 405/2014, Антитерористичним центром при Службі безпеки України, видано наказ від 07.10.2014р. № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» , згідно з яким визначено районом проведення антитерористичної операції Донецьку та Луганську області з 07.04.2014р.

Отже, проведення з 07.04.2014р. антитерористичної операції на території Донецької області, до складу якої відноситься м. Донецьк, визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача-1 зареєстровано за адресою: 83009, м. Донецьк, вул.. Новоросійська, 9.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та визначеної компетентним органом території проведення антитерористичної операції та терміну її проведення, норми ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо введення мораторію на нарахування пені підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Враховуючи наведене, з огляду на нарахування позивачем пені за період, що виникла після 14.04.2014 року, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні вимог про стягнення пені за несвоєчасно погашені проценти в розмірі 4572,26 грн. за період з 06.01.2015р. по 05.03.2015р. та пені за несвоєчасно погашений кредит в розмірі 2400912,97 грн. за період з 01.04.2015р. по 10.11.2016р.

Що стосується позовних вимог, заявлених до поручителів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Догма» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ +» , колегія суддів апеляційного господарського виходить з наступного.

Як вже зазначалось вище, в забезпечення виконання кредитного договору між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» , м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Догма» укладено договір поруки №2010-07/003/DC-K-3 від 27.12.2010р. Крім того, між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» , м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Північ +» , м.Донецьк укладено договір поруки №2010-07/003/DC-K-4 від 27.12.2010р.

Додатковими договорами №2 від 05.11.2014р. укладеними між позивачем, позичальником та поручителями до договорів поруки, що підписані з кожних із останніх зазначених осіб окремо, обумовлено згоду на додатковий договір №3 від 05.11.2014р. до кредитного договору №2010-07/003/DC-K від 27.12.2010р. про наступне: «кредит повертається позичальником на позичковий рахунок №2063503302015 в АТ «БМ Банк» , МФО 380913 у строк за два банківські дні до дати здійснення банком платежу за акредитивом, але не пізніше 27.09.2016р. відповідно до графіку:

Строк погашенняСума погашення, євроЗалишок заборгованості, євро 31.03.2015р. 101 575,00 406 300,00 30.09.2015р. 101 575,00 304 725,00 31.03.2016р. 101 575,00 203 150,00 27.09.2016р. 203 150,00 0,00 Поручитель свідчить, що з умовами кредитного договору №2010-07/003/DC-K від 27.12.2010р. та додаткового договору №3 від 05.11.2014р. (з урахуванням всіх додаткових договорів, додатків та змін), укладених між кредитором та боржником, ознайомлений» .

Відповідно до п.2.1 договорів поруки у разі порушення боржником умов виконання ОСОБА_7 кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору, в порядку, передбаченому цим договором.

За приписом п.п.2.4, 2.5 договорів поруки, якщо при настанні строку платежу відповідно до кредитного договору боржником не буде сплачено платіж кредитору, боржник та/або кредитор зобов'язуються повідомляти поручителя про прострочення платежу; поручитель зобов'язується протягом п'яти робочих днів з моменту отримання повідомлення кредитора або боржника згідно п.2.4 договору виплатити несплачену боржником суму кредитору.

Будь-які повідомлення, які направляються сторонами одна одній в рамках цього договору, повинні бути здійснені в письмовій формі та будуть вважатися наданими належним чином, якщо вони надіслані листом на замовлення або доставлені особисто на адресу сторін. Повідомлення можуть також направлятись по факсу, при цьому такі повідомлення мають попередній характер і повинні бути підтверджені належним чином відповідно до положень цього пункту договору (п.7.1 договорів поруки).

Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, позивачем направлялись претензії поручителям №30-03/717 від 11.11.2016р. та №30-03/718 від 11.11.2016р. з вимогою до кожного протягом п'яти днів з моменту отримання даної претензії, достроково повернути у повному обсязі на рахунок №3739099 в АТ «БМ Банк» , МФО 380913 (призначення платежу: погашення кредитної заборгованості ТОВ «ДПА» за кредитним договором №2010-07/003/DC-K від 27.12.2010р.) суму заборгованості, яка станом на 11.11.2016р. складає 603 078,84 євро та пеня 2 405 485,23 грн.

В той же час із наявних в матеріалах справи описів вкладення до цінного листа від 14.12.2016р., вбачається направлення Банком вищевказаних претензій Товариству з обмеженою відповідальністю «Догма» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Північ +» за наступною адресою: вул.Жилянська, б.101, м.Київ, 01135 (ТОВ «Берег-Груп» ).

В той же час, відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Догма» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ +» є: 83009, м. Донецьк, вул.. Новоросійська, б. 9. При цьому, доказів перебування поручителів за адресою: 01135, м. Київ, вул.Жилянська, б.101 позивачем не надано.

За таких обставин, Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» не довело належними, в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами факту направлення претензії №30-03/717 від 11.11.2016р. та №30-03/718 від 11.11.2016р. на адресу поручителів за спірним кредитним договором.

Відповідно до п.4.1 договорів поруки, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором та в інших випадках, передбачених законодавством та цим договором.

Порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань по кредитному договору, не пред'явить вимоги до поручителя (п.4.2 договорів поруки).

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя .

Вищевикладена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 по справі № 6-53цс14.

Як вже зазначалось вище додатковим договором №3 від 05.11.2014р. до кредитного договору №2010-07/003/DC-K від 27.12.2010р. встановлено строк погашення кредиту 31.03.2015р. в розмірі 101 575,00 євро, 30.09.2015р. в розмірі 101 575,00 євро, 31.03.2016р. в розмірі 101 575,00 євро та 27.09.2016р. в розмірі 203 150,00 євро.

Таким чином, позичальник був зобов'язаний повернути банку позику частинами відповідно до вищевказаного графіку.

Проте, відповідно до відбитку поштового штемпелю на конверті, Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" звернулось до господарського суду Донецької області із позовом 29.11.2016р. , тобто із пропуском шестимісячного строку, який є преклюзивним в розумінні ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України, що зумовлює припинення поруки в частині стягнення кредиту в сумі 304 725,00 євро., який повинен був бути повернутий 31.03.2015р., 30.09.2015р. та 31.03.2016р. відповідно.

В той же час, Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" не пропустило шестимісячний строк для звернення із вимогою до поручителів про стягнення частини кредиту в розмірі 203 150,00 євро., строк повернення якого настав 27.09.2016р.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо стягнення з поручителів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Догма» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ +» заборгованості по кредиту у розмірі 203 150,00 євро.

Що стосується заявлених до поручителів позовних вимог в залишковій частині, то останні підлягають залишенню без задоволення, враховуючи вищевикладені обставини.

Посилання скаржника, що останнім не пропущено шестимісячного строку для пред'явлення позову до поручителів є безпідставним, з огляду на те, що кінцевим строком виконання зобов'язань за кредитним договором є 27.09.2016р., враховуючи те, що сторонами додатковим договором №3 від 05.11.2014р. до кредитного договору було змінено строк повернення кредиту. При цьому, враховуючи встановлення у зазначеній додатковій угоді обов'язку повернення позичальником кредиту частинами, шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителів відраховується від кінцевого терміну повернення кожної із таких частин кредиту.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оспорюваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 16.02.2017р. по справі №905/3394/16 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 16.02.2017р. по справі №905/3394/16 - залишити без задоволення.

Рішення господарського Донецької області від 16.02.2017р. по справі №905/3394/16 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3