КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/25648/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Оксененка О.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКЧУРІНГ, І.Д." до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКЧУРІНГ, І.Д." (далі- позивач, ТОВ "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКЧУРІНГ, І.Д.") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ в Оболонському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01 липня 2015 року №0004022202 та №0004032202.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ в Оболонському районі від 01 липня 2015 року №0004022202 згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пунктом 86.8 статті 86, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення пункту пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1 та 200.2 статті 200 Податкового кодексу України ТОВ "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКЧУРІНГ, І.Д." збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 646 292,00 грн., у тому числі за основним платежем - 1 097 528,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 548 764,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ в Оболонському районі від 01 липня 2015 року №0004032202 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 86.8 статті 86, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення пункту пунктів 138.2, 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України ТОВ "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКЧУРІНГ, І.Д." збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 1 234 719,00 грн., в тому числі за основним платежем - 987 775,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 246 944 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 15 червня 2015 року №540/26-54-22-02-10/20028213 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКЧУРІНГ, І.Д." (код ЄДРПОУ 20028213) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "КРОКУС ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 38760975) за липень 2014 року, з ТОВ "МАКРОЛОДЖИК" (код ЄДРПОУ 35876881) за липень 2014 року, з ТОВ "КРОСС-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 24590621) за серпень 2014 року, січень 2015 року, з ТОВ "МАККОН" (код ЄДРПОУ 38505899) за серпень-жовтень 2014 року, з ТОВ "КМ ДІСТІ" (код ЄДРПОУ 38922231) за вересень 2014 року, з ТОВ "ГЛАД" (код ЄДРПОУ 32593341) за вересень 2014 року, з ТОВ "Колективне мале науково-виробниче підприємство "Тріада-В" (код ЄДРПОУ 19201540) за жовтень-листопад 2014 року, з ПП "ВІТОС ПРИНТ" (код ЄДРПОУ 19137061) за жовтень-листопад 2014 року, з ІП "ЛОГІН" (код ЄДРПОУ 38204178) за січень 2014 року, та по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за грудень 2014 року" (далі по тексту - акт перевірки).

У висновку акта перевірки встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1 та 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 097 528,00 грн., у тому числі: за липень 2014 року в сумі - 76116,73 грн., за серпень 2014 року в сумі 82676,57 грн., за вересень 2014 року в сумі - 75232,09 грн., за жовтень 2014 року в сумі - 270008,24 грн., за листопад 2014 року в сумі - 186306,47 грн., за грудень 2014 року в сумі - 337856,20 грн., за січень 2015 року в сумі - 69331,93 грн.; пунктів 138.2, 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на загальну суму 987 775,00 грн.

Вказані в акті перевірки порушення мотивовані неправомірним включенням до складу витрат вартості товарів/послуг по взаємовідносинам із ТОВ "КРОКУС ТРЕЙД", ТОВ "МАКРОЛОДЖИК", ТОВ "КРОСС-СЕРВІС", з ТОВ "МАККОН", ТОВ "КМ ДІСТІ", ТОВ "ГЛАД", ТОВ "Колективне мале науково-виробниче підприємство "Тріада-В", з ПП "ВІТОС ПРИНТ", ТОВ "Чіп і Зіп" та ІП "ЛОГІН", та безпідставним включенням до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість, у зв'язку із не підтвердженням реальності господарських операцій.

Зокрема, щодо операцій з ТОВ "КРОКУС ТРЕЙД" в акті перевірки з посиланням на податкову інформацію від 30 січня 2015 року №49/26-57-22-01/10/38760975 вказано, що в звітах ТОВ "КРОКУС ТРЕЙД" відсутні факти транспортування товарів, що необхідні для виконання доручень Комітента, відсутні факти витрат по доставці, транспортуванню товару, встановлено декларування ТОВ "КРОКУС ТРЕЙД" безтоварних операцій.

Стосовно операцій з ТОВ "МАКРОЛОДЖИК" в акті перевірки вказано, що ТОВ "МАКРОЛОДЖИК" (код ЄДРПОУ 35876881) має стан 8 - "до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходженням". За результатами аналізу даних податкової звітності встановлено: кількість працюючих - 1 чоловік; середня заробітна плата - 10 000 грн.; основні фонди відсутні; транспортні засоби відсутні. Основним постачальником ТОВ "МАКРОЛОДЖИК" в серпні 2014 року було ПП "ТРІСТАР-ТОРГ" (код ЄДРПОУ 38365379), яке на момент проведення перевірки має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Щодо операцій з ТОВ "КРОСС-СЕРВІС" в акті перевірки вказано, що основним постачальником ТОВ "КРОСС-СЕРВІС" в серпні 2014 року було ТОВ "Софтпро-трейдинг" (код ЄДРПОУ 30330993), яке має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Основним постачальником ТОВ "КРОСС-СЕРВІС" в січні 2015 року було ТОВ "ДІАС-АГРО" (код ЄДРПОУ 39325101), свідоцтво платника ПДВ якого анульовано 12 травня 2015 року за ініціативою податкової, (причина анулювання - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Що стосується операцій з ТОВ "МАККОН" в акті перевірки вказано, що у серпні-жовтні 2014 року ТОВ "МАККОН" (код ЄДРПОУ 38505899) реалізовувало в серпні-жовтні 2014 року ТОВ "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКЧУРІНГ, І.Д." тонери для принтерів, втулка магнітного валу, ущільнююче лезо, імпортного виробництва. Дане підприємство є імпортером. Згідно бази даних АС "Податковий блок" дана номенклатура товару (по кодам УКТЗЕД) імпортувалась ТОВ "МАККОН" в грудні 2014 року, тому в серпні - жовтні реалізовуватись ТОВ "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКЧУРІНГ, І.Д." не мало можливості. Крім того, в акті перевірки зазначено, що основним постачальником ТОВ "МАККОН" в серпні 2014 року та жовтні було ТОВ "САМФОРТ" (код ЄДРПОУ 39080020), яке на момент проведення перевірки зареєстровано в ДПІ у Шевченківському районі, має стан - 0 - основний платник, свідоцтво податку на додану вартість від 17 лютого 2014 року діюче. Основним постачальником ТОВ "САМФОРТ" в серпні 2014 року було ТОВ "КРОКУС ТРЕЙД", а згідно податкової інформації від 30 січня 2015 року №49/26-57-22-01/10/38760975 "...встановлено декларування ТОВ "КРОКУС ТРЕЙД" безтоварних операцій...". Також, за даними акта перевірки, основним постачальником ТОВ "МАККОН" у вересні 2014 року було ТОВ "УЕЛЬС" (код ЄДРПОУ 38805591), яке має стан - 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, свідоцтво платника податку на додану вартість від 01 серпня 2014 року діюче.

Щодо операцій з ТОВ "КМ ДІСТІ" в акті перевірки вказано, що "..на момент проведення перевірки від ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві отримано податкову інформацію від 27 січня 2015 року №303/26-56-22-01-03/38922231, відповідно до якої встановлено завищення ТОВ "КМ ДІСТІ" задекларованих показників податкового кредиту на загальну суму 31943 75 грн. Відповідно до номенклатури товару, зазначеного у податкових накладних ТОВ "КМ ДІСТІ" придбавало у ТОВ "МАКРОЛОДЖИК" комплектуючі до комп'ютерів, офісну техніку та інші периферійні пристрої, однак в ході проведеного аналізу було встановлено, що за період з 01 серпня 2014 року по 30 вересня 2014 року відбувся "обрив" ланцюга постачання імпортних товарів з кодами УКТ ЗЕД 8443999090, 8471410000, 8473302000. ТОВ "МАКРОЛОДЖИК" не здійснювало операції з придбання товарів у вересні 2014 року, а реалізовувало на адресу ТОВ "КМ ДІСТІ" товари, які були придбані раніше. У зв'язку з вищевикладеним неможливо зробити висновок про невідповідність придбаного та реалізованого товару та відсутність фактів реального здійснення господарських операцій з контрагентами - постачальниками...".

Стосовно операцій з ТОВ "ГЛАД", в акті перевірки вказано, що основним постачальником ТОВ "ГЛАД" в вересні 2014 року було ТОВ "Компанія "Аурумінвест" (37474096), яке взято на облік в ДПІ у Києво-Святошинському районі, стан - 28 - триває процедура припинення, припинення за рішенням власника. Згідно протоколу допиту свідка від 02 лютого 2015 року ОСОБА_3 ніколи не був директором, бухгалтером, засновником ТОВ "Компанія Аурумінвест". Дане підприємство було зареєстровано на його прізвище незаконно за грошову винагороду без мети ведення фінансово-господарської діяльності. До органів ДФС України ніколи не звертався, до статутного фонду нічого не вносив, печаток не отримував, установчих документів не підписував. Покупці та продавці ТОВ "Компанія Аурумінвест" не відомі. Крім того, під час перевірки не надані товарно-транспортні накладні, що не дає можливості з'ясувати ким саме та на якому транспорті перевозився товар, не надано документів про оприбуткування товару на складі.

З приводу операцій з ТОВ "Колективне мале науково-виробниче підприємство "Тріада-В" в акті перевірки вказано, що одним із основних постачальників ТОВ "КМНВП "Тріада-В" (код ЄДРПОУ 192021540) в жовтні-грудні 2014 року було ТОВ "ІТС-ТОРГ" (код ЄДРПОУ 39196797), яке має стан - 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, свідоцтво платника податку на додану вартість від 23 травня 2014 року діюче. Декларація про податок на прибуток підприємств за 2014 рік не подавалась, встановити наявність основних фондів не можливо. Встановлено, що одним з найбільших постачальників ТОВ "КМНВП "Тріада - В" в жовтні-листопаді 2014 року було ПП "НІКОН-ТОРГ" (код ЄДРПОУ 39163934), яке на момент проведення перевірки має стан 9 - направлено запит про встановлення за місцезнаходженням. Отримано податкову інформацію від 17 листопада.2014 року №38847/7/15-53-22-3-/17, відповідно до якої зустрічна звірка не проведено у зв'язку з тим, що стан платника - 9 - (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням).

Відносно операцій з ПП "ВІТОС ПРИНТ" в акті перевірки вказано, що основним постачальником ТОВ "Вітос Принт" в жовтні 2014 року було ТОВ "ДІАС АГРО" (код ЄДРПОУ 39325101), свідоцтво платника податку на додану вартість якого анульовано 12 травня 2015 року за ініціативою податкової (причина анулювання - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). Декларація про податок на прибуток підприємств за 2014 рік не подавалась, встановити наявність основних фондів не можливо. Кількість працюючих на підприємстві встановити не можливо. Одним із основних постачальників ТОВ "ДІАС-АГРО" в жовтні 2014 року було ТОВ "ДАБЛ ФЛЕЙМ КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 39023507), свідоцтво платника податку на додану вартість якого анульовано 29 січня 2015 року за ініціативою податкової (причина анулювання - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). Декларація про податок на прибуток підприємств за 2014 рік не подавалась, встановити наявність основних фондів не можливо. Кількість працюючих на підприємстві встановити не можливо. Окрім того, основним постачальником ПП "ВІТОС ПРИНТ" в листопаді 2014 року було ТОВ "ВОЛГОБАЛТ" (код ЄДРПОУ 39331859), свідоцтво платника податку на додану вартість якого анульовано 12 лютого 2015 року за ініціативою податкової (причина анулювання - до СДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). Декларація про податок на прибуток підприємств за 2014 рік не подавалась, встановити наявність основних фондів не можливо. Кількість працюючих на підприємстві встановити не можливо. Основним постачальником ТОВ "ВОЛГОБАЛТ" в листопаді 2014 року було ТОВ "ПЕТБАР" (код ЄДРПОУ 32159984), яке має стан - 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 07 травня 2015 року за ініціативою податкової (причина анулювання - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). Декларація про податок на прибуток за 2014 рік не подавалась. Кількість працюючих на підприємстві встановити не можливо.

По операціям з ТОВ "Чіп і Зіп" в акті перевірки вказано, що одним із основних постачальників ТОВ "Чіп і Зіп" було ТОВ "ГЛАД" (код ЄДРПОУ 32593341). Основним постачальником ТОВ "ГЛАД" в грудні 2014 року було ТОВ "Компанія "Аурумінвест", яке має стан - 28 - триває процедура припинення, припинення за рішенням власника. Згідно протоколу допиту свідка від 02 лютого 2015 року ОСОБА_3 ніколи не був директором, бухгалтером, засновником ТОВ "Компанія Аурумінвест", а тому не мав жодного відношення до його діяльності.

Щодо операцій з ІП "ЛОГІН" в акті перевірки вказано, що з метою отримання податкової інформації щодо документального підтвердження господарських відносин з ІП "ЛОГІН", а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ТОВ "Ворлдвайд Мануфакчурінг, І.Д" та ІП "ЛОГІН", для з'ясування їх реальності та повноти відображення в податковому обліку, ДПІ в Оболонському районі надіслано до ДПІ у Шевченківському районі запит щодо проведення зустрічної звірки/перевірки ІП "ЛОГІН". Станом на момент перевірки інформація від ДПІ за місцем реєстрації ІП "ЛОГІН" щодо документального підтвердження/не підтвердження взаємовідносин ТОВ "Ворлдвайд Мануфакчурінг, І.Д" з ІП "ЛОГІН" в січні 2014 року не надходила.

Крім того, у акті перевірки вказується, що під час перевірки не надані товарно-транспортні накладні, що не дає можливості з'ясувати, ким саме та на якому транспорті перевозився товар, не надано документів про оприбуткування товару на складі.

Позивач вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення, оскільки господарські операції підтверджені первинними документами та податковими накладними, а ТОВ "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКЧУРІНГ, І.Д." дотримано передбачені Податковим кодексом України умови для формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту, звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 цього Кодексу витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

До витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток, згідно абзацу г підпункту 138.10.3 пункту 138.10 статті 138 Кодексу, відносяться витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів, які входять до групи витрат на збут, що включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт та наданням послуг.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Кодексу).

Відповідно до підпунктів а , б пункту 185.1 статті 185 Кодексу до об'єкта оподаткування податком на додану вартість відноситься постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Податковим кредитом, у розумінні підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Кодексу, визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктами 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка має містити визначені цією статтею обов'язкові реквізити.

Згідно пункту 201.4 статті 201 Кодексу податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця.

Приписами пунктів 201.7, 201.8, 201.10 статті 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, формування податкового кредиту та витрат, що враховують при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток, є відображенням наслідків господарських операцій у податковій звітності.

Податкова звітність ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, який є обов'язковим.

Статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні у частині 1 встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Вимоги до первинних документів встановлені частиною 2 цієї статті.

За визначеннями цього Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, будь-які документи можна вважати первинними, що є підставою для їх врахування в податковому обліку, лише в разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Отже, необхідною умовою для віднесення вартості придбаних платником податків товарів та послуг до витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, а сум сплаченого ПДВ - до податкового кредиту, є факт дійсного проведення господарських операцій, обумовлених відповідними угодами, що має засвідчуватись належними первинними документами.

Натомість, відображення у даних податкового обліку господарської операції, в ході якої відбулась лише імітація купівлі товару чи послуги, не являється підставою для отримання податкової вигоди за рахунок зменшення об'єкта оподаткування.

Виходячи із викладеного, перевірці підлягає реальність здійснення між позивачем та його контрагентами спірних господарських операцій. При цьому, докази, на обґрунтування доводів сторін, відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні оцінюватись судом у їх сукупності.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКЧУРІНГ, І.Д." (покупець) і ТОВ "КРОКУС ТРЕЙД" (продавець) укладено договір поставки №07/03-п від 07 березня 2014 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати та поставити покупцю товар, асортимент, номенклатура, кількість і вартість якого зазначається в товарних накладних на передачу конкретної партії товару.

Згідно пунктів 2.1 та 2.2 договору поставка здійснюється на склад покупця, або за побажанням покупця на адресу третіх осіб. Передача товару здійснюється шляхом підписання товарних накладних на партію товару.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "КРОКУС ТРЕЙД" протягом липня 2014 року поставило на адресу позивача товарно-матеріальні цінності (фото барабани для лазерних принтерів) на загальну суму 267 705,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 44 617,50 грн., що підтверджується наявними у справі копіями видаткових накладних та оборотно-сальдовою відомістю.

ТОВ "КРОКУС ТРЕЙД" виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 267 705,00 грн. у тому числі податок на додану вартість 44 617,50 грн.

Згідно наданих до матеріалів справи митних декларацій вбачається, що товар, який був предметом поставок за спірними операціями, імпортувався ТОВ "КРОКУС ТРЕЙД", що свідчить про реальність поставки такого товару позивачу.

Взаємовідносини ТОВ "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКЧУРІНГ, І.Д." із контрагентом ТОВ "МАКРОЛОДЖИК" здійснювалися на підставі рахунків фактур від 24 липня 2014 року №V3664Т7376, від 18 липня 2014 року №V3664Т7362, від 17 липня 2014 року №V3664Т7351 та від 15 липня 2014 року №V3664Т7341, згідно яких ТОВ "МАКРОЛОДЖИК" поставило позивачу товар (картриджі, папір, друкуюча головка тощо). По вищевказаним рахункам-фактурам ТОВ "МАКРОЛОДЖИК" у липні 2014 року виписані видаткові та податкові накладні на загальну суму 188 995,38 грн., у тому числі податок на додану вартість 31 499,23 грн.

Між ТОВ "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКЧУРІНГ, І.Д." (покупець) і ТОВ "КРОСС-СЕРВІС" (продавець) укладений договір купівлі-продажу №215 від 15 квітня 2014 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товари, кількість та часткове співвідношення яких (асортимент. номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються в рахунку, який складається на підставі замовлення покупця.

Згідно пункту 3.2 договору умови поставки: самовивіз товару покупцем зі складу постачальника своїм транспортом та за свій рахунок. Сторони встановлюють, що факт прийняття товарів покупця від продавця є підтвердженням виникнення правовідношення між сторонами, обумовленого цим договором. Відсутність вказівки на реквізити даного договору в будь-яких товаророзпорядчих документах за умови отримання товарів покупцем не є підставою вважати, що поставку здійснено не на виконання даного договору.

У відповідності до підпункту 4.1.2 договору продавець зобов'язаний надати покупцеві при поставці товару такі, документи: оригінал рахунку; оригінал видаткової накладної на товар; оригінал податкової накладної на товар.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "КРОСС-СЕРВІС" протягом серпня 2014 року-січня 2015 року поставило на адресу позивача товарно-матеріальні цінності (тонер, фільтр для тонера, стисне повітря, очисний шкребок тощо) на загальну суму 680 401,16 грн., у тому числі податок на додану вартість 113 400,19 грн., що підтверджується наявними у справі копіями видаткових накладних та оборотно-сальдовою відомістю.

ТОВ "КРОСС-СЕРВІС" виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 680 401,16 грн., у тому числі податок на додану вартість 113 400,19 грн.

Взаємовідносини ТОВ "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКЧУРІНГ, І.Д." із контрагентом ТОВ "МАККОН" у серпні-жовтні 2014 року здійснювалися на підставі рахунків фактур, згідно яких ТОВ "МАККОН" поставило позивачу товар (тонер, оболонка магнітного валу, дозуюче лезо, чіп, втулка магнітного валу, вал первинного заряду тощо). По вищевказаним рахункам-фактурам ТОВ "МАККОН" у серпні-жовтні 2014 року виписані видаткові та податкові накладні на загальну суму 795 146,64 грн., у тому числі податок на додану вартість 132 524,44 грн.

Взаємовідносини ТОВ "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКЧУРІНГ, І.Д." із контрагентом ТОВ "КМ ДІСТІ" у вересні 2014 року також здійснювалися на підставі рахунків фактур, згідно яких ТОВ "КМ ДІСТІ" поставило позивачу товар (картриджи). По вищевказаним рахункам-фактурам ТОВ "КМ ДІСТІ" у вересні 2014 року виписані видаткові та податкові накладні на загальну суму 137 624,70 грн., у тому числі податок на додану вартість 22 937,45 грн.

Що ж до взаємовідносин ТОВ "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКЧУРІНГ, І.Д." із ТОВ "ГЛАД", то останнє здійснювало на користь позивача поставку товару у вересні 2014 року на підставі рахунку-фактури №СФ909290015 від 29 вересня 2014 року. По вказаній рахунку-фактурі ТОВ "ГЛАД" у вересні 2014 року виписані видаткові та податкові накладні на загальну суму 124 746,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 20 791,00 грн., номенклатура поставки - тонер HP.

Відповідно до договору поставки продукції №9/01 від 08 січня 2014 року, укладеному між ТОВ "КМНВП ТРІАДА-В" (постачальник) та ТОВ "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКЧУРІНГ, І.Д." (покупець), постачальник бере на себе зобов'язання поставити та передати у власність, а покупець бере на себе зобов'язання прийняти та оплатити витратні матеріали, офісну техніку, та аксесуари до неї (товар) відповідно до товарно-супроводжувальних документів, оформлених у встановленому порядку.

Поставка товару здійснюється зі складів постачальника, безоплатно до складів покупця (пункт 3.1 договору).

Право власності на товар переходить до покупця з моменту отримання його на складі постачальника, після підписання видаткової накладної або на складі перевізника, на якому покупець отримує товар, після підписання документа про приймання товару (вантажної декларації) (пункт 3.5 договору).

На виконання умов вказаного договору ТОВ "КМНВП ТРІАДА-В" протягом жовтня-грудня 2014 року поставило на адресу позивача товарно-матеріальні цінності (картридж, тонер, драмоніт, вал гумовий, девелопер тощо) на загальну суму 2 710 899,31 грн., у тому числі податок на додану вартість 461 803,16 грн., що підтверджується наявними у справі копіями видаткових накладних та товарно-транспортних накладних.

ТОВ "КМНВП ТРІАДА-В" виписало позивачу податкові накладні на вказану суму коштів.

Між ТОВ "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКЧУРІНГ, І.Д." (покупець) і ПП "ВІТОС ПРИНТ" (продавець) укладений договір поставки продукції №71 від 03 січня 2013 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця витратні матеріали, офісну техніку та аксесуари до неї.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється зі складу постачальника, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Клименко, 4; умова поставки - самовивіз зі складу постачальника.

Право власності на товар переходить до покупця з моменту отримання його на складі після підписання видаткової накладної або на складі перевізника, після підписання вантажної декларації (пункт 3.5 договору).

На виконання умов вказаного договору ПП "ВІТОС ПРИНТ" протягом жовтня-листопада 2014 року поставило на адресу позивача товарно-матеріальні цінності (тонер, вал нагріву, підшипник гумового валу, оболонка магнітного валу, гальмівний майданчик в зборі тощо) на загальну суму 840 056,81 грн., у тому числі податок на додану вартість 140 309, 25 грн., що підтверджується наявними у справі копіями видаткових накладних та оборотно-сальдовою відомістю.

ПП "ВІТОС ПРИНТ" виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 840 056,81 грн., у тому числі податок на додану вартість 140 309,25 грн.

Взаємовідносини ТОВ "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКЧУРІНГ, І.Д." із контрагентом ТОВ "Чіп і Зіп" у грудні 2014 року здійснювалися на підставі договору на поставку продукції №33 від 02 січня 2013 року, відповідно до умов яких ТОВ "Чіп і Зіп" (продавець) зобов'язується передати у власність покупця витратні матеріали, офісну техніку та аксесуари до неї.

Умовами договору передбачається, що поставка товару здійснюється зі складу постачальника на умовах EXW "Франко-завод", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Академіка Білецького, 9-В.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Чіп і Зіп" у грудні 2014 року поставило на адресу позивача товарно-матеріальні цінності (змазка, вал, термоплівка, заправочний комплекс тощо) на загальну суму 975 423,70 грн., у тому числі податок на додану вартість 162 570,60 грн., що підтверджується наявними у справі копіями видаткових накладних та оборотно-сальдовою відомістю. ТОВ "Чіп і Зіп" виписало позивачу податкові накладні на вказану суму коштів.

Між ТОВ "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКЧУРІНГ, І.Д." (покупець) і ІП "ЛОГІН" (продавець) укладений договір поставки №60/В-1885-2013 від 20 листопада 2012 року, відповідно до умов якого продавець, здійснюючи оптову торгівлю непродовольчими товарами, зобов'язується продати та поставити покупцю товар, асортимент, номенклатура, кількість і вартість якого зазначається в накладних на товар, що є невід'ємними частинами договору.

Згідно умов договору поставка товару здійснюється зі складу постачальника на умовах EXW "Франко-завод", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Марка Вовчка, 18-а, шляхом само вивозу транспортом покупця.

На виконання умов вказаного договору ІП "ЛОГІН" протягом січня 2015 року поставило на адресу позивача товарно-матеріальні цінності (багатофункціональний пристрій A4, фото барабан, чорнильниця, ноутбук, картридж, монітор, батарейки тощо) на загальну суму 686 820,60 грн., у тому числі податок на додану вартість 114 470,10 грн., що підтверджується наявними у справі копіями видаткових накладних, прибуткових накладних та оборотно-сальдовою відомістю.

За поставлений товар із вказаними вище контрагентами позивач здійснював оплату безготівковими грошовим коштами, що підтверджується наявними у справі копіями розрахункових документів.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКЧУРІНГ, І.Д." здійснює діяльність у сфері виробництва комп'ютерів і периферійного устаткування, роздрібної торгівлі комп'ютерами, периферійним устаткуванням та програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах, ремонту комп'ютерів і периферійного устаткування, що узгоджується із видом поставленого контрагентами товару.

ТОВ "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКЧУРІНГ, І.Д." на підставі договору оренди №2511 від 25 листопада 2014 року орендує у ТОВ "СНВК Юпітер" частину будівлі, яка знаходиться за адресою: 08131, Україна, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 114, та складається з складських, побутових та технічних приміщень, загальною площею 1451,0 кв. м. Згідно з актами звірки взаєморозрахунків між ТОВ "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКЧУРІНГ, І.Д." та ТОВ "СНВК "Юпітер" за періоди липень 2014 року - грудень 2014 року та листопад 2014 року - квітень 2014 року ТОВ "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКЧУРІНГ, І.Д." щомісяця проводить оплату за оренду відповідних приміщень.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач здійснює господарську діяльність з купівлі-продажу товарів та відповідного виробництва. Так, згідно наданих паспортів виробів даним підприємством проводиться виробництво тонерів, картриджів. Для ведення господарської діяльності у ТОВ "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКЧУРІНГ, І.Д." наявні необхідні основні засоби.

Так, відповідно до оборотно-сальдової відомості ТОВ "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКЧУРІНГ, І.Д." по рахунку 10 за липень 2014 року-січень 2015 року, позивач має в своєму розпорядженні значну кількість основних засобів, як відповідного обладнання, в тому числі для виробництва (група 4 "Машини і обладнання", група 6 "Інструменти прибори та інвентар", група 9 "Інші основні засоби"), так і транспорт (група 5 "Транспортні засоби").

Крім того, надані до справи матеріали вказують на наявність у позивача значних товарних запасів, які рахуються на бухгалтерському рахунку 281 "Товари на складі".

Крім того, матерілами справи підтверджується, що придбаний у ТОВ "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКЧУРІНГ, І.Д." у його контрагентів - ТОВ "КРОКУС ТРЕЙД", ТОВ "МАКРОЛОДЖИК", ТОВ "КРОСС-СЕРВІС", з ТОВ "МАККОН", ТОВ "КМ ДІСТІ", ТОВ "ГЛАД", ТОВ "Колективне мале науково-виробниче підприємство "Тріада-В", ПП "ВІТОС ПРИНТ", ТОВ "Чіп і Зіп" та ІП "ЛОГІН", товар в подальшому реалізовано позивачем на адресу третіх осіб, зокрема таких як: Підприємство ВГО "УСІ "Інвасервіс", ПП "Лібра-Лайн", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "ВМК", ТОВ "СІНТ", ТОВ "Скайлайн Електронікс Лтд", ТОВ "АІР", ТОВ "Айріка", ТОВ "Біос-Тернопіль", ТОВ "Фірма "Бест Електронікс", ФОП ОСОБА_6 та інші.

На підтвердження реальності господарських операцій та мети придбання товарів для провадження господарської діяльності позивач надав до суду копії наступних документів: господарські договори поставки та купівлі-продажу, специфікації, рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи вантажного автомобіля, податкові накладні, журнал реєстрації довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, розрахункові документи; господарські договори поставки, специфікації щодо подальшого продажу придбаного товару; договори оренди з додатками та додатковим угодами до них, бухгалтерські документи тощо, які у сукупності не дають підстав для сумніву щодо фактичного здійснення спірних операцій, підстав для висновку про нездійснення спірних операцій контрагентами позивача та про відсутність у позивача підстав для формування спірних сум податкових вигод.

Фактичну наявність придбаного товару підтверджують також наявні у справі копії висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, патентів на промислові зразки, інвентарні картки обліку основних засобів, докази фотофіксації їх наявності тощо.

Крім того до матеріалів справи додано висновок експерта №1568 від 15 січня 2016 року, складений за результатами проведення судово-економічної експертизи, на вирішення якої експерту ставилися питання, крім іншого, щодо підтвердження висновків акта перевірки.

Так, згідно з висновком експерта, останній при дослідженні вказаного питання загалом прийшов до висновку, що зазначені в акті перевірки порушення податкового законодавства ТОВ "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКЧУРІНГ, І.Д." та, відповідно, висновки контролюючого органу про заниження позивачем податку на прибуток підприємства і податку на додану вартість документально та нормативно не підтверджуються.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про надання позивачем належних та достатніх доказів на підтвердження реального виконання вищевказаних угод з контрагентами позивача.

Під час податкової перевірки та розгляду адміністративної справи відповідач не заперечував відповідність первинних документів, що були складені між позивачем і його контрагентом, вимогам частини другої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , а податкових накладних - приписам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України. І невідповідностей зазначених документів вимогам закону судом не встановлено.

Поряд з цим, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що суть вищенаведених договорів узгоджується із господарською діяльністю позивача.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що контрагенти позивача на час вчинення спірних господарських операцій не були зареєстрованими платниками податків й не мав права складати податкові накладні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що однією із основних засад податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків (пп. 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України).

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, що впливають на об'єкт оподаткування податок на прибуток. За змістом указаної норми податковий кредит та витрати вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди, є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

У ході розгляду даної справи відповідачем не було надано суду належних доказів нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом, тобто, доказів того, що правочини, які мали місце у цих відносинах були спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, якими можуть бути виключно вироки суду стосовно посадових осіб, які брали в них участь, у яких встановлено відповідні обставини.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що позивачем документально підтверджено реальність спірних господарських операцій. У той же час, ці операції пов'язані із господарською діяльністю позивача, відбулись між правосуб'єктними платниками податків, призвели до змін у структурі майна позивача, і відповідачем не доведено їх недійсності. А обставини, з яких виходив контролюючий орган, при прийнятті спірних рішень, не свідчать про зворотнє.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 29.05.2017 р.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Сорочко Є.О.

Зареєстровано 29.05.2017
Оприлюднено 31.05.2017
Дата набрання законної сили 23.05.2017

Судовий реєстр по справі 826/25648/15

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 06.03.2018 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 06.09.2017 Вищий адміністративний суд України Адміністративне
Ухвала від 14.06.2017 Вищий адміністративний суд України Адміністративне
Ухвала від 23.05.2017 Київський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 25.04.2017 Київський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 25.04.2017 Київський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 03.04.2017 Київський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 20.02.2017 Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону