Ухвала

від 26.05.2017 по справі 279/1794/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1794/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 176 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

представників

ДП «Прикарпатзахідтранс»: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Коростенського районного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- заборонити залишати житло ( АДРЕСА_1 ) в період доби з 20.00 години до 08.00 години;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений-час;

- заборонити виїзд із м. Коростеня в особистих справах без дозволу слідчого; прокурора або суду до закінчення кримінального провадження судом.

Строк дії ухвали - два місяці (12 липня 2017 року).

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому зазначено, що 13 травня 2017 близько 22 год. ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , реалізуючи спільний злочинний намір та діючи відповідно до попередньої домовленості на автомобілі ВАЗ-21061, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_13 та яким знаходився під керуванням ОСОБА_7 , прибули неподалік с. Михайлівна Коростенського району Житомирської області, де заздалегідь підготовленим кустарним електрозварювальним та слюсарним приладдям, необхідним для здійснення пошкодження магістрального нафтопроводу пошкодили нафтопровід та вчинили крадіжку дизпалива в кількості 350 л вартістю 6740, 25 грн., однак свої злочинні дії не довели до кінця, оскільки були викриті та затримані працівниками охорони ТОВ «Хазард».

По даному факту 14 травня 2017 року слідчим відділом Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, були внесені відомості до ЄРДР за №12017060060000809, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.292 КК України.

У вчиненні зазначених злочинів підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростень Житомирської області, громадянин України, непрацюючий, неодружений, не інвалід, освіта середня, раніше не судимий, що зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

13 травня 2017 року о 23 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_7 , працівниками Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області був фактично затриманий на місці вчинення злочину в порядку ст.208 КПК України.

14 травня 2017 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_7 згідно ст. ст. 111, 112, 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185,ч.2 ст. 292 КК України.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та у пошкодженні магістрального нафтопродуктопроводу, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, які відповідно до ч.2 ст.185, ч.2 ст.292 КК України караються позбавленням волі на строк до 8 років.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання старшого слідчого. Посилається на те, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні зазначеного клопотання є незаконною та необгрунтованою та підлягає скасуванню через невідповідність висновку суду, викладеного у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що ОСОБА_7 постійного місця роботи, навчання та джерела доходів не має, перебуваючи на волі матиме можливість чинити тиск на свідків, інших підозрюваних та, враховуючи наведені вище обставини в сукупності, а також тяжкість вчинених ОСОБА_7 злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі, дає обґрунтовані підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, передбаченої санкціями ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.292 КК України, які передбачають міру покарання у виді позбавлення волі строком до 5 та 8 років; впливати на свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , зокрема змушувати їх відмовитись від дачі показів чи змінити їх, а також впливати на інших підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_18 . Зазначає також, що враховуючи резонансний характер вчинених ОСОБА_7 злочинів, результатом яких могло стати порушення нормальної роботи міжнародного магістрального нафтопроводу та створення аварійної ситуації (виливу та вибуху вуглеводневої сировини, виникнення пожежі, забруднення навколишнього середовища та припинення подачі нафти на цій ділянці, що могло створити загрозу для життя і здоров`я людей) на місці вчинення злочинів, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинених ним дій, може піти на будь-які інші суспільно-небезпечні дії з метою перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги прокурор та представники потерпілого підприємства підтримав доводи, викладені в ній, підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, представників потерпілого підприємства, підозрюваного та його захисника, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимогст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадженнядокази обставини, що свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Згідност.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно дост.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного,міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Матеріали, додані до клопотання про обрання запобіжного заходу, свідчать, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненому ним кримінальному правопорушенні за обставин, наведених у клопотанні слідчого, проте відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею вірно встановлено, що такий запобіжний захід в даному випадку обрано бути не може. Так в клопотанні слідчого зазначено та встановлено слідчим суддею, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, навчання та джерела доходів, тому перебуваючи на волі матиме можливість чинити тиск на свідків, інших підозрюваних та, враховуючи наведені вище обставини в сукупності, а також тяжкість вчинених ОСОБА_7 злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі, дає обґрунтовані підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, передбаченої санкціями ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ст.292 ч.2 КК України, які передбачають міру покарання у виді позбавлення волі строком до 5 та 8 років; впливати на свідків зокрема змушувати їх відмовитись від дачі показів чи змінити їх, а також впливати на інших підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , однак доказів того, що більш м`який запобіжний захід ніж запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків прокурором та слідчим не надано, а також вони відсутні в матеріалах провадження.

З вказаним висновком також погоджується і колегія суддів, оскільки зазначені обставини підтверджені в судовому засіданні як прокурором, так і слідчим та відповідають матеріалам кримінального провадження.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює без оформлення трудових відносин, має постійні соціальні зв`язки, дав покази щодо пред`явленої підозри.

З огляду на викладене, доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора про те, що під час судового розгляду клопотання слідчого прокурором доведено винятковість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження такого висновку що більш м`який запобіжний захід крім взяття під варту не забезпечить покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків наразі є передчасними та не грунтуються на матеріалах кримінального провадження.

На переконання колегії апеляційного суду саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Разом з тим колегія суддів вважає, що визначений час домашнього арешту, а саме з 20.00 вечора до 08.00 ранку не відповідає меті даного запобіжного заходу та не може фактично запобігти настанню ризиків, які було встановлено в ході розгляду подання слідчого.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне, погоджуючись з видом запобіжного заходу, обраного слідчим суддею, визначити підозрюваному зазначений запобіжний захід цілодобово, зобов`язавши його не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час та заборонвши виїзд із м. Коростеня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

За наведених обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідого.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коростенського районного суду Житомирської області від 16.05.2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_19 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 12.07.2017 року, поклавши на підозрюваного такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

- заборонити виїзд із м. Коростеня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :