Ухвала

від 12.07.2017 по справі 279/1794/17

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

вул. Сосновського,38 м. Коростень Коростенський район Житомирська область Україна 11500

279/1794/17

1-кс/279/743/17

У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2017 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017060060000809 від 14.05.2017 року за ст.15 ч.3,185,ч.2, 292 ч.2 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Коростень, Житомирської області, громадянина України, раніше несудимого, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 .

ст.15 ч.3,185,ч.2, 292 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про продовження підозрюваному по кримінальному провадженню №12017060060000809 від 14.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.15 ч.3,185,ч.2, 292 ч.2 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в якому вказав, що у невстановлений слідством час та за невідомих слідством обставин у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виникла змова щодо здійснення пошкодження магістрального нафтопродуктопроводу «Прикарпатзахідтранс», що належить НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» та проходить під землею поблизу с.Михайлівка Коростенського району, з метою подальшого таємного викрадення з нього нафтоконденсатної суміші.

Згідно домовленості між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пошкодження магістрального нафтопроводу планувалося здійснити шляхом зняття антикорозійного покриття трубопроводу, подальшого монтажу шляхом електрозварювання додаткового кустарного обладнання з патрубку та кульового крану, не передбаченого технологією промислової експлуатації магістрального нафтопроводу, а також на завершальному етапі - свердління в тілі труби магістрального нафтопроводу наскрізного отвору.

Заплановане ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знищення антикорозійного покриття, наскрізне механічне свердління, проведення зварювальних робіт на тілі труби, монтаж виготовленого кустарним способом обладнання є грубим порушенням технологічного процесу роботи магістрального нафтопроводу, у зв`язку з чим з моменту початку втручання до трубопроводу (розкопування трубопроводу, знищення антикорозійного покриття, здійснення зварювальних робіт, механічне свердління тіла труби) до моменту завершення аварійно-відновлювальних робіт, вказаними особами фактично було пошкоджено магістральний нафтопровід, а також створено аварійну ситуацію на трубопроводі, яка могла у будь-який момент призвести до розриву труби трубопроводу, відриву змонтованого без дотримання технології та відповідного випробування додаткового (не сертифікованого) обладнання, виливу та вибуху вуглеводневої сировини, виникнення пожежі, забруднення навколишнього середовища, та припинення подачі нафти на цій ділянці, що створювало загрозу для життя людей і призвело б до порушення нормальної роботи зазначеного магістрального трубопроводу.

13 травня 2017 близько 22 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний намір та діючи відповідно до попередньої домовленості на автомобілі ВАЗ-21061, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 та яким керував ОСОБА_5 , прибули неподалік с. Михайлівка Коростенського району Житомирської області, де заздалегідь підготовленим кустарним електрозварювальним та слюсарним приладдям, необхідним для здійснення пошкодження магістрального нафтопроводу пошкодили нафтопровід та вчинили крадіжку дизпалива в кількості 350 л вартістю 6740, 25 грн., однак свої злочинні дії не довели до кінця, оскільки були викриті та затримані працівниками охорони ТОВ «Хазард».

По даному факту 14 травня 2017 року слідчим відділом Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області були внесені відомості до ЄРДР за №12017060060000809 за ознаками злочинів, передбачених ст.15, ч.3, ст.185 ч.2 ст.292 ч.2 КК України.

ОСОБА_5 14.05.2017 року було повідомлено про підозру за ст.15, ч.3, ст.185 ч.2 ст.292 ч.2 КК України, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту (ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 26.05.2017 року).

Слідчим до суду подано клопотання про продовження застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке мотивовано тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк понад 5 років, під час досудового розслідування проведено слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів, однак закінчити розслідування у 2-місячний строк не виявляється можливим внаслідок складності провадження та необхідності проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень (призначення експертиз та отримання їх висновків, виконаня вимог ст.290 КПК України).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищенню, схову або спотворенню будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснив, що досудове розслідування не закінчено, всі докази не зібрані, ризики неналежної поведінки підозрюваного не зникли.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що проживає разом з матір`ю-пенсіонеркою, в даний час перебуває на її утриманні, бажає працевлаштуватись для отримання засобів для свого існування.

Захисник вказав на необґрунтованість клопотання на наявність лише припущень щодо можливих ризиків в поведінці ОСОБА_5 .

Прокурор клопотання підтримала, зробила висновок про те, що ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин, тому продовження застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим.

Судом встановлено, що відомості про вчинення злочинів, передбачених ст.15 ч.3,185,ч.2, 292 ч.2 КК України внесено до ЄРДР 14.05.2017 року, 14.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, 16.06.2017 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців.

Вислухавши пояснення слідчого, висновок прокурора, пояснення підозрюваного, думку його захисника, дослідивши матеріали судового та досудового кримінальних проваджень, встановлено наступне:

Внесене клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, його копія вручена підозрюваному в передбачені законом строки.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до вимог ст.184,ч.1,п.4 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177,ч.1,п.1,2,3,4 КПК України, що стало підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту і в даний час ці ризики не зменшились: можливість знищити, сховати, спотворити речі чи документи, які мають значення по справі, переховування від органу досудового розслідування, чинити тиск на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати розслідуванню іншим чином.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, має місце реєстрації та постійного проживання, тісні соціальні зв`язки, досудове розслідування не завершено, існує ризик, того, що підозрюваний матиме змогу вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що є необхідність подальшого застосування запобіжного заходу. Інші зазначені в клопотанні ризики свого підтвердження не знайшли і є лише припущенням органу досудового розслідування. Однак обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту втратив свою необхідність, оскільки підозрюваний, який в даний час перебуває на утриманні матері-пенсіонерки, бажає та має можливість працевлаштуватись,

За вище вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181,193, 194,196,199 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 30 днів до 10 серпня 2017 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 години до 08.00 години наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, не відлучатись з м.Коростень Житомирської області без дозволу слідчого, утримуватись від спілкування зі свідками.

Ухвала діє до 10.08.2017 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, направити до Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія згідно оригіналу

Копія ухвали вручена «_____»

Підпис ПІБ