Ухвала

від 30.05.2017 по справі 925/481/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" травня 2017 р. Справа № 925/481/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про відвід судді

у справі

за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в

інтересах держави в особі Квітчанської сільської ради Корсунь-

Шевченківського району, Черкаської області, с. Квітки, Корсунь-

Шевченківського району, Черкаської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

с. Квітки, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області

про зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Квітчанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача повернути до комунальної власності Квітчанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району земельну ділянку площею 4,8141 га (кадастровий номер 7122583400:01:001:0866) грошовою оцінкою 1 858 634 грн. 59 коп.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 квітня 2017 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 18 травня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 травня 2017 року розгляд справи було відкладено на 30 травня 2017 року.

До господарського суду Черкаської області надійшла заява від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді.

Заява мотивована тим, що суддею Васяновичем А.В. було прийнято рішення зі справи №925/1476/15 щодо спірної земельної ділянки, яка є предметом розгляду даного спору. Водночас рішення суду першої інстанції від 26 липня 2016 року зі справи №925/1476/15 було скасовано судом апеляційної інстанції.

Розглянувши заяву про відвід судді враховано наступне:

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходилась справа №925/1476/15 за позовом заступника прокурора Черкаської області до Квітчанської сільської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення, договору та про зобов'язання повернути земельну ділянку.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26 липня 2016 року позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення Квітчанської сільської ради від 21 серпня 2012 року №19-11/VI «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» . Визнано недійсним на майбутнє договір оренди землі від 17 жовтня 2012 року, що укладений між Квітчанською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. В решті вимог - в позові відмовлено.

При цьому слід зазначити, що рішення господарського суду Черкаської області від 26 липня 2016 року зі справи №925/1476/15 залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 18 січня 2017 року, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2016 (на яку посилається відповідач у своїй заяві) у справі скасовано.

Тобто, доводи відповідача, що наведені у заяві про відвід судді стосовно того, що за участі судді Васяновича А.В. було скасовано судове рішення є помилковими.

Крім того, на даний час судом розглядається зовсім інша справа, з іншим предметом, а не справа №925/1476/15 під час її нового розгляду.

Водночас, навіть скасування рішення, прийнятого по суті справи з прийняттям нового рішення, не може вважатися підставою для відводу судді, який приймав скасоване рішення і вчиняє процесуальні дії у цій справі на стадії виконання нового судового рішення, зокрема, здійснює розгляд скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби, заяви про відстрочку, розстрочку, зміну способу виконання судового рішення, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тощо.

Головуючого по справі №925/481/17 суддю було визначено в порядку встановленому частиною третьою статті 2 1 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується відповідним протоколом від 26 квітня 2017 року (а.с.1).

Таким чином в заяві фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не наведено обставин, які в силу приписів ст. 20 ГПК України є підставою для відводу судді, а тому заяву останнього залишити без задоволення.

Водночас, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам наступне:

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

У таких випадках суд не позбавлений права, відмовивши в задоволенні наступної заяви (клопотання), продовжити розгляд справи, в якій заявлено такий відвід, із зазначенням про це в протоколі судового засідання та в описовій частині судового рішення з наведенням в останньому відповідних мотивів; додатково ухвала як окремий процесуальний документ у такому разі не виноситься.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді від 25 травня 2017 року залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя А.В.Васянович