Ухвала

від 30.05.2017 по справі 913/843/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

30 травня 2017 року Справа № 913/843/16

Провадження №5/913/843/16

Розглянувши матеріали позовної заяви

Приватного підприємства "Мітра", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного малого підприємства "Конкорд" , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 969 842 грн. 51 коп.

Господарський суд Луганської області у складі судді Іноземцевої Л.В.

Секретар судового засідання - помічник судді Ткаченко Д.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 - директор, паспорт ЕН817320, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 29.04.2011; ОСОБА_2 - адвокат за посвідченням № 0537 від 10.06.2016, договір про надання послуг адвоката № 04-08/16 від 04.08.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 - директор, паспорт ЕП028610, виданий Сєвєродонецьким МВ УДМС України в Луганські області 25.02.2016; ОСОБА_4 - представник за довіреністю №б/н від 05.02.2016.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Мітра" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного малого підприємства "Конкорд" про стягнення заборгованості за договором №6 від 19.03.2014 в сумі 969 842 грн. 51 коп.

Позовні вимоги з посиланням на статті 526, 610 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), статтю 193 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України) обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт за договором №6 від 19.03.2014, що укладений між сторонами цієї справи.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві від 11.08.2016 на позовну заяву вказує, що додані до позовної заяви копії документів, крім договору №6 від 19.03.2014, були використані позивачем в рамках судового провадження у справі №913/964/15, в якій рішенням Господарського суду Луганської області від 21.12.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2016, стягнуто з Приватного підприємства "Мітра" заборгованість за договором №3 від 11.03.2015 в сумі 773 664 грн. 00 коп., яка є сумою попередньої оплати за непоставлене електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 2 КТП-6/0,4кВ-1000кВ. Зазначене електрообладнання внесене у відомість змонтованого обладнання, використану в цій справі. Крім того, договір №6 був фіксацією остаточно неузгоджених намірів сторін, проте ні строки виконання робіт, ні вартість робіт, ні порядок розрахунків, ні етапи робіт, ні вартість обладнання та матеріалів, ні авансові платежі за обладнання та матеріали сторонами не узгоджувались та не виконувались.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи зважаючи на невиконання позивачем ухвали суду від 16.05.2017 в частині подання витребуваних судом доказів, необхідних для правильного вирішення спору, і заявлені сторонами у судовому засіданні клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 12.06.2017 о 14 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 204) .

3.Зобов'язати позивача надати до суду:

- оригінал договору №6 від 19.03.2014 та всі додатки до нього для огляду в судовому засіданні;

- докази отримання від відповідача проектної та експлуатаційної документації, що передбачено п.2.3 договору №6;

-проектно-кошторисну документацію та договірну ціну до договору №6 від 19.03.2016 (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

-докази узгодження з відповідачем договірної ціни, що передбачено п.3.1 договору №6;

-докази узгодження з відповідачем вартості обладнання та матеріалів, що передбачено п.5.1 договору №6;

-письмові пояснення щодо висновку комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи №10193/10301 від 05.04.2017;

-письмові пояснення, в яких визначити складові ціни позову, з посиланням на підтверджуючі документи (акти виконаних робіт, вартість використаних матеріалів, обладнання, тощо);

-письмові пояснення щодо того, за яким договором (№3 від 11.03.2015 або №6 від 19.03.2014) здійснена поставка електрообладнання, яке включене до вартості виконаних робіт за договором №6 та ціни позову в цій справі;

-заперечення на пояснення відповідача від 30.05.2017;

-документальне підтвердження у разі досягнення згоди з відповідачем щодо мирного врегулювання спору;

- відомості про сплату відповідачем заявленої до стягнення суми, після звернення з цим позовом до суду (якщо таке мало місце).

4 .Зобов'язати відповідача надати до суду:

- оригінал договору №6 від 19.03.2014 та всі додатки до нього для огляду в судовому засіданні;

-докази передачі позивачу проектної та експлуатаційної документації, що передбачено п.2.3 договору №6;

-проектно-кошторисну документацію та договірну ціну до договору №6 від 19.03.2016 (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

-докази узгодження з позивачем договірної ціни, що передбачено п.3.1 договору №6;

-докази узгодження з позивачем вартості обладнання та матеріалів, що передбачено п.5.1 договору №6;

-оригінали договорів з ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на постачання електроенергії та з ТОВ "Рубіжанський Краситель" на технічне забезпечення електропостачання - для огляду в судовому засіданні;

-документальне підтвердження у разі досягнення згоди з позивачем щодо мирного врегулювання спору;

- документальне підтвердження сплати заявленої до стягнення суми після звернення позивача з цим позовом до суду (якщо таке мало місце).

5. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суд звертає увагу сторін, що у разі невиконання вимог суду, викладених в цій ухвалі, суд на підставі ст. 83 ГПК України має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Л.В. Іноземцева