Постанова

від 13.12.2017 по справі 913/843/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Справа № 913/843/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач), судді:Ємельянова А.С., Нєсвєтової Н.М., за участю представників: від позивача:Приходька Є.В., від відповідача:Цимбалюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні: касаційну скаргуПриватного підприємства "Мітра" на рішення Господарського суду Луганської області від 30.06.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року у справі№ 913/843/16 Господарського суду Луганської області за позовомПриватного підприємства "Мітра" доПриватного малого підприємства "Конкорд" про стягнення 969842,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Приватне підприємство "Мітра" (надалі - ПП "Мітра", позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області із позовом про стягнення з Приватного малого підприємства "Конкорд" (надалі - ПМП "Конкорд", відповідач) 969842,51 грн заборгованості за договором № 6 від 19.03.2014 року.

Позов з посиланням на ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст. 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) обґрунтований тим, що позивач повністю виконав свої зобов'язання за вказаним договором, в той час як відповідач ухиляється від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та оплати їх вартості і вартості змонтованого обладнання.

Відповідач у відзиві на позов просив відмовити у задоволенні вимог позивача, посилаючись на те, що договір № 6 від 19.03.2014 року сторонами не виконувався взагалі у зв'язку із зміною обставин. Натомість роботи і послуги, передбачені у спірному договорі були виконані на підставі договорів, які сторони уклали вже у 2015 році. Вартість поставленого позивачем обладнання відповідач сплатив платіжними дорученнями № 138 від 12.03.2015 року, № 158 від 19.03.2015 року, № 194 від 01.04.2015 року авансовими платежами на підставі договору № 3 від 11.03.2015 року.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 30.06.2017 року у справі № 913/843/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач у касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив рішення Господарського суду Луганської області від 30.06.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач, вказуючи на безпідставність доводів касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши згідно ч. 2 ст. 111 5 , ч. 1 ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що 19.03.2014 року між ПП "Мітра", як виконавцем, та ПМП "Конкорд", як замовником, був укладений договір № 6, за умовами п. 1.1 якого виконавець зобов'язався виконати роботи з монтажу зовнішнього електропостачання комплектної трансформаторної підстанції 6/0,4кВ, електрообладнання та мереж 6/0,4кВ, пусконалажування, електровипробування та електровимірювання, оформлення документації з введення в експлуатацію комплектної трансформаторної підстанції 6/0,4кВ, електрообладнання та мереж 6/0,4кВ виробничої будівлі по вул. Набережна, 2а, м. Рубіжне. Орієнтовна вартість договірних робіт визначена п. 3.1 договору і становить 969842,51 грн, визначається з урахуванням обладнання виконавця (п. 5.1 договору) та оплачується авансовим платежем.

Будь-яких додатків або специфікацій до договору щодо узгодження вартості матеріалів та обладнання сторони не надали. Авансові платежі не здійснювались.

В подальшому сторони підписали ще 4 договори, які були спрямовані на надання послуг з поставки та виконання робіт з монтажу комплектної трансформаторної підстанції 2 КТП-6/0,4кВ-1000кВ і електрообладнання РУ-0,4 кВ виробничої будівлі по вул. Набережна, 2а, м. Рубіжне, а саме:

- договір № 1 від 12.01.2015 року (а.с. 102 т. 3), в якому ПП "Мітра" зобов'язалось виконати роботи з монтажу зовнішнього електропостачання комплектної трансформаторної підстанції 6/0,4кВ, електрообладнання та мереж 6/0,4кВ, пусконалагоджування, електровипробування та електровимірювання, оформлення документації з введення в експлуатацію комплектної трансформаторної підстанції 6/0,4кВ, електрообладнання та мереж 6/0,4кВ виробничої будівлі по вул. Набережна, 2а, м. Рубіжне. Сума договору становить 969842,51грн;

- договір № 3 від 11.03.2015 року, за умовами якого позивач зобов'язався поставити електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 2 КТП-6/0,4кВ-1000кВ і електрообладнання РУ-0,4кВ за адресою: вул. Набережна, 2а, м. Рубіжне, а відповідач оплатити електрообладнання. Сума договору становить 773664 грн (а.с. 103, 104, т. 3);

- договір № 8 від 07.04.2015 року, за яким позивач зобов'язався поставити високовольтний електрокабель ААШв 3*95 6кВ.С=1800м загальною вартістю 342000 грн, а відповідач - оплатити його вартість (а.с. 108, 109 т. 3);

- договір № 47 від 18.12.2015 року, за яким позивач зобов'язався провести електромонтажні роботи та оперативно-технічне обслуговування електричних кабельних ліній 6кВ ААШв3*95, L=900 м, та електрообладнання 2 КТП-6/0,4кВ-1000кВа та РУ-0,4кВ згідно схеми однолінійної за адресою: вул. Набережна, 2а, м. Рубіжне, а відповідач - прийняти та оплатити виконані роботи, вартістю 24000 грн (а.с. 111, 112 т. 3).

Комплектна трансформаторна підстанція 6/0,4 кВ виробничої будівлі по вул. Набережна, 2а в м. Рубіжне введена в експлуатацію, що підтверджується свідоцтвами про державну метрологічну атестацію №№ 3347-3350 від 07.12.2015 року електрообладнання ПМП "Конкорд", виданими ДП "Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності від 18.12.2015 року № ТО-12, складеним між ПМП "Конкорд" та ТОВ "Рубіжанський Краситель", та актом допуску на підключення до електричної мережі електроустановки від 22.12.2015 року ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", договором про постачання електричної енергії № 41-2 від 30.12.2015 року між ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" і ПМП "Конкорд" (а.с. 20-21, 106-112, 205-225, т. 1).

Ухвалюючи рішення у справі господарський суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на те, що надані позивачем докази не підтверджують факт виникнення у відповідача зобов'язання за договором № 6 від 19.03.2014 року. Суд зазначив, що акти виконаних будівельних робіт № 1-3 та додатки до них, які місять посилання на договір № 6 від 19.03.2014 року, підписані та завірені печаткою лише позивача, доказів надіслання або вручення цих актів відповідачу не надано, що спростовує доводи позивача про відмову відповідача їх підписати (а.с. 36 т. 2). Натомість суди дійшли висновку, що надані позивачем докази посвідчують, що послуги і роботи щодо поставки та монтажу обладнання комплектної трансформаторної підстанції 2 КТП-6/0,4кВ-1000кВ були проведені на підставі договорів, укладених сторонами у 2015 році, оскільки договірна ціна на будівництво мереж зовнішнього електропостачання (а.с. 213 т. 2), зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта (а.с. 214 т. 2) не містять посилань на підстави їх складання чи на будь-який договір; акт технічної готовності електромонтажних робіт № 1 від 18.12.2015 року (а.с. 10 т. 1), акт здачі-приймання електромонтажних робіт № 2 від 18.12.2015 року та відомість змонтованого обладнання на об'єкті замовника: м. Рубіжне, вул. Набережна, 2а не містять посилань на договір № 6 від 19.03.2014 року, до того ж позивач посилався на ці документи у листі № 35 від 20.01.2015 року до відповідача як на доказ виконання своїх зобов'язання за договором № 3 від 11.03.2015 року; калькуляції № 1 та № 2 від 11.03.2015 року складенні на виконання договору № 3 від 11.03.2015 року.

Вищий господарський суд України вважає, що такі висновки суду першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах норм матеріального і процесуального права.

Доводи позивача про те, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки всім наявним у справі доказам, зокрема, заяві керівника ПМП "Конкорд" про проведення технічного огляду та оформлення допуску на підключення електроустановки до електромереж, протоколам № 158 від 28.09.2015 року, № 159, № 160 від 01.12.2015 року, які, на думку скаржника, підтверджують факт виконання спірних робіт на підставі договору № 6 від 19.03.2014 року, а не договору № 3 від 11.03.2015 року, Вищий господарський суд України відхиляє, оскільки по-перше, суд касаційної інстанції, в силу ст. 111 7 ГПК України, позбавлений права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а по-друге, суди попередніх інстанцій, дослідивши матеріали справи, встановили, що доказами виконання позивачем зобов'язань за договором № 6 є кошторисна документація та первинні бухгалтерські документи, складені на підставі цього договору, яких, однак, позивач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 10 ГПК України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на те, що суд касаційної інстанції не встановив порушення чи неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, які б призвели до прийняття ним неправильного судового рішення у справі, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за розгляд касаційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Мітра" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 30.06.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року у справі № 913/843/16 - без змін.

Головуючий суддяКондратова І.Д. СуддяЄмельянов А.С. СуддяНєсвєтова Н.М.