Постанова

від 01.08.2017 по справі 913/843/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.08.2017р. справа №913/843/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 секретар судового засідання ОСОБА_4 за участю представників сторін: від позивача: не з'явився; від відповідача: ОСОБА_5 (довіреність від 05.02.2015р.) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства Мітра , м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 30.06.2017р. (повний текст підписано 05.07.2017р.) по справі№913/843/16 (суддя Іноземцева Л.В.) за позовомПриватного підприємства Мітра , м. Сєвєродонецьк Луганської області до Приватного малого підприємства Конкорд , м. Сєвєродонецьк Луганської області простягнення 969842,51грн. В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Мітра , м. Сєвєродонецьк Луганської області (Позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного малого підприємства Конкорд , м.Сєвєродонецьк Луганської області (Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 969842,51грн. з оплати вартості виконаних робіт та змонтованого обладнання комплектної трансформаторної підстанції 2 КТП-6/0,4кВ-1000кВ за договором №6 від 19.03.2014р.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 30.06.2017р. (повний текст підписано 05.07.2017р.) у справі №913/843/16 у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Мітра було відмовлено в повному обсязі з мотивів недоведеності матеріалами справи факту наявності між сторонами спірних зобов'язань за договором №6 від 19.03.2014р., а саме здійснення Позивачем робіт за не підписаними Відповідачем актами виконаних будівельних робіт №1-3 за грудень 2015р. саме на виконання умов означеного договору, враховуючи відсутність в матеріалах справи затвердженої проектно-кошторисної документації, первинних документів, складених сторонами на виконання умов означеного договору №6, а також наявність між сторонами 5-ти різних договорів, спрямованих на виконання робіт і послуг з поставки і монтажу електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 2 КТП-6/0,4кВ-1000кВ і електрообладнання РУ-0,4кВ за адресою: вул. Набережна, 2 а, м.Рубіжне. Окрім того, місцевим судом також було зазначено, що надані до матеріалів справи первинні документи (акт технічної готовності електромонтажних робіт №1 від 18.12.2015р., акт здачі-прийомки електромонтажних робіт №2 від 18.12.2015р. і відомість змонтованого обладнання) стосуються виконання зобов'язань за договором №3 від 11.03.2015р.

Приватне підприємство Мітра не погодившись з прийнятим рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 30.06.2017р. у справі №913/843/16 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає неприйняття до уваги останнім належного виконання Позивачем своїх зобов'язань за укладеним договором №6 від 19.03.2014р. та прийняття Відповідачем виконаних робіт без жодних зауважень, що зумовлює необхідність їх оплати, відповідно до п.3.2 договору, протягом 5 днів з моменту підписання актів виконаних робіт (апелянт зазначає акт технічної готовності електромонтажних робіт від 18.12.2016р.), а також не прийняття до уваги первинних документів, які надавалися Позивачем в ході судового розгляду, в той час як висновком проведеної судової будівельно-технічної експертизи було підтверджено фактичне виконання Позивачем робіт.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Зубченко І.В. і ОСОБА_3

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2017р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 01.08.2017р. об 14:30.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судове засідання 01.08.2017р. не з'явився, надіславши клопотання від 27.07.2017р. про відкладання розгляду апеляційної скарги через відсутність відзиву на апеляційну скаргу, призначення декількох інших справ у місцевому суді м. Сєвєродонецька та неможливість явки будь-якого представника. Вказане клопотання судової колегією відхилено, оскільки явку представників не визнано обов'язковою, а неможливість такої явки доказово не підтверджено, позиція Скаржника доведена до відома суду у письмовому вигляді, а наявних матеріалів справи з урахуванням визначених ст.101 Господарського процесуального кодексу України обмежень щодо залучення додаткових на стадії апеляційного провадження, цілком достатньо для належної оцінки спірних правовідносин.

Представник Відповідача у судове засідання 01.08.2017р. з'явився, проти апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених письмово у наданих відзиву та поясненнях, наголошуючи про наявність намірів у подальшому звернутися до правоохоронних органів у зв'язку із підробкою документів про виконання Позивачем і прийняття Відповідачем робіт з монтажу електричного устаткування та поставки такого устаткування, здійснюваного іншими особами.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 19.03.2014р. між Приватним підприємством Мітра (Виконавець) та Приватним малим підприємством Конкорд (Замовник) було підписано договір №6 (ОСОБА_6 - а.с.152, т.2), за умовами п.1.1 якого Виконавець зобов'язався виконати роботи з монтажу зовнішнього електропостачання комплектної трансформаторної підстанції 6/0,4кВ, електрообладнання та мереж 6/0,4кВ, пусконалажування, електровипробування та електровимірювання, оформлення документації з введення в експлуатацію комплектної трансформаторної підстанції 6/0,4кВ, електрообладнання та мереж 6/0,4кВ виробничої будівлі по вул. Набережна, 2а, м. Рубіжне.

Як було встановлено в п.2.3 договору, Замовник передає Виконавцю необхідну проектну та експлуатаційну документацію.

Окрім того, в п.3.1. договору сторони погодили, що орієнтовна вартість робіт становить 969842,51грн.

Згідно з п.5.1 договору, вартість робіт визначається з урахуванням обладнання Виконавця. Вартість обладнання та матеріалів узгоджується з Замовником та оплачується авансовим платежем.

Як було встановлено судом першої інстанції, будь-яких додатків або специфікацій до договору №6 від 19.03.2014р. щодо узгодження вартості матеріалів та обладнання сторонами до матеріалів справи надано не було. Авансові платежі за договором також не здійснювались.

В свою чергу, на підтвердження позовних вимог щодо стягнення з Відповідача 969842,51грн. вартості виконаних робіт, Позивачем було до суду було надано:

- ОСОБА_6 ціна на будівництво мереж зовнішнього електропостачання будівлі по вул.Набережна, 2а, м. Рубіжне, розмір якої становить 969842,51грн., в цінах станом на 13.03.2014р., підписана обома сторонами справи (а.с.213, т.2);

- Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта по вул. Набережна, 2а, м. Рубіжне на суму 969842,00грн., підписаний керівниками сторін (а.с.214, т.2);

- Калькуляцію №1 від 11.03.2015р. 2КТП-6/0,4кВ-1000кВа , вартість устаткування за якою становить 614304,00грн. (а.с.8, т.1), підписана сторонами, завірена їх печатками, але не зазначено підстави її складання, відсутні посилання на будь-який договір;

- Калькуляцію №2 від 11.03.2015р. РУ-0,4кВ , вартість устаткування за якою становить 159360,00грн. (а.с.9, т.1), підписана сторонами, завірена їх печатками, але не зазначено підстави її складання, відсутні посилання на будь-який договір;

- Акт технічної готовності електромонтажних робіт №1 від 18.12.2015р. (а.с.10 т.1), за змістом якого комісія у складі представників Замовника та електромонтажної організації (Виконавця) провели огляд змонтованого обладнання за адресою: м. Рубіжне, вул. Набережна, 2а та дійшла висновку, що електромонтажні роботи виконані відповідно до вимог СНіП 3.05.06-85 та ПУЕ-85 згідно із проектом, розробленим ПП Кулон-А 2013;

- Акт здачі-приймання електромонтажних робіт №2 від 18.12.2015р. (а.с.11 т.1), складений на підставі акту технічної готовності електромонтажних робіт №1 від 18.12.2015р., відомості змонтованого обладнання на об'єкті Відповідача за адресою: м. Рубіжне, вул. Набережна, 2а, за змістом якого електромонтажні роботи виконані задовільно, згідно робочого проекту, сторони претензій одна до одної не мають, роботи прийняті;

- Відомість змонтованого обладнання на об'єкті Замовника: м. Рубіжне, вул. Набережна, 2а. (а.с.12 т.1)

Так, зазначені акти №№1,2 та відомість підписані керівниками сторін без зауважень та скріплені печатками підприємств, проте посилання на договір №6 від 19.03.2014р. не містять.

- Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2015р. по вул. Набережна, 2а, м.Рубіжне на загальну суму 62026,27грн. (а.с.а.с.153-156 т.2), додаток до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2015р. акт №1 вартості обладнання, придбаного виконавцем робіт, на загальну суму 537920,00грн. (а.с.а.с.179-180 т.2);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2015р. по вул. Набережна, 2а, м.Рубіжне на загальну суму 54752,00грн.; (а.с.а.с.160-163 т.2), додаток до акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2015р. акт №2 вартості обладнання, придбаного виконавцем робіт, на загальну суму 152799,72грн. (а.с.а.с.181-182 т.2);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2015р. по вул. Набережна, 2а, м. Рубіжне на загальну суму 38705,27грн. (а.с.а.с.170-173 т.2), додаток до акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2015р. акт №3 вартості обладнання, придбаного виконавцем робіт, на загальну суму 27 800,00грн. (а.с.183 т.2)

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форма КБ-3) (а.с.178 т.2) вартість виконаних робіт і використаних матеріалів становить 1017707,20грн., у тому числі: 862223,66грн. вартість змонтованого обладнання, 155483,54грн. - вартість виконаних робіт.

Як було встановлено судом першої інстанції, акт приймання виконаних робіт №1-3 були підписані лише директором Приватного підприємства Мітра , а доказів надіслання або вручення цих актів Відповідачу Позивачем представлено не було. В свою чергу, матеріали справи містять акт №2/12 (а.с.36 т.2) від 18.12.2015р., яким, за твердженням Позивача, було засвідчено факт відмови від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт.

Окрім того, як було встановлено судом першої інстанції, між сторонами окрім договору №6 від 19.03.2014р. було підписано ще 4 договори, які були спрямовані на надання послуг з поставки та виконання робіт з монтажу комплектної трансформаторної підстанції 2 КТП-6/0,4кВ-1000кВ і електрообладнання РУ-0,4кВ виробничої будівлі по вул. Набережна, 2а, м. Рубіжне, а саме:

- ОСОБА_6 №1 від 12.01.2015р. (а.с.102, т.3), за умовами якого Приватне підприємтсво Мітра зобов'язалось виконати роботи з монтажу зовнішнього електропостачання комплектної трансформаторної підстанції 6/0,4кВ, електрообладнання та мереж 6/0,4кВ, пусконалагоджування, електровипробування та електровимірювання, оформлення документації з введення в експлуатацію комплектної трансформаторної підстанції 6/0,4кВ, електрообладнання та мереж 6/0,4кВ виробничої будівлі по вул. Набережна, 2а, м. Рубіжне. Сума договору становить 969842,51грн.;

- ОСОБА_6 №3 від 11.03.2015р., за умовами якого Позивач приймає зобов'язання виконати послуги з поставки електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 2 КТП-6/0,4кВ-1000кВ і електрообладнання РУ-0,4кВ за адресою: вул. Набережна, 2а, м. Рубіжне, а Відповідач оплатити електрообладнання. Сума договору становить 773664,00грн. (а.с.а.с.103,104, том 3);

При цьому, на виконання умов договору №3 Позивачем були надані рахунки №5 від 11.03.2015р. на суму 614304,00грн. та №6 від 11.03.2015р. на суму 159360,00грн., за якими Відповідач платіжними дорученнями №138 від 12.03.2015р., №158 від 19.03.2015р. здійснив передплату поставки електрообладнання 2КТП-6/0,4кВ-1000кВ в загальній сумі 614304,00грн., та платіжним дорученням №194 від 01.04.2015р. поставки електрообладнання РУ-0,4кВ в сумі 159360,00грн. (а.с.а.с.50-54, т. 1).

Між тим, акт технічної готовності електромонтажних робіт №1 від 18.12.2015р., акт здачі-приймання електромонтажних робіт №2 від 18.12.2015р. та відомість змонтованого обладнання Позивачем, які представлені Приватним підприємством Мітра в якості доказів виконання зобов'язань за договором №6 від 19.03.2014р., листом за №35 від 20.12.2015р. були надіслані Позивачем на адресу Відповідача в підтвердження виконання зобов'язань за договором №3 від 11.03.2015р. (а.с.148, т.1), спір між сторонами про повернення суми передплати за яким, є предметом розгляду справи №913/964/16, апеляційне провадження в якій було зупинено до набрання законної сили рішенням по розглядуваній справі №913/843/16.

- ОСОБА_6 №8 від 07.04.2015р., за яким Позивач зобов'язався виконати послуги з поставки високовольтного електрокабеля ААШв 3*95 6кВ.С=1800м загальною вартістю 342000,00грн., а Відповідач оплатити вартість високовольтного електрокабеля. (а.с.а.с.108,109, т.3)

- ОСОБА_6 №47 від 18.12.2015р., за яким Позивач зобов'язався провести електромонтажні роботи та оперативно-технічне обслуговування електричних кабельних ліній 6кВ ААШв3*95, L=900 м, та електрообладнання 2 КТП-6/0,4кВ-1000кВа та РУ-0,4кВ згідно схеми однолінійної за адресою: вул.Набережна, 2а, м. Рубіжне, а Відповідач прийняти та оплатити виконані роботи, вартістю 24000,00грн. (а.с.а.с.111,112, т.3)

В свою чергу, комплектна трансформаторна підстанція 6/0,4кВ виробничої будівлі по вул.Набережна, 2а, м. Рубіжне була введена в експлуатацію, що підтверджується свідоцтвами про державну метрологічну атестацію №№3347-3350 від 07.12.2015р. електрообладнання Позивача (а.с.а.с.106-109 т.1) виданим Державним підприємством Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації , а також актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності від 18.12.2015р. №ТО-12 (а.с.20 т.1), складеним між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Рубіжанський Краситель , та актом допуску на підключення до електричної мережі електроустановки від 22.12.2015р. (а.с.21 т.1) Товариством з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об'єднання , договором про постачання електричної енергії №41-2 від 30.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об'єднання і Відповідачем (а.с.а.с.205-225, т.1)

Відтак, ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.09.2016р. за клопотанням Відповідача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_7 (а.с.а.с.79-81 т.2)

На вирішення експерта судом були поставлені наступні питання:

а) Чи виконані роботи за адресою м. Рубіжне Луганської області, вул. Набережна, 2а, які відображені у актах виконаних робіт форми КБ-2В № 1 за грудень 2015р. на суму 62026,27грн., №2 за грудень 2015р. на суму 54752,00грн., а також №3 за грудень 2015р. на суму 38705,27грн. Якщо так, то визначити їх обсяг та вартість;

б) Визначити види, обсяг та вартість робіт, вказаних в актах виконаних робіт форми КБ-2В №1 за грудень 2015р. на суму 62026,27грн., №2 за грудень 2015р. на суму 54752,00грн, а також №3 за грудень 2015р. на суму 38705,27грн.;

в) Чи відповідає якість робіт, виконаних на об'єкті, що відображені в актах виконаних робіт форми КБ-2В №1 за грудень 2015р. на суму 62026,27грн., №2 за грудень 2015р. на суму 54752,00грн., а також №3 за грудень 2015р. на суму 38705,27грн., вимогам нормативної документації.

11.05.2017р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_7 надійшов з супровідним листом №10193/10301 від 13.04.2017р. (а.с.120 т.2) висновок комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи №10193/10301 від 05.04.2017р. (а.с.а.с.121-151 т.2), зі змісту якого, зокрема, вбачалось:

а) виконані роботи за адресою м. Рубіжне Луганської області, вул. Набережна, 2а, які відображені у актах виконаних робіт форми КБ-2В №1 за грудень 2015р. на суму 62026,27грн., №2 за грудень 2015р. на суму 54752,00грн., а також №3 за грудень 2015р. на суму 38705,27грн., фактично не відповідають роботам, які зазначені в актах виконаних робіт.

б) види та обсяг робіт, вказаних в актах виконаних робіт форми КБ-2В №1 за грудень 2015р. на суму 62026,27грн., №2 за грудень 2015р. на суму 54752,00грн., а також №3 за грудень 2015р. на суму 38705,27грн. були зазначені в дослідницькій частині висновку, а саме в Таблицях №1-3. (а.с.а.с.129-133, т.2)

В свою чергу, з експертного висновку вбачалось, що вартість фактично виконаних робіт відповідно до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015р. складає 22522,17грн., що на 39504,00грн. менше ніж вказано в акті виконаних робіт; вартість фактично виконаних робіт відповідно до акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015р. складає 36345,00грн., що на 18407,00грн. менше ніж вказано в акті виконаних робіт; вартість фактично виконаних робіт відповідно до акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015р. складає 34224,27грн., що на 4481,00грн. менше ніж вказано в акті виконаних робіт.

На питання щодо якості виконаних робіт, експерти не змогли дати відповідь через відсутність необхідних експертних матеріалів.

Враховуючи недоведеність матеріалами справи факту наявності між сторонами спірних зобов'язань за договором №6 від 19.03.2014р., а саме здійснення Позивачем робіт за не підписаними Відповідачем актами виконаних будівельних робіт №1-3 за грудень 2015р. саме на виконання умов означеного договору, враховуючи відсутність в матеріалах справи затвердженої проектно-кошторисної документації, первинних документів, складених сторонами на виконання умов означеного договору №6, а також наявність між сторонами 5-ти різних договорів, спрямованих на виконання робіт і послуг з поставки і монтажу електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 2 КТП-6/0,4кВ-1000кВ і електрообладнання РУ-0,4кВ за адресою: вул. Набережна, 2 а, м.Рубіжне, Господарським судом Луганської області у задоволені позовних вимог було відмовлено в повному обсязі. Окрім того, місцевим судом також було зазначено, що надані до матеріалів справи первинні документи (акт технічної готовності електромонтажних робіт №1 від 18.12.2015р., акт здачі-прийомки електромонтажних робіт №2 від 18.12.2015р. і відомість змонтованого обладнання) стосуються виконання зобов'язань за договором №3 від 11.03.2015р.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває в залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір №6 від 19.03.2014р. є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог, як вірно було встановлено місцевим господарським судом, має здійснюватися з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду (будівельного підряду).

Як встановлено ч.1 ст.318 Господарського кодексу України та ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу, тоді як до обов'язків підрядника віднесено виконання робіт на свій ризик за завданням замовника відповідно до пректно-кошторисної документації.

Наразі, отримання коштів за виконані роботи в межах означених зобов'язань і є приналежним і захищуваним у розглядуваній справі у розумінні ст.1 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Цивільного кодексу України правом Позивача, примушення Відповідача до виконання обов'язку, щодо якого - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого з боку останнього.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Між тим, як вірно було зазначено місцевим господарським судом, матеріали справи не містять необхідної в силу ст.875 Цивільного кодексу України складеної сторонами проектно-кошторисної документація за договором №6 від 19.03.2014р., а отже визначити обсяг, зміст та вартість робіт, що підлягали виконанню за цим договором, не представляється можливим. Окрім того, вартість устаткування і матеріалів, що мали бути використані при виконанні договору сторонами, в порушення п.5.1 означеного договору, також не визначались і не узгоджувались, про що також свідчить відсутній в матеріалах справи авансовий платіж Відповідача, а Калькуляції №№1,2 від 11.03.2015р., надані Позивачем в обґрунтування узгодження переліку і вартості електрообладнання, складені на виконання п.3.1 договору №3 від 11.03.2015р., що вбачається з умов останнього.

Надані Позивачем ОСОБА_6 ціна на будівництво мереж зовнішнього електропостачання будівлі по вул.Набережна, 2а, м. Рубіжне, розмір якої становить 969842,51грн., в цінах станом на 13.03.2014р. та Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта по вул.Набережна, 2а, м. Рубіжне на суму 969842,00грн., не містять посилання на укладений договір №6 від 19.03.2014р. та відрізняються від актів виконаних будівельних робіт №№1-3 за грудень 2015р. в частині розрахунку договірної вартості цих робіт, що також унеможливлює прийняття їх до уваги в якості доказів по означеній справі. При цьому, з експертного висновку по означеній справі вбачається, що виконані роботи, які відображені в актах виконаних будівельних робіт №№1-3 за грудень 2015р. фактично не відповідають роботам, зазначеним в таких актах виконаних робіт.

В свою чергу, акт технічної готовності електромонтажних робіт №1 від 18.12.2015р., акт здачі-приймання електромонтажних робіт №2 від 18.12.2015р. та відомість змонтованого обладнання Позивачем, які представлені останнім (Позивачем) в якості доказів виконання зобов'язань за договором №6 від 19.03.2014р., також стосується виконання зобов'язань за договором №3 від 11.03.2015р., що підтверджується наявним в матеріалах справи листом за №35 від 20.12.2015р.

Відповідно ст.ст.4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи наведене, а також відсутність затвердженої проектно-кошторисної документації, первинних документів, які б підтвердили виконання Позивачем робіт за наданими актами виконаних будівельних робіт №№1-3 за грудень 2015р. в межах договору №6 від 19.06.2014р., апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у Відповідача обов'язку з оплати означених актів виконаних робіт та обґрунтованою відмовою у задоволені позовних вимог Приватного підприємства Мітра .

Доводи викладені Позивачем в апеляційній скарзі жодною мірою не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки полягають виключно у відтворенні дослідженої місцевим судом позиції без наведення аргументів на спростування висновків суду, та не зумовлюють скасування оскаржуваного рішення суду у розумінні ст.104 Господарського процесуального кодексу України. Наразі, за відсутністю належних доказів виконання підрядних робіт Позивачем саме в межах договору №6 від 19.03.2014р. та наявність інших договорів стосовного цього ж предмету, сам по собі факт існування змонтованої та працюючої підстанції Відповідача не може ототожнюватися із доведенням позовних вимог про спонукання до виконання грошових зобов'язань саме за договором №6 від 19.03.2014р.

Враховуючи наведене, а також те, що будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Приватного підприємства Мітра залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства Мітра , м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 30.06.2017р. (повний текст підписано 05.07.2017р.) у справі №913/843/16 залишити без задоволення.

2 . Рішення Господарського суду Луганської області від 30.06.2017р. (повний текст підписано 05.07.2017р.) у справі №913/843/16 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надрук. 4 примірників: 1-2 - сторонам, 3- у справу, 4- ГСЛО