Ухвала

від 26.05.2017 по справі 211/3485/16-ц

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/3485/16-ц

Провадження № 2/211/1344/17

У х в а л а

26 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника ЗАТ АЛЬФА-БАНК

третьої особи ОСОБА_3

представника ООО НЕК

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство Альфа-Банк , треті особи ОСОБА_3, ООО НЕК про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту кредитного договору, скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

позивач 02 серпня 2016 року звернулася до суду з позовом вказавши,ю що вона 02 червня 2008 року уклала з Закритим акціонерним товариством АЛЬФА-БАНК в особі ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності № 5844-К від 24.01.2007 року, кредитний договір № 490073192, за яким банк надає позичальнику та приймає в заставу в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором, предмет застави, а саме: позичальник приймає кредит та передає банку в заставу в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором предмет застави на наступних умовах. Відповідно до договору позичальник отримує кредит в сумі 152800,00 грн. за процентною ставкою 16,25% річних з визначенням остаточного повернення кредиту до 02.06.2015 р. При цьому позичальник сплачує першочерговий внесок в сумі 50 000,00 грн., а в подальшому рівними частинами по 3 362,60 грн. з комісійною винагородою за перерахування коштів в сумі 3 820,00 грн. і комісії банку в розмірі 305,60 грн. Предметом застави за договором визначений автомобіль SUBARU Аутбек 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 за домовленістю сторін оцінений у 202 800,00 грн.

Крім того 02 червня 2008 року був укладений договір поруки № 4490073192-ІІ з ОСОБА_3, відповідно до якого останній поручається за виконання позичальником свої кредитних зобов'язань. 29 травня 2008 року було укладено договір купівлі-продажу № 150/05-2008 з ООО НЕК щодо купівлі автомобіля SUBARU Аутбек 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору двигун № НОМЕР_2 кузов JFIBP9LLA8G103758/.

Пунктом 11 кредитного договору сторони погодили, що судовий захист прав та законних інтересів які мають Сторони в зв'язку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (неукладеність) договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійнодіючому третейському суді при Всеукраїнської громадської організації Всеукраїнський фінансовий союз у відповідності до його регламенту. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнської громадської організації Всеукраїнський фінансовий союз . Підписанням даного договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в зв'язку з договором. Сторони домовилися, що якщо одна із сторін письмово не наполягає на іншому, то розгляд їх спору у третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику сторін .

18 квітня 2011 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнської громадської організації Всеукраїнський фінансовий союз , за справою № 1630- 13/10/11 в м. Чернігів у складі судді Кутузова О.В. була прийнята ухвала про початок розгляду третейської справи за матеріалами позову ПА АЛЬФА-БАНК до відповідачів у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3

19 травня 2011 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнської громадської організації Всеукраїнський фінансовий союз за вказаною справою було прийняте Рішення, яким було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АЛЬФА-БАНК заборгованість за кредитним договором: за кредитом 146 938,02 грн., по відсотках 61 103,32 грн., по комісії 8 251.20 грн., по пені 392 042,05 грн. Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 99 грн. 99 коп., в задоволенні решти вимог було відмовлено.

Судове засідання Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнської громадської організації Всеукраїнський фінансовий союз було проведено без надання письмових матеріалів з боку ОСОБА_5 і без її особистої участі , а також жодним чином не з'ясовані причини відсутності позивачки і необхідності перенесення розгляду справи на інший час і повторного повідомлення її про час і місце розгляду справи і залучення необхідних письмових матеріалів до справи.

Рішення третейського суду було прийнято поза межами власної компетенції, на підставі того, що відповідно до роз'яснень, визначених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин п. 16 визначено, що при розгляді справ судами повинні враховуватися, зокрема, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10.11.2011 року № 15-рп/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг)

Тобто позивач ОСОБА_5 у відповідності до діючого законодавства і Рішення Контитуційного Суду України є споживачем банківських послуг, які їй були надані під час укладання кредитного договору і надання споживчого кредиту, її права та інтереси мають були захищені у відповідності до Закону України Про захист прав споживачів .

Не зважаючи на прийняті зміни, до діючого законодавства України, які набрали чинності 12 березня 2011 року. Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнської громадської організації Всеукраїнський фінансовий союз , всупереч встановленими законодавством обмежень, якими було виключено з компетенції третейських судів вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, 19 травня 2011 року, незаконно провів судове засідання і прийняв незаконне рішення про стягнення з ОСОБА_5 заборгованість за споживчим кредитом № 490073192 від 02 червня 2008 року, чим вийшов за межи власної компетенції і прийняв незаконне непідвідомче суду рішення. Вказане рішення третейського суду відповідно до законів України має бути визнано незаконним і скасоване у повному обсязі.

Тому позивач просить визнати недійсним п.11 кредитного договору № 490073192 укладеного 02 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ АЛЬФА-БАНК та скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 19 травня 2011 року про стягнення заборгованості за споживчим кредитом з ОСОБА_1 на користь ЗАТ АЛЬФА-БАНК (а.с. 1-6).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство Альфа-Банк , треті особи ОСОБА_3, ООО НЕК про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту кредитного договору, скасування рішення третейського суду направити за підсудністю до Новозаводсьского районного суду м. Чернігова (а.с. 101-102).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року скасовано, справу повернуто до районного суду для подальшого розгляду та вирішення питання в порядку ЦПК України.

Згідно тексту ухвали, оскільки позовні вимоги щодо визнання недійсним п. 11 кредитного договору № 490073192 укладеного 02 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ Альфа-банк підсудні Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу на підставі п. 5 ст. 110 ЦПК України, суду слід вирішити питання в порядку ч. 2 ст. 126 ЦПК України (а.с. 151).

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини другої статті 389 1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Крім того, згідно частини другої статті 51 Закону України Про третейській суди від 11.05.2004 № 1701-IV, рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

За визначенням абзацу десятого статті 2 Закону України Про третейській суди від 11.05.2004 № 1701-IV компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається з рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз , місце третейського розгляду: місто Чернігів, пр-т Перемоги, б. 62 (а.с. 38-40), що за територіальною підсудністю відноситься до Новозаводсьского районного суду м. Чернігова.

Відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 п. 15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови,що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Так, у розумінні вищенаведених вимог чинного законодавства роз'єднання кількох вимог, поєднаних в одному провадженні, може мати місце тоді, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Також роз'єднання вимог доцільно проводити для спрощення розгляду справ із самостійними позовними вимогами.

У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що одночасний розгляд позовних вимог про визнання недійсним п.11 кредитного договору № 490073192 укладеного 02 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ АЛЬФА-БАНК та скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 19 травня 2011 року про стягнення заборгованості за споживчим кредитом з ОСОБА_1 на користь ЗАТ АЛЬФА-БАНК , призведе до порушення правил підсудності, а тому вищевказані позовні вимоги підлягають роз`єднанню в самостійні провадження, виділивши в окреме провадження позовні вимоги про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 19 травня 2011 року про стягнення заборгованості за споживчим кредитом з ОСОБА_1 на користь ЗАТ АЛЬФА-БАНК .

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

роз'єднати поєднані в одному провадженні вимоги, виділивши в самостійне провадження позовну вимогу про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 19 травня 2011 року про стягнення заборгованості за споживчим кредитом з ОСОБА_1 на користь ЗАТ АЛЬФА-БАНК .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.