Рішення

від 22.06.2009 по справі 2-397-2009

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

С права 2-397-2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2009 року Артемівс ький горрайонный суд Донецьк ої області у складі:

головуючого судді Деревльової О.О.

при секретарі Смага Н.М.

з участю представник а позивача ОСОБА_1

представника відпові дача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артем овську цивільну справу за п озовом ВАТ «Укртелеком» в ос обі Цеху електрозв' язку № 31 ЦЕМ №3 м. Артемівська Донецько ї філії ВАТ "Укртелеком" до О СОБА_4 про стягнення суми за боргованості за несплату пос луг електрозв'язку,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Укртелеком» в о собі Цеху електрозв' язку № 31 ЦЕМ №3 м. Артемівська Донецьк ої філії ВАТ "Укртелеком" звер нулося в суд з позовом до ОС ОБА_4 про стягнення суми заб оргованості за несплату посл уг електрозв'язку, в якому вка зав, що відповідачці позивач ем регулярно надавалися посл уги телефонного зв' язку на підставі договору № ІНФОРМ АЦІЯ_1від 20.01.1998 року.

Відповідачка на під ставі ст.33 ч.1 п.5 ЗУ „Про телеком унікації” від 18.11.2003р. та п.51 «Прав ил користування міським теле фонним зв' язком», затвердже них Постановою КМУ №385 від 22.04.1997р ., зобов' язана своєчасно вно сити плату за користування т елефоном, однак, в порушення в ищевказаних положень відпов ідачка ухиляється від сплати за послуги, внаслідок чого, аб онент був відключений від зв 'язку та 01.04.2008 року номер був зн ятий.

В результаті порушен ь відповідачкою своїх зобов' язань виникла заборгованіст ь за період з 01.12.2007р. по 01.03.2008 р. в сум і 527,29 грн., яку просить стягнути з відповідачки.

У судовому засіданні представник позивача наполя гала на заявлених вимогах та просила їх задовольнити.

ОСОБА_3, яка залуче на до справи в якості співвід повідача, позов визнала у пов ному обсязі та додатково поя снила суду, що вона в червні 2006 року купила АДРЕСА_1 у ОС ОБА_4 Телефоном вона корист увалася, але на своє ім' я йог о не переоформила. Крім того, п ояснила, що послуги електозв ' язку не сплатила вчасно у з в' язку з важким матеріальни м станом.

Представник відповід ача ОСОБА_2 позов не визна ла та пояснила, що у 2006 році її м ати ОСОБА_4 дійсно продала АДРЕСА_1 ОСОБА_3 Заборг ованість за послуги електроз в' язку утворилася в період з 01.12.2007р. по 01.03.2008 р., тобто коли влас ницею будинку була вже ОСОБ А_3, з котрої й слід стягнути заборгованість.

Суд, заслухавши поясненн я сторін, дослідивши матеріа ли справи, вважає, що вимоги по зивача підлягають частково му задоволенню з наступних п ідстав.

Так, у судовому зас іданні встановлений той факт , що 20.01.1998 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений дог овір про надання послуг теле фонного зв' язку.

Відповідно договор у купівлі - продажу від 14.09.2006 р оку ОСОБА_4 продала ОСОБ А_3 житловий будинок за адре сою: АДРЕСА_1.

Згідно до Наряду № 281 про зняття телефонів та інши х абонентських пристроїв, у а бонента ОСОБА_4 01.04.2008 року бу в знятий телефон, тобто коли б удинок вже належав ОСОБА_3

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таким умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Відповідно до особов ого рахунку заборгованість ОСОБА_3 за період з 01.12.2007 р. по 01.03.2008 р. становить 527,29 грн., тому, з гідно зі ст.526 ЦК України, вказа на сума повинна підлягати ст ягненню з відповідачки ОСО БА_3 В частини позовних вимо г про стягнення суми заборго ваності за послуги електроз в' язку з ОСОБА_4 слід від мовити у зв' язку з їх безпід ставністю.

Судові витрати підляг ають стягненню з відповідач ки ОСОБА_3 відповідно до с т.88 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст.5,6,10,88,107,20 8,215,224,225 ЦПК України, ст.526ЦК Україн и, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ «Ук ртелеком» в особі Цеху елект розв' язку № 31 ЦЕМ №3 м. Артемі вська Донецької філії ВАТ "Ук ртелеком" до ОСОБА_4, ОСО БА_3 про стягнення суми забо ргованості за несплату послу г електрозв'язку задовольнит и частково.

С тягнути з ОСОБА _3 на користь Цеху електрозв ' язку № 31 ЦЕМ №3 м. Артемівськ а Донецької філії ВАТ "Укртел еком" (р/р 260071380 в ДОД ВАТ „Райфайз енбанк „Аваль”, МФО 35076, код ЗКП О 01183764) суму боргу у розмірі 527,29 гр н., а також, сплачений позиваче м судовий збір у розмірі 51 грн . та 30 грн. витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи.

В частині позовних вимог про стягнення сум и заборгованості за послуги електрозв' язку з ОСОБА_4 відмовити у зв' язку з їх бе зпідставністю.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з д ня проголошення рішення та а пеляційна скарга до Апеляцій ного суду Донецької області через Артемівський міськрай онний суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарж ення не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна с карга не була подана в встано влений строк, рішення суду на бирає законної сили після за кінчення цього строку.

Рішення складено у на радчій кімнаті у єдиному при мірнику.

СУДДЯ АРТЕМІВСЬКОГО МІСЬКРАЙСУДУ О.О.Д ЕРЕВЛЬОВА