Рішення

від 23.12.2009 по справі 2-397-2009

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-397-2009

Рішення

іменем України

23 грудня 2009 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого – Адамчук Г.М.,

при секретарі – Наконечної Л.П.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому заpсіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом кредитної спілки Горохів-кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Кредитна спілка Горохів-кредит звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 237180,14 гривень, з яких 73790,13 гривень основного боргу, 163390,01 гривень інфляції, 3% річних пені та судові витрати, посилаючись на те28.10.2001 року між кредитною спілкою Горохів-кредит та відповідачем було укладено договір позики № 621, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 65301 гривень строком на 2 місяці під 6,5 % річних. З урахуванням передбаченої договором пені, індексу інфляції його заборгованість на даний час складає 237180,14 гривень.

ОСОБА_3 звернувся з зустрічною позовною заявою до кредитної спілки Горохів-кредит , в якій просить визнати недійсною позикову угоду № 621 від 28 жовтня 2001 року, мотивуючи її тим, що позикова угода № 621 від 28.19.2001 року була укладена кредитною спілкою поза межами обсягу її правоздатності та дієздатності, не було письмової заяви для укладення угоди, позичальник на момент укладення договору не був членом спілки, угода була укладена без дозволу членів кредитної спілки, на момент подання зустрічного позову сплив термін позовної давності та кошти за позиковою угодою йому передано не було.

В судовому засіданні представники кредитної спілки Горохів-кредит ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять позов спілки до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити, в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про визнання позикової угоди недійсною відмовити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просять в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Суд вважає, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З статуту кредитної спілки Горохів-кредит та довідки № 236 з єдиного державного реєстру підтриємств та організацій України (а.с.7) видно, що кредитна спілка Горохів-кредит для досягнення поставленої мети приймає вступні та обов'язкові пайові та інші внески від членів спілки, надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі та здійснює інші види діяльності, які передбачені п.5 статуту спілки.

Факт членства ОСОБА_3 у спілці ствердується прибутковим касовим ордером, згідно з яким він сплатив пайновий внесок в розмірі 5 гривень

Згідно з позиковою угодою № 621 від 28 жовтня 2001 року, ОСОБА_3 отримав в кредитної спілки Горохів-кредит позику в сумі 65301,00 гривень на строк два місяці до 28 грудня 2001 року зі сплатою 6.5 % місячних. У випадку порушення терміну погашення позики і нарахованих по ній відсотків займач сплачує позикодавцю пеню в розмірі 2(два) % з розрахунку суми заборгованості і нарахованих по ній відсотків за кожний день заборгованості (а.с.5).

Заявами на отримання позики від 21 травня 2001 року та 8 червня 2001 року стверджується, що ОСОБА_3 отримав позики в кредитної спілки Горохів-кредит відповідно 18500 гривень та 20000 гривень на споживчі потреби. Дані факти відповідач сам ствердив в судових засіданнях. Також підтверджується цей факт наявністю у позивача ордера на квартиру відповідача, який вказано в позиковій угоді.

Розрахунком по виданій позичці стверджується сума позики, яку отримав ОСОБА_3 (а.с.24).

Аналізуючи зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази суд вважає, що відповідач дійсно брав позику у позивача, що стверджується ним самим, заперечення відповідача в цій частині, що він гроші одержував, однак не як у спілки, а у самої ОСОБА_1, спростовується копіями ордерів, розрахунком, які він сам надав суду, де стверджується, що ОСОБА_3 брав в кредитної спілки Горохів-кредит позику.

Також суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_3 про те, що він договору не укладав, вважає, що вони були дані ним з метою ухилення від сплати позики, оскільки з документів, які ОСОБА_3 сам надав суду, вбачається аналогічні його підписи.

Суд також вважає, що строк позовної давності у позивача по даному спору не закінчився, так як сам відповідач сплачував борг періодично і останній платіж ним був сплачений 18 липня 2008 року, квитанцію про сплату якого він надав суду і не заперечує дану сплату, включає її в розрахунок (а.с.22).

Отже, враховуючи розрахунки суми позики (а.с.74), розрахунки відповідача (а.с.22) та умови позикової угоди, суд вважає, що з ОСОБА_3 слід стягнути в користь кредитної спілки Горохів-кредит 73790,13 (сімдесят три тисячі сімсот дев'яносто) гривень 13 копійок основного боргу, 65304,26 (шістдесят п'ять тисяч триста чотири) гривень 26 копійок індексу інфляції (яку відповідач визнав в судовому засіданні) та 3% річних в сумі 16133 (шіснадцять тисяч сто тридцять три) гривень 47 копійок (на загальних підставах), всього 155,227 (сто п'ятдесят п'ять тисяч двісті двадцять сім) гривень 86 копійок заборгованості за договором позики. Враховуючи матеріальне становище відповідача, значну суму стягнення, суд вважає, що в задоволенні позову про стягнення пені слід відмовити.

Суд вважає, виходячи з вищенаведеного, що в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до кредитної спілки Горохів-кредит про визнання недійсною позикової угоди № 621 від 28 жовтня 2001 року слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що договір позики відбувся, оскільки факт передачі коштів ОСОБА_3 був, про що він сам ствердив в судовому засіданні, відповідач вносив членський внесок до спілки, сплачував борг по даній позиці, що стверджується ордерами, відповідно був її членом. Крім того, правових підстав для визнання позикової угоди недійсною ОСОБА_3 суду не навів та не надав будь-яких доказів недійсності даної угоди.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. ст. 526, 1049 ЦК України

суд,-

вирішив:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь кредитної спілки Горохів-кредит код ЄДРПОУ 21736188 МФО 303484 – 155,227 (сто п'ятдесят п'ять тисяч двісті двадцять сім) гривень 86 копійок заборгованості за договором позики.

В задоволенні решти позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до кредитної спілки Горохів-кредит про визнання недійсною позикову угоду № 621 від 28 жовтня 2001 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий (підпис)

Рішення законної сили не набрало.

Головуючий Г.М. Адамчук