Ухвала

від 31.05.2017 по справі 904/10253/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.05.2017 Справа № 904/10253/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", м. Київ

До: відповідача-1: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", с.Попівка, Миргородький район, Полтавська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР", с. Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях", м. Дніпропетровськ

відповідача-4: Приватного багатопрофільного підприємства "Фенікс-Плюс", м. Полтава

Про: стягнення 5 069 399,13 доларів США (розгляд заяви про скасування заходів до забезпечення позову)

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 24.12.14р. ( суддя Красота О.І.) було порушено провадження у справі №904/10254/14.

Ухвалою суду від 19.01.15р. у справі №904/10254/14 задоволено частково заяву ПАТ "Перший Український міжнародний банк" про вжиття заходів до забезпечення позову та накладено арешт в межах суми позову у розмірі 5 069 399,13 дол. США та 1 934 437,05 грн. на рухоме майно, яке є предметом застави та належить Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "Батьківщина" та передати його на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству "Перший Український міжнародний банк"; та з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Люксор-УТР", , Приватному багатопрофільному підприємству "Фенікс-Плюс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях" в межах суми позовних вимог у розмірі 5 069 399,13 дол. США та 1 934 437,05 грн., що знаходяться в банківських установах та які будуть виявлені державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 по справі № 904/10253/14 (суддя Красота О.І.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2015, позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № DNI22-482/13 від 18.04.2013, договором поруки № DNI-22-488/13 від 18.04.2013., договором поруки № DNI-22-489/13-П від 07.05.2013 та договором поруки № DNI-22-483/13 від 18.04.2013 в розмірі 4 937162, 71 доларів США - заборгованості за сумою кредиту, 132236, 42 доларів США - відсотків за користування кредитом, 1934473, 05 грн. - пені; стягнуто з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" на користь позивача судовий збір в сумі 73 080 грн.

29.05.2017р. ПАТ ПУМБ звернулося до господарського суду з заявою про скасування заходів до забезпечення позову, накладені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.15р. у справі №904/10253/14.

29.05.17р. системою автоматичного розподілу справу , справу №904/10253/14 було розподілено судді Васильєву О.Ю. для розгляду вищезазначеної заяви, у зв'язку з закінчення у судді Красоти І.І. терміну повноважень.

Згідно ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження : скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV . У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України , якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК України , тощо .

Вимоги, що пред'являються до форми, і змісту позовної заяви та документів, які додаються до неї, визначені статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, частиною 1 якої передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно статті 28 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до частини другої статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Належним чином засвідченою вважається копія документу, яку, зокрема, засвідчила установа або особа, відповідальна за його видання.

Крім того, відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Із матеріалів заяви про скасування заходів до забезпечення позову вбачається, що підписана вона від імені Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" ОСОБА_2

Проте, наявна в матеріалах заяви ксерокопія довіреності від 21.03.2017 року, якою ОСОБА_2 уповноважено представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", всупереч наведеним вище вимогам належним чином не завірена.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (ухвала від 27.04.12р. у справі №32/5005/15200/2011).

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження ; ст. ст. 63, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву на адресу позивача без розгляду.

Суддя ОСОБА_3