Ухвала

від 08.11.2016 по справі 431/3226/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 431/3226/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/790/8/16 Суддя доповідач ОСОБА_2

Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту

У Х В А Л А

8 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 431/3226/13-к за обвинуваченням ОСОБА_8 у злочині, передбаченому ст.286ч.3 КК України,

за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури Старобільського району Луганської області ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 21 липня 2014року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 21 липня 2014року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, освіта вища, розлученого, офіційно не працює, інвалід 3 групи за загальним захворюванням, проживає по АДРЕСА_1 , судимого 14 листопада 2007 року за ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 357 КК України до арешту строком на 2 місяці

визнано винним і засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. У відповідності до ст. 71 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 72 КК України, до покарання, призначеного цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Артемівського районного суду м. Луганська від 14 листопада 2007 року, з урахуванням ухвали Старобільського районного суду від 3 квітня 2014 року, у виді 1 місяця 3 днів позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на 5 років 5 місяців 3 днів з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироку чинності, обвинуваченого звільнено з-під варти в залі суду. Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на його користь моральну шкоду в сумі 50000 грн.

З цим судовим рішенням не погодилися прокурор і адвокат, які подали апеляційні скарги.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 25.12.2014 року в зв`язку з тим, що обвинувачений ухилився від явок до апеляційного суду, а його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою, було оголошено розшук обвинуваченого, дозволено його доставку до Апеляційного суду Харківської області, а провадження зупинено до виконання ухвали.

9.08.2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява адвоката ОСОБА_7 , у якій він просить відновити апеляційне провадження.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора і адвоката, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного:

У суді першої інстанції захист обвинуваченого здійснював адвокат ОСОБА_10 , який і подав апеляційну скаргу на вирок.

Адвокат ОСОБА_7 не був допущений до участі в розгляді кримінального провадження. Такий допуск може бути здійснений з урахуванням думки обвинуваченого. А останній в судове засідання не явився. При цьому, його явка є обов`язковою. Ухвала суду про його розшук не виконана.

Таким чином, процесуальних підстав для розгляду будь-яких клопотань адвоката ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_7 у розгляді клопотання про поновлення апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора і адвоката на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 21 липня 2014року щодо ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: