Ухвала

від 02.06.2017 по справі 815/3006/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/3006/17

УХВАЛА

02 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі № 815/3006/17, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Центральна пральня» до Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області про скасування наказу від 31.05.2017 року №590.

Ухвалою суду від 02.06.2017 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

01 червня 2017 року за вх. №16009/17 від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову.

В клопотанні про забезпечення позову по адміністративній справі № 815/3006/17 представник позивача просить суд зупинити дію наказу регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області від 31.05.2017 року № 590 про затвердження протоколу від 30.05.2017 року № 367 засідання конкурсної комісії з метою формування списку учасників для участі у конкурсі на право укладення договору оренди державного майна, яке обліковується на балансі Одеського національного політехнічного університету.

Вказане клопотання обґрунтоване наступним. На підставі інформації РВ ФДМУ по Одеській області оголошеної у Газеті Відомості приватизації від 15.03.2017 року № 20 (1040) та від 22.05.2017 року № 39 (1059) директору товариства стало відомо про проведення конкурсу на право укладення договору оренди нерухомого державного майна, яке обліковується на балансі Одеського національного політехнічного університету, органу управління - Міністерство освіти і науки України, а саме: частина нежитлового приміщення четвертого поверху будівлі гуртожитку № 5, 02071045.81.ДЛСФЦХ037, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М. Говорова, 116, 2,0, а також частина нежитлового приміщення четвертого поверху гуртожитку №6, 02071045.81.ДЛСФЦХ038, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М. Говорова, 1 їв; 2,0. Заявами від 21.03.2017 року вих. № 48/03, № 49/03 та заявами від 24.05.2017 року вих. № 55/05 та 56/05 директором ТОВ Центральна пральня підтверджено намір укласти договір оренди державного нерухомого майна, згідно вищевказаних публікацій та відповідно до умов конкурсу. Так, у відповідності до вимог викладених у Газетах та на підставі Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 року № 906, претендентом подано всі документи до регіонального відділення у конвертах з написом На конкурс у передбачені строки. Однак, як вбачається з п. 2 наказу РВ ФДМУ по Одеській області від 31.05.2017 року № 590 про затвердження протоколу від 30.05.2017 року № 367 засідання конкурсної комісії з метою формування списку учасників для участі у конкурсі на право укладення договору оренди державного майна, яке обліковується на балансі Одеського національного політехнічного університету - аукціон з визначення розміру орендної плати не проводиться у зв'язку з допуском пропозиції тільки одного претендента на конкурс - ФОП ОСОБА_1. Повідомлено претендента ФОП ОСОБА_1 про укладення з ним договору оренди. Протоколом засідання конкурсної комісії № 367 від 30 травня 2017 року встановлено, що пакети документів учасників конкурсу ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та ТОВ Центральна пральня не відповідають заявленим вимогам згідно публікації в газеті Відомості приватизації від 22.05.2017 року № 39 (1059), а саме відсутні пропозиції щодо виконання умов конкурсу та відсутня інформація про засоби зв'язку з претендентами, а також претендентами подано 6 (шість) пакетів документів по кожній адресі окремо, що суперечить публікації. Однак, на думку позивача, даний висновок конкурсної комісії таким, що не відповідає дійсності, адже товариством забезпечено виконання умови конкурсу в повному обсязі та подано у конверті всі необхідні документи та матеріали. Чинним законодавством не встановлена форма написання пропозиції на конкурс, інформації про засоби зв'язку та інше. При цьому у газеті, серед основних умов конкурсу також не вбачається встановлення типової форми за якою мають бути прописані пропозиції та оформлені заяви. Вимог щодо пакетності документів з огляду на адреси розташування майна - також не передбачено. У зв'язку із чим, на думку позивача, наказ РВ ФДМУ по Одеській області від 31.05.2017 року № 590 про затвердження протоколу від 30.05.2017 року № 367 засідання конкурсної комісії з метою формування списку учасників для участі у конкурсі на право укладення договору оренди державного майна, яке обліковується на балансі Одеського національного політехнічного університету таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконання Наказу фактично призводить до порушення права позивача на рівну та неупереджену участь у конкурсі, керуючись, ст.ст. 49, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, представник позивача просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії наказу регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області від 31.05.2017 року № 590 про затвердження протоколу від 30.05.2017 року № 367 засідання конкурсної комісії з метою формування списку учасників для участі у конкурсі на право укладення договору оренди державного майна, яке обліковується на балансі Одеського національного політехнічного університету.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст. 117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку з зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Суд, аналізуючи наведені аргументи для забезпечення позову з мотивів докладання значних зусиль для відновлення своїх прав, вважає їх недостатніми для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову у даній справі.

Предметом розгляду справи №815/3006/17 є правомірність наказу від 31.05.2017 року №590.

Доводи ж позивача про незаконність вказаного наказу будуть предметом розгляду при вирішенні даної адміністративної справи по суті позовних вимог

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що спосіб забезпечення позову має бути співмірним заявленим позовним вимогам.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 158-160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі № 815/3006/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. А. Вовченко