Ухвала

від 05.07.2017 по справі 815/3006/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/3006/17

У Х В А Л А

05 липня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретаря судового засідання Соколова М.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 (згідно ордеру та витягу з договору)

третьої особи - ФОП ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3 (за довіреністю),-

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ТОВ "Центральна пральня" про уточнення позовних вимог у справі №815/3006/17, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 01.06.2017 року надійшов адміністративний позов ТОВ "Центральна пральня" до Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області про скасування наказу від 31.05.2017 року №590.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її до судового розгляду.

12 червня 2017 року судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_2.

29 червня 2017 року за вх. №18672/17 через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від ТОВ "Центральна пральня" надійшов уточнений адміністративний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення, прийняте на засіданні конкурсної комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, оформлене протоколом № 367 від 30 травня 2017 року щодо відмови в проведенні конкурсу 02.06.2017 року, у зв'язку з допущенням тільки одного претенденте на конкурс на право укладення договору оренди на частину нежитлового приміщення четвертого поверху будівлі гуртожитку №5, інвентарний № 122286, реєстровий № 02071045.81.ДЛСФЦХ037, площею 2,00 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та частину нежитлового приміщення четвертого поверху будівлі гуртожитку № 6, інвентарний № 122296, реєстровий №02071045.81.ДЛСФЦХ038, площею 2,00 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати наказ № 590 від 31.05.2017 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про: затвердження протоколу засідання конкурсної комісії № 367 від 30 травня 2017 року про не проведення аукціону з визначення розміру орендної плати у зв'язку із допуском тільки одного претендента на конкурс - ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

- визнати недійсним укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 19.06.2017 року за умовами якого в оренду передано частину нежитлового приміщення четвертого поверху будівлі гуртожитку № 5, інвентарний № 122286, реєстровий № 02071045.81.ДЛСФЦХ037, площею 2,00 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та частину нежитлового приміщення четвертого поверху будівлі гуртожитку № 6, інвентарний № 122296, реєстровий №02071045.81 ДЛСФЦХ038, площею 2,00 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 05.07.2017 року представник позивача просив суд прийняти до розгляду позовні вимоги в редакція, яка викладена в уточненому адміністративному позові від 29.06.2017 року.

Третя особа та представник третьої особи заперечували проти прийняття до розгляду позовних вимог в редакція, яка викладена в уточненому адміністративному позові від 29.06.2017 року.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно до ч.1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (ч. 1 ст. 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, проте суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Відсутність правовідносин виключає можливість судового захисту.

Відповідно до частини другої ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-як рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Поряд з цим, ч. 4 ст. 105 КАС України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Частиною 5 вищезгаданої статті передбачено, що адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з уточненого адміністративного позову від 29.06.2017 року позивач просить суд, зокрема, визнати недійсним укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 19.06.2017 р. за умовами якого в оренду передано частину нежитлового приміщення четвертого поверху будівлі гуртожитку № 5, інвентарний № 122286, реєстровий № 02071045.81.ДЛСФЦХ037, площею 2,00 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та частину нежитлового приміщення четвертого поверху будівлі гуртожитку № 6, інвентарний № 122296, реєстровий №02071045.81 ДЛСФЦХ038, площею 2,00 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 року № 21-41а16 викладена позиція, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених статтею 237 цього Кодексу, підлягають опублікуванню на офіційному веб-сайті Верховного Суду України не пізніш як через десять днів з дня їх прийняття.

Зважаючи на те, що позивачем заявлено позов про визнання договору оренди нерухомого майна, спір носить приватно - правовий характер, що виключає можливість його вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що та обставина, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить даний спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Виходячи з вищенаведеного, вказаний спір не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст. 9 КАС України, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до провадження адміністративного позову ТОВ "Центральна пральня" до Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_2, в якому позивач просить суд визнати недійсним укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 19.06.2017 р. за умовами якого в оренду передано частину нежитлового приміщення четвертого поверху будівлі гуртожитку № 5, інвентарний № 122286, реєстровий № 02071045.81.ДЛСФЦХ037, площею 2,00 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та частину нежитлового приміщення четвертого поверху будівлі гуртожитку № 6, інвентарний № 122296, реєстровий №02071045.81 ДЛСФЦХ038, площею 2,00 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 та роз'яснити позичу про його право звернутись з вказаною позовною вимогою в порядку господарського судочинства.

При цьому вирішуючи заяву ТОВ "Центральна пральня" про уточнення позовних вимог у справі №815/3006/17 в іншій частині, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 КАС позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Зважаючи, що не розпочато слухання справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність прийняти до провадження адміністративний позов ТОВ "Центральна пральня" до Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_2, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення, прийняте на засіданні конкурсної комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, оформлене протоколом № 367 від 30 травня 2017 року щодо відмови в проведенні конкурсу 02.06.2017 року, у зв'язку з допущенням тільки одного претенденте на конкурс на право укладення договору оренди на частину нежитлового приміщення четвертого поверху будівлі гуртожитку №5, інвентарний № 122286, реєстровий № 02071045.81.ДЛСФЦХ037, площею 2,00 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та частину нежитлового приміщення четвертого поверху будівлі гуртожитку № 6, інвентарний № 122296, реєстровий №02071045.81.ДЛСФЦХ038, площею 2,00 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1; скасувати наказ № 590 від 31.05.2017 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про: затвердження протоколу засідання конкурсної комісії № 367 від 30 травня 2017 року про не проведення аукціону з визначення розміру орендної плати у зв'язку із допуском тільки одного претендента на конкурс - ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Керуючись ст. ст. 137, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративний позов ТОВ "Центральна пральня" до Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_2, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення, прийняте на засіданні конкурсної комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, оформлене протоколом № 367 від 30 травня 2017 року щодо відмови в проведенні конкурсу 02.06.2017 року, у зв'язку з допущенням тільки одного претенденте на конкурс на право укладення договору оренди на частину нежитлового приміщення четвертого поверху будівлі гуртожитку №5, інвентарний № 122286, реєстровий № 02071045.81.ДЛСФЦХ037, площею 2,00 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та частину нежитлового приміщення четвертого поверху будівлі гуртожитку № 6, інвентарний № 122296, реєстровий №02071045.81.ДЛСФЦХ038, площею 2,00 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1; скасувати наказ № 590 від 31.05.2017 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про: затвердження протоколу засідання конкурсної комісії № 367 від 30 травня 2017 року про не проведення аукціону з визначення розміру орендної плати у зв'язку із допуском тільки одного претендента на конкурс - ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відмовити у прийнятті до провадження адміністративного позову ТОВ "Центральна пральня" до Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_2, в якому позивач просить суд визнати недійсним укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 19.06.2017 р. за умовами якого в оренду передано частину нежитлового приміщення четвертого поверху будівлі гуртожитку № 5, інвентарний № 122286, реєстровий № 02071045.81.ДЛСФЦХ037, площею 2,00 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та частину нежитлового приміщення четвертого поверху будівлі гуртожитку № 6, інвентарний № 122296, реєстровий №02071045.81 ДЛСФЦХ038, площею 2,00 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 та роз'яснити позичу про його право звернутись з вказаною позовною вимогою в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 10.07.2017 року.

Суддя О.А.Вовченко