Ухвала

від 12.07.2017 по справі 815/3006/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/3006/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретаря судового засідання Соколова М.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 (згідно ордеру та витягу з договору)

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (за довіреностями),-

третьої особи - ФОП ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5 (за довіреністю),-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ "Центральна пральня" до Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу від 31.05.2017 року №590,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 01.06.2017 року надійшов адміністративний позов ТОВ "Центральна пральня" до Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області про скасування наказу від 31.05.2017 року №590.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її до судового розгляду.

12 червня 2017 року судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_4.

20 липня 2017 року судом прийнято до провадження адміністративний позов ТОВ "Центральна пральня" до Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_4, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення, прийняте на засіданні конкурсної комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, оформлене протоколом № 367 від 30 травня 2017 року щодо відмови в проведенні конкурсу 02.06.2017 року, у зв'язку з допущенням тільки одного претенденте на конкурс на право укладення договору оренди на частину нежитлового приміщення четвертого поверху будівлі гуртожитку №5, інвентарний № 122286, реєстровий № 02071045.81.ДЛСФЦХ037, площею 2,00 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 та частину нежитлового приміщення четвертого поверху будівлі гуртожитку № 6, інвентарний № 122296, реєстровий №02071045.81.ДЛСФЦХ038, площею 2,00 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1; скасувати наказ № 590 від 31.05.2017 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про: затвердження протоколу засідання конкурсної комісії № 367 від 30 травня 2017 року про не проведення аукціону з визначення розміру орендної плати у зв'язку із допуском тільки одного претендента на конкурс - ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

У судовому засіданні 12.07.2017 року представник третьої особи надала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Вказане клопотання про закриття провадження у справі представник ФОП ОСОБА_4 обґрунтовує наступним

З позовної заяви вбачається, що ТОВ Центральна пральня не погоджується з результатами проведення конкурсу на право оренди державного нерухомого майна та вважає недійсним договір оренди цього майна, який був укладений між Фондом та ФОП ОСОБА_4. Таким чином, за суб'єктним складом сторін та характером спірних правовідносин дана справа підлягає розгляду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Такого висновку дійшов також Верховний суд України у своїй постанові від 22 березня 2017 року по справі № 815/562/15.

31 травня 2017 року керуючись ст.ст. 7, 9 Закону України Про оренду державного та комунального майна , Порядком проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України 31.08.2011 року № 906 та враховуючи Накази РВ від 03.04.2017 року № 388 та від 28.04.2017 року № 504, засідання конкурсної комісії 30.05.2017 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області винесено Наказ № 590 Про затвердження протоколу від 30.05.2017 року № 367 засідання конкурсної комісії з метою формування списку учасників для участі у конкурсі на право укладення договору оренди державного майна, яке обліковується на балансі Одеського національного політехнічного університету, яким: затверджено протокол засідання конкурсної комісії від 30.05.2017 р. № 367; аукціон з визначення розміру орендної плати частини нежитлового приміщення четвертого поверху гуртожитку № 5, інв. № 122286, реєстровий № 02071045.81.ДЛСФЦХ03 7, площею 2,00 кв.м. та частини нежитлового приміщення четвертого поверху гуртожитку № 6, інв. № 1222296, реєстровий № 02071045.81.ДЛСФЦХ038, площею 2,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, з метою: встановлення прального обладнання (розміщення суб'єктів господарювання, що здійснюють побутове обслуговування населення) 02.06.2017 р. не проводити у зв'язку з допуском пропозицій тільки одного претендента на конкурс - ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1). З метою виконання вищезазначеного наказу між Регіональним відділенням Фонду державного майна України (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (Орендар) 19 червня 2017 року укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, предметом якого є державне майно, а саме: частини нежитлового приміщення четвертого поверху гуртожитку № 5, інв. № 122286, реєстровий № 02071045.81.ДЛСФЦХ037, площею 2,00 кв.м. та частини нежитлового приміщення четвертого поверху гуртожитку № 6, інв. № 1222296, реєстровий № 02071045.81.ДЛСФЦХОЗ 8, площею 2,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. Таким чином, вбачається, що оскаржуваний наказ реалізовано шляхом укладення між Регіональним відділенням Фонду державного майна України (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (Орендар) 19 червня 2017 року Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності. Отже, спірний Наказ не може бути предметом оскарження, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту, так як зазначене рішення суб'єкта владних повноважень є ненормативним актом, що застосовується одноразово, та після реалізації вичерпало свою дію фактом його виконання, адже з урахуванням його прийняття виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією відповідних прав, та охоронюваних законом інтересів, а саме укладення між Регіональним відділенням Фонду державного майна України (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (Орендар) 19 червня 2017 року Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі.

Представники відповідача не заперечували проти задоволення клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно до ч.1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (ч. 1 ст. 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, проте суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Відсутність правовідносин виключає можливість судового захисту.

Відповідно до частини другої ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-як рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України (Заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін встановленим законом у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, встановленим законом , національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Відповідно до частини першої статті 1 ГПК підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За правилами пункту 1 частини першої статті 12 ГПК господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Пунктом 1 частини першої статті 287 Господарського кодексу України передбачено, що орендодавцями щодо державного та комунального майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом.

Як убачається з позовної заяви, ТОВ "Центральна пральня" не погоджується з результатами проведення конкурсу на право оренди державного нерухомого майна та вважає недійсним договір оренди цього майна, який було укладено між Фондом і ФОП ОСОБА_4.

Таким чином, за суб'єктним складом сторін та характером спірних відносин ця справа підлягає розгляду у порядку, визначеному ГПК.

Аналогічні висновки висловив Верховний Суд України у постанові від 22.03.2017 року у справі 815/562/15.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

При цьому відповідно до п.п. 6, 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ від 01.03.2013 року № 3 при вирішенні питань, пов'язаних із компетенцією судів у спорах, що виникають із земельних відносин, суд має з'ясувати, є спір приватноправовим або публічно-правовим; чи виник спір із відносин, урегульованих нормами цивільного права, чи пов'язані ці відносини зі здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності; чи виник спір щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних правовідносин.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Із врахуванням викладеного, керуючись зазначеними вище приписами норм діючого законодавства, враховуючи позицію викладену у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 року у справі 815/562/15, суд вважає, що клопотання представника третьої особи підлягає задоволенню, а провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ "Центральна пральня" до Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, прийняте на засіданні конкурсної комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, оформлене протоколом № 367 від 30 травня 2017 року щодо відмови в проведенні конкурсу 02.06.2017 року, у зв'язку з допущенням тільки одного претенденте на конкурс на право укладення договору оренди на частину нежитлового приміщення четвертого поверху будівлі гуртожитку №5, інвентарний № 122286, реєстровий № 02071045.81.ДЛСФЦХ037, площею 2,00 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 та частину нежитлового приміщення четвертого поверху будівлі гуртожитку № 6, інвентарний № 122296, реєстровий №02071045.81.ДЛСФЦХ038, площею 2,00 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1; скасування наказу № 590 від 31.05.2017 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про: затвердження протоколу засідання конкурсної комісії № 367 від 30 травня 2017 року про не проведення аукціону з визначення розміру орендної плати у зв'язку із допуском тільки одного претендента на конкурс - ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 133, 157, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи - задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ "Центральна пральня" до Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, прийняте на засіданні конкурсної комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, оформлене протоколом № 367 від 30 травня 2017 року щодо відмови в проведенні конкурсу 02.06.2017 року, у зв'язку з допущенням тільки одного претенденте на конкурс на право укладення договору оренди на частину нежитлового приміщення четвертого поверху будівлі гуртожитку №5, інвентарний № 122286, реєстровий № 02071045.81.ДЛСФЦХ037, площею 2,00 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 та частину нежитлового приміщення четвертого поверху будівлі гуртожитку № 6, інвентарний № 122296, реєстровий №02071045.81.ДЛСФЦХ038, площею 2,00 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1; скасування наказу № 590 від 31.05.2017 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про: затвердження протоколу засідання конкурсної комісії № 367 від 30 травня 2017 року про не проведення аукціону з визначення розміру орендної плати у зв'язку із допуском тільки одного претендента на конкурс - ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Повторне звернення з цією позовної заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 17.07.2017 року.

Суддя О.А.Вовченко

.