Ухвала

від 02.06.2017 по справі 916/1250/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" червня 2017 р. Справа № 916/1250/17 За позовом: публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРАГАЗБАНК"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Слияние"

про звернення на предмет іпотеки

Суддя Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.06.2017р. порушено провадження у справі №916/1250/17 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРАГАЗБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "Слияние" звернення на предмет іпотеки.

Разом з позовною заявою, позивач звернувся до суду із заявою (вх.№2-2876/17) про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд накласти арешт в межах заявленої суми позову, що складає 1 351 913,25 дол США та 1 312 360 грн. 48 коп.:

1) на все нерухоме майно, що перебуває у власності ТОВ "Слияние", код ЄДРПОУ: 31358464 а саме:

- нежитлове приміщення магазину, об'єкт житлової нерухомості загальною площа (кв.м): 112 за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Успенська, будинок 2-Б;

- бар, об'єкт житлової нерухомості: загальною площею (кв.м): 94.3 за адресою: Одеська обл.,

м. Одеса, вулиця Успенська, будинок 2-А;

- ресторан, об'єкт житлової нерухомості: загальною площею (кв.м): 269.3 за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Успенська, будинок 2, шляхом заборони вчиняти будь які дії щодо відчуження в цілому, поділу, виділу в окремі частини нерухомого майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Слияние".

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що у основного боржника - ОСОБА_1 через несумлінне виконання ним зобов'язань за кредитним договором №357/П від 07.03.2007 року ні в добровільному порядку ні на виконання рішень судів у справах №522/28064/13-ц та №2-1890/11 утворилась заборгованість, яка станом на день розгляду справ місцевими судами складає 1 351 913,25 дол США та 1 312 360 грн. 48 коп., з яких :

- заборгованість по кредиту строкова - 800 000,00 дол. США;

- заборгованість по процентам поточна - 6 553,42 дол. США;

- заборгованість по процентах прострочена - 545 359,83 дол. США;

- заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 993 618,78 грн.;

- заборгованість по комісії прострочена - 318 741,70 грн.

Станом на момент звернення до суду із даним позовом основний боржник ОСОБА_1 майновим поручителем за зобов'язаннями якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Слияние" відмовляється від добровільного погашення заборгованості та ухиляється від спілкування з працівниками АБ "УКРГАЗБАНК" з цього приводу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Слияние" всупереч чинному Законодавсту України було здійснено поділ предмету іпотеки (будівлі торгового комплексу загальною площею 363,6 кв.м. в м. Одеса, вул. Успенська, буд. 2) з подальшою реєстрацією права власності на новостворені об'єкти (ресторан загальною площею 269,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 2 та бар загальною площею 94,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 2-А), яка оскаржується Банком, враховуючи ту обставину, що сума заборгованості є значною, заборгованість, небажання Основного боржника виконувати договірні зобов'язання та вимоги чинного законодавства України, що майно ТОВ "Слияние" може зникнути/зменшитись на момент виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та у вигляді заборони відчуження нерухомого та рухомого майна ТОВ "Слияние" може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до порушення прав та законних інтересів Держави в особі АБ "УКРГАЗБАНК", який згідно Постанови КМУ № 83 від 04.03.2015р. віднесено до переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до частини першої статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову (пункт 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (пункт 47 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13).

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Розглянувши дану заяву та докази, подані на її обґрунтування, суд встановив, що у випадку невжиття заходів до забезпечення позову в подальшому зумовить значне утруднення виконання рішення у випадку задоволення позову.

Відповідно до частин дев'ятої та одинадцятої статті 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який розглядає спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, може винести ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору.

При цьому, оскільки зазначені заходи вживаються судом як засіб забезпечення позову, тобто виключно до вирішення спору по суті, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд вважає не порушеними інтереси сторін.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту в межах заявленої суми позову, що складає 1 351 913,25 дол США та 1 312 360 грн. 48 коп. на:

- нежитлове приміщення магазину, об'єкт житлової нерухомості загальною площа (кв.м): 112 за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Успенська, будинок 2-Б;

- бар, об'єкт житлової нерухомості: загальною площею (кв.м): 94.3 за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Успенська, будинок 2-А;

- ресторан, об'єкт житлової нерухомості: загальною площею (кв.м): 269.3 за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Успенська, будинок 2, шляхом заборони вчиняти будь які дії щодо відчуження в цілому, поділу, виділу в окремі частини нерухомого майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Слияние". .

Суд вважає, що даний захід забезпечення позову який вживається судом є адекватним та таким, що відповідає заявленим позовним вимогам.

Керуючись пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 №16, пунктом 47 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 №13, статтею 66, пунктом 3 частини першої статті 67, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту в межах заявленої суми позову, що складає 1 351 913,25 дол. США та 1 312 360 грн. 48 коп. на нерухоме майно, а саме:

- нежитлове приміщення магазину, об'єкт житлової нерухомості загальною площею 112 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Успенська, будинок 2-Б;

- бар, об'єкт житлової нерухомості загальною площею 94.3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Успенська, будинок 2-А;

- ресторан, об'єкт житлової нерухомості загальною площею 269,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Успенська, будинок 2, та шляхом заборони вчиняти будь які дії щодо відчуження в цілому, або поділу, виділу в окремі частини нерухомого майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Слияние" (65014, м. Одеса, вул. Успенська, буд. №2).

Стягувачем за ухвалою є: публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРАГАЗБАНК" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. №1, код ЄДРЮОФОПГФ 23697280)

Ухвала набирає законної сили 02.06.2017р.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для виконання протягом строку, що встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя О.В. Цісельський