Постанова

від 24.05.2017 по справі 908/4822/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.05.2017 року справа №908/4822/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: За участю представників сторін: від апелянта: від інших кредиторів: від боржника: ліквідатор: Мартюхіна Н.О. Агапов О.Л., Сгара Е.В. не з'явились; не з'явились; не з'явились; Шонія М.В. - на підставі постанови ГСЗО від 29.09.2015 року; розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Астрон", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.04.17 року у справі№908/4822/14 (Суддя Ніколаєнко Р.А.) за заявою до боржникаУправління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство "Коксохімтепломонтаж", м. Запоріжжя про за заявою до відповідачів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів про банкрутство Приватного підприємства "Астрон", м. Запоріжжя 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство "Коксохімтепломонтаж", м.Запоріжжя 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім", м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікро Паудер Україна", м. Запоріжжя визнання недійсним результату аукціону з продажу майна боржника від 26.12.2016 року В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.04.2017 року у справі №908/4822/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство "Коксохімтепломонтаж" (далі за текстом - ТОВ "КП "Коксохімтепломонтаж") відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Астрон" (далі за текстом - ПП "Астрон") про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна боржника від 26.12.2016 року.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, кредитор - ПП "Астрон" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.04.2017 року у справі №908/4822/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 26.12.2016 року.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків викладених в оскаржуваній ухвалі обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 2, 49 - 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зазначає, що господарським судом першої інстанції не надано належної правової оцінки наступним порушенням порядку проведення аукціону:

- відсутність оголошення на нерухомому майні, що було предметом аукціону призначеного на 26.12.2016 року за лотом №0124, що підтверджується фотографічними знімками об'єктів нерухомості від 18.11.2016 року та від 09.12.2016 року. Зазначає, що нерозміщення оголошень саме на об'єктах продажу, що входили до лоту №0124, призвело до звуження кола потенційних покупців. При цьому вказує, що оголошення повинні бути розміщені перед кожним проведеним аукціоном із відомостями про зменшення ціни;

- звіт з оцінки майна визначеною вартістю 3030518,00 грн. не був готовий станом на час розміщення повідомлення про проведення аукціону - 26.10.2016 року, оскільки по-перше: акт-приймання передачі виконаних робіт за договором №80/10 від 10.10.2016 року був підписаний тільки 03.11.2016 року, а по-друге: строк виконання оцінки за договором 60 днів. Крім того, апелянт вважає, що звіт з оцінки майна був розроблений з недоліками та не відповідністю до вимог законодавства, що підтверджує рецензією від 07.04.2017 року на вказаний звіт, виконаною на його замовлення. Тобто, аукціон проведений на підставі хибної оцінки, яка використовувалась ліквідатором як початкова, не може досягти основної мети - реалізації майна за найвищою ціною та захисту інтересів кредиторів;

- організатором аукціону розіграна вистава по проведенню аукціону, начебто з двома учасниками, в якому штучно було занижено ціну до мінімальної;

- характеристика нерухомого майна відображеного в оголошеннях про проведення аукціону з продажу нерухомого майна боржника містить розбіжності із характеристикою наявною в технічній документації (довідки із реєстру нерухомості), що впливає на кількість учасників аукціону.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що господарський суд першої інстанції не залучив до участі у розгляді справи переможця аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікро Паудер Україна" (далі за текстом - ТОВ "Мікро Паудер Україна").

З урахуванням додаткових поясненнях, які надійшли 11.05.2017 року через канцелярію суду від ПП "Астрон", заявник апеляційної скарги виклав додаткове обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2017 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів та визначено у наступному складі: Геза Т.Д. - головуючий (суддя-доповідач), судді Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.05.2017 року об 11 год. 10 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду №725 від 10.05.2017 року, через неможливість головуючого судді у справі Гези Т.Д. продовжувати розгляд справи, у зв'язку із перебуванням у відпустці на дату слухання справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/4822/14

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2017 року для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Агапов О.Л., Сгара Е.В.

11.05.2017 року через канцелярію суду від ТОВ "Мікро Паудер Україна" надійшла заява (вих.б/н від 10.05.2017р.), в якій заявник зазначив, що визнання аукціону від 26.12.2016 року недійсним безпосередньо вплине на його права та обов'язки, у зв'язку із чим просив залучити його до участі у справі №908/4822/14.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов через канцелярію суду 11.05.2017 року від ліквідатора ТОВ "КП "Коксохімтепломонтаж", арбітражний керуючий Шонія М.В. вказала про безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв'язку із чим просила залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.04.2017 року у справі №908/4822/14 просила залишити без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року залучено ТОВ "Мікро Паудер Україна" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, відкладено розгляд апеляційної скарги на 24.05.2017 року о 15 год. 20 хв.

17.05.2017 року через канцелярію суду від ліквідатора ТОВ "КП "Коксохім-тепломонтаж" надійшли додаткові пояснення, в яких арбітражний керуючий Шонія М.В. виклала заперечення на додаткові пояснення ПП "Астрон".

В поясненнях на апеляційну скаргу, які надійшли через канцелярію суду 24.05.2017 року від ТОВ "Мікро Паудер Україна", залучена судом апеляційної інстанції третя особа заперечувала проти вимог апеляційної скарги, у зв'язку із чим просила залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.04.2017 року у справі №908/4822/14 просила залишити без змін.

23.05.2017 року апелянт звернувся із заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги, у звя'зку із зайнятістю в іншому судовому процесі в Апеляційному суді Запорізької області.

Розглянувши вказане клопотання колегія апеляційного господарського суду відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Розгляд справи відкладався в суді апеляційної інстанції ухвалою від 11.05.2017 року.

Згідно ст. 102 ГПК України строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду становить 15 днів з моменту прийняття скарги до провадження.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов'язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, господарський суд має право відкласти судове засідання у випадках, визначених зазначеною статтею. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Представники - ПП "Астрон" не були позбавлені права до дня судового засідання надати суду додаткові докази, які на їх думку необхідні для розгляду апеляційної скарги. Разом з тим явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою. Зважаючи на достатність доказів для розгляду справи по суті, Донецький апеляційний господарський суд відмовляє ПП "Астрон" у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, до апеляційної скарги ПП "Астрон" вже були надані додаткові письмові обґрунтування.

24.05.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції була присутня ліквідатор ТОВ "КП "Коксохімтепломонтаж", яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила суд залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.04.2017 року у справі №908/4822/14 без змін.

Представники апелянта та кредиторів у судове засідання 24.05.2017 року не з'явилися. Відповідно до ст. 98 ГПК України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка не визнавалася судом обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами ч. 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 17.12.2014 року порушено провадження у справі №908/4822/14 про банкрутство ТОВ "КП "Коксохімтепломонтаж", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сєдову Н.І. шляхом застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.2015 року припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Сєдової Н.І., введено процедуру санації боржника строком на 6 місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Шонія М.В.

Постановою господарського суду Запорізької області від 29.09.2015 року у справі №908/4822/14 припинено процедуру санації ТОВ "КП "Коксохімтепломонтаж", визнано ТОВ "КП "Коксохімтепломонтаж" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шонія М.В. На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 29.09.2015 року оприлюднено повідомлення №23329 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. На даний час триває ліквідаційна процедура у справі.

В межах даної справи про банкрутство кредитором - ПП "Астрон" подано заяву (вих.№9/02 від 09.02.2017р.) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 26.12.2016 року по лоту №0124.

В обґрунтування позовних вимог заявник - ПП "Астрон" зазначив, що аукціон з продажу майна боржника, який відбувся 26.12.2016 року, по лоту №0124 - нерухоме майно ТОВ "КП "Коксохімтепломонтаж", розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 61, має бути визнано недійсним, оскільки аукціон було проведено з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме:

- в частині визначення початкової вартості майна, ст. 57 Закону;

- в частині порушення порядку оголошення та повідомлення про проведення аукціону, ч. 2 ст. 58 Закону;

- в частині забезпечення фіксації аукціону технічними засобами, ст. 62 Закону;

- в частині взагалі реальності проведення аукціон уст. 64 Закону;

- проведена ліквідатором оцінка майна є застарілою, оскільки шестимісячний строк дії звіту про оцінку сплинув, а доказів актуалізації оцінки об'єктів станом на 26.12.2016 року ліквідатором не надано;

- ліквідатор залишив без розгляду звернення ПП "Астрон" від 07.12.2016 року про придбання майна безпосередньо апелянтом за найвищою ціною.

В обґрунтування викладених порушень спірного аукціону апелянт посилається на:

- оголошення про продаж на нерухомому майні в період з 17.11.2016 року (день оголошення про проведення аукціону) до 09.12.2016 року (день закінчення прийому заявок на участь у торгах) були відсутніми, про що свідчать фотографічні зображення об'єктів нерухомості в оголошеннях на сайтах, що входили до складу лоту №0124, на яких відсутні оголошення про продаж майна, і це призвело до звуження кола потенційних покупців. До того ж, ПП "Астрон" розташоване по вул. Північне шосе, буд. 63-а в м. Запоріжжі, тобто у будинку, що знаходиться поруч з розташуванням виставленого на продаж майна (вул. Північне шосе, буд. 61 в м. Запоріжжі) і зв'язку із з'ясуванням відсутності будь-яких оголошень про продаж на самому майні;

- зобов'язання щодо забезпечення ведення відеозапису аукціону та надання копій запису всім бажаючим організатором аукціону не виконано, оскільки направлений 20.01.2017 року адвокатський запит представника ПП "Астрон" про надання копій запису аукціону, надісланий на юридичну адресу організатора аукціону до м. Києва (який згідно з роздруківкою з офіційного сайту УДДП "Укрпошта" залишився не врученим) та на адресу представника в м. Запоріжжі (який отримано), залишився без задоволення.

При розгляді вищевказаних вимог, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон про банкрутство).

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону про банкрутство, ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Організатор аукціону визначається замовником - ліквідатором за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди (ч. 6 ст. 49 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором Шонія М.В. до проведення торгів з реалізації майна боржника здійснено заходи спрямовані на залучення організатора аукціону.

Так, в газеті "Запорізька правда" в редакції за 04.02.2016 року здійснено публікацію про оголошення конкурсу з вибору організатора аукціону з продажу майна ТОВ "КП "Коксохімтепломонтаж" із зазначенням умов прийняття заявок та вимог до кандидатів, зокрема - найменша сума винагороди, відсутність утримання винагороди за рахунок гарантійних внесків учасників аукціону у випадку несплати переможцем торгів коштів за придбане майно з певних причин.

На участь у конкурсному відборі заявки було подано трьома претендентами: ТОВ "СП "Регіональний аукціонний центр", ТБ "Професіонал", ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім".

Відповідно до протоколу проведення конкурсу з визначення арбітражним керуючим організатора аукціону з продажу в ході ліквідаційної процедури активів ТОВ "КП "Коксохімтепломонтаж" від 11.02.2016 року переможцем визначено ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", оскільки вказаним організатором було запропоновано найменшу суму винагороди від початкової ціни майна та має, на відміну від інших, фактичне місцезнаходження в м. Запоріжжі (офіс та приміщення для проведення торгів).

14.02.2016 року ліквідатор Шонія М.В. та ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" укладено договір №0023 про організацію та проведення аукціону, згідно з яким замовник доручив, а організатор аукціону зобов'язався за свій рахунок провести аукціон з продажу майна банкрута - ТОВ "КП "Коксохімтепломонтаж", замовник зобов'язався сплатити організатору суму винагороди, яка обумовлена цим Договором згідно з заявкою на участь у конкурсному відборі - 5% від початкової ціни майна (якщо аукціон проходить з пониженням початкової вартості) або від ціни реалізації майна (якщо аукціон проходить без пониження початкової вартості).

Відповідно до ст. 43 Закону про банкрутство, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону (ч. 1, 2 ст. 57 Закону).

Ліквідатор - Шонія М.В., розпочавши процедуру продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу підприємства, визначила початкову вартість цілісного майнового комплексу на першому аукціоні в сумі 2002755,28 грн., що є сукупністю визнаних судом вимог кредиторів ТОВ "КП "Коксохімтепломонтаж".

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство, обов'язок щодо оголошення та повідомлення про проведення аукціону покладено на організатора аукціону. Організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Частино 3 ст. 58 Закону про банкрутство передбачено, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено на нерухомому майні.

Вперше оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "КП "Коксохімтепломонтаж" за ціною 2002755,28 грн., який призначено на 29.04.2016 року, було оприлюднено на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України 31.03.2016 року (номер публікації 29838), строк представлення заявок на участь у торгах встановлено до 14.04.2016 року включно.

Матеріалами фотографічних зображень, копії яких наявні в матеріалах справи, підтверджено, що оголошення про продаж банкруту об'єктів нерухомості було розміщено також і на цих об'єктах - на нерухомому майні.

Згідно зі ст. 55 Закону про банкрутство, аукціон визнається таким, що не відбувся, зокрема у разі відсутності учасників.

Аукціон з продажу майна визнано організатором аукціону таким, що не відбувся, у зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні.

Умови Договору про організацію та проведення аукціону узгоджуються з приведеними нормами Закону.

20.04.2016 року на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Мін'юсту України опубліковано оголошення (номер публікації 30632) про продаж майна боржника на повторному аукціоні, який призначено на 27.05.2016 року, за початковою вартістю 1602204,22 грн. з можливістю її зниження, строк подання заявок на участь у торгах встановлено до 28.04.2016 року.

У зв'язку з відсутністю заявок повторний аукціон визнано таким, що не відбувся.

24.05.2016 року на сайті Вищого господарського суду України та 25.05.2016 року на сайті Мін'юсту України опубліковано оголошення (номер публікації 31800) про продаж майна боржника на другому повторному аукціоні, який призначено на 23.06.2016 року, за початковою вартістю 1281763,38 грн. з можливістю її зниження, строк подання заявок на участь у торгах встановлено до 09.06.2016 року.

Другий повторний аукціон визнано таким, що не відбувся, у зв'язку з відсутністю заяв від претендентів на участь.

Як свідчать надані листи-повідомлення та підтверджується ліквідатором, повідомлення про проведення аукціонів, а також і про визнання аукціонів такими, що не відбулися, на виконання положень ст. 58 Закону про банкрутство направлялися організатором аукціону ліквідатору, як замовнику. Про необхідність повідомлення про зазначене будь-яких інших осіб ліквідатором не заявлялося.

Колегія суддів погоджується з вірним висновком місцевого господарського суду, що підготовка та організація продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу відповідає встановленим правилам, зокрема ст.ст. 43, 49, 58, 65 Закону про банкрутство, однак в такому вигляді майно продано не було.

В подальшому ліквідатором прийнято рішення продавати майно боржника частинами (рухоме та нерухоме майно окремо), замовити оцінку такого майна, тощо.

Заявник апеляційної скарги посилається на відсутність оголошень про продаж на нерухомому майні ТОВ "КП "Коксохімтепломонтаж" в період з 17.11.2016 року по 09.12.2016 року. Проте, вказані посилання не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи фотознімках майна боржника (копіях) наявні оголошення про продаж на нерухомості, розташованою по вул. Південне шосе, 61 в м. Запоріжжі. Крім того, фотографічні знімки нерухомості з зображеннями на них оголошень про продаж містить звіт про оцінку нерухомого майна, складений 20.10.2016 року.

Також розміщення оголошень підтверджується актами щодо розміщення оголошень на нерухомості. В акті №17/02/2016 від 17.02.2016 року, складеному після укладення Договору на організацію та проведення аукціону, підписаному ліквідатором та ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", зазначено про розміщення на фасадній частині об'єктів нерухомого майна банкрута ТОВ "КП "Коксохімтепломонтаж" оголошення про продаж, в підтвердження чого зроблені фото.

В цьому акті також вказується, що на початок фотозйомки був присутній ОСОБА_7, який є колишнім керівником - ТОВ "КП "Коксохімтепломонтаж". Крім того, зроблено та підписано відмітку про те, що на кінець проведення зйомки ОСОБА_7 за місцем відсутній, попередньо відмовився від підпису акту.

Актом №17/02/2016 (повторному), складеному 20.10.2016 року, тобто перед початком продажу нерухомого майна окремим лотом, та підписаному тими ж особами, зафіксовано, що здійснено повторне розміщення оголошення про продаж у зв'язку з пошкодженням попереднього оголошення.

Заявник апеляційної скарги - ПП "Астрон", заперечує проти присутності ОСОБА_7 в день складання акту від 17.02.2016 року на території боржника, надавши копію посвідчення про відрядження останнього до м. Бровари на період з 16.02.2016 року по 20.02.2016 року.

Проте, вказаний довід судовою колегіє відхиляється, оскільки відсутність ОСОБА_7 під час фотографування значення не має. Не підписання ним акту від 17.02.2016 року не є основною підставою для висновку про наявність чи відсутність розміщення оголошень, а є лише додатковим підтвердженням визнання колишнім керівником боржника викладених в акті обставин.

Наявність оголошень про проведення аукціону підтверджена фотографічними зображеннями та іншими документальними доказами про які зазначалось вище.

Крім того, заявник - ПП "Асторон" зазначив, що за вимогами Закону про банкрутство оголошення на майні має оновлюватись перед проведенням кожного наступного аукціону, а якщо попередній не відбувся, оскільки змінюються умови продажу, зокрема в частині ціни продажу. Тому розміщення оголошення 20.10.2016 року може свідчити про розміщення оголошення для аукціону, запланованого на 25.11.2016 року, але не для аукціону, призначеного на 26.12.2016 року.

Статтею 59 Закону про банкрутство встановлені вимоги до змісту оголошень про проведення аукціону, що розміщуються на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та державного органу з питань банкрутства. Ця прямо слідує зі змісту, а також і з самої назви цієї норми. Розміщення оголошення на нерухомому майні визначено додатковою умовою до процедури продажу нерухомого майна, спрямованою, безумовно, на розширення кола потенційних покупців. Обов'язкових умов до оголошення на майні Закон про банкрутство не встановлює, відтак оголошення на майні розміщується у вільній, доступній формі. З наведеного слід дійти висновку, що положення Закону про банкрутство не містять вимоги щодо оновлення оголошення на кожний наступний продаж, як помилково вважає апелянт.

Оголошення розміщене на нерухомому майні із змістом тексту - "Продаж" (великого формату) з доданим до нього додатковим оголошенням з певними організаційними та контактними відомостями, що має місце в даному випадку згідно з наданими у справу фотографічними знімками, підтверджує виконання вимог ч. 2 ст. 58 Закону про банкрутство.

Таким чином, посилання апелянта на відсутність оголошення про продаж на нерухомому майні боржника не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовані наявними у матеріалах справи доказами.

Як зазначено в ст. 55 Закону про банкрутство, аукціон визнається таким, що не відбувся, зокрема у разі відсутності учасників.

Аукціон з продажу майна визнано організатором аукціону таким, що не відбувся, у зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні. Умови Договору про організацію та проведення аукціону узгоджуються з приведеними нормами Закону.

20.04.2016 року на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Мін'юсту України опубліковано оголошення (номер публікації 30632) про продаж майна боржника на повторному аукціоні, який призначено на 27.05.2016 року, за початковою вартістю 1602204,22 грн. з можливістю її зниження, строк подання заявок на участь у торгах встановлено до 28.04.2016 року.

У зв'язку з відсутністю заявок повторний аукціон визнано таким, що не відбувся.

24.05.2016 року на сайті Вищого господарського суду України та 25.05.2016 року на сайті Мін'юсту України опубліковано оголошення (номер публікації 31800) про продаж майна боржника на другому повторному аукціоні, який призначено на 23.06.2016 року, за початковою вартістю 1281763,38 грн. з можливістю її зниження, строк подання заявок на участь у торгах встановлено до 09.06.2016 року.

Другий повторний аукціон також визнано таким, що не відбувся, в зв'язку з відсутністю заяв від претендентів на участь.

Повідомлення про проведення аукціонів, а також і про визнання аукціонів такими, що не відбулися, на виконання положень ст. 58 Закону про банкрутство, направлялися організатором аукціону ліквідатору, як замовнику. Про необхідність повідомлення про зазначене будь-яких інших осіб ліквідатором не заявлялося.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що підготовка та організація продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу відповідає вимогам ст.ст. 43, 49, 58, 65 Закону про банкрутство.

Проте, у вигляді цілісного майнового комплексу майно не реалізовано.

Згідно ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Ліквідатором вирішено здійснювати подальший продаж майна частинами, здійснивши поділ рухомого та нерухомого майна на лоти.

З метою визначення оціночної вартості окремих об'єктів ліквідатором замовлено незалежну оцінку.

10.10.2016 року ліквідатором, як замовником, з суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 (сертифікат №15677/13 від 03.12.2013 року) - експертом, було укладено договір №80/10, за умовами якого експерт зобов'язався на виконання доручення замовника провести оцінку майна ТОВ "КП "Коксохімтепломонтаж", а саме:

- комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 61, з прибудовами, парканами, навісами, підпірними стінами згідно техдокументації;

- оцінку транспортних засобів у кількості 8 одиниць.

20.10.2016 року на виконання умов вказаного договору за результатами оцінки нерухомості експертом складено звіт про оцінку нерухомого майна - комплексу будівель та споруд за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 61.

Матеріалами звіту підтверджується здійснення оцінки об'єктів нерухомості із врахуванням наявних прибудов до них, а також невід'ємних частин (навісів, огорож, воріт, тощо), що знаходяться на території та відображені в технічній документації.

За висновком суб'єкта оціночної діяльності визначена ним ліквідаційна вартість об'єктів оцінки станом на 10.10.2016 року склала 3030518,00 грн. без ПДВ.

Вказану суму визначено ліквідатором початковою вартістю нерухомого майна банкрута на першому аукціоні.

Апелянт вважає, що звіт з оцінки майна визначеною вартістю 3030518,00 грн. не був готовий станом на час розміщення повідомлення про проведення аукціону - 26.10.2016 року, оскільки:

- по-перше: акт-приймання передачі виконаних робіт за договором №80/10 від 10.10.2016 року був підписаний тільки 03.11.2016 року;

- по-друге: строк виконання оцінки за договором 60 днів.

Крім того, апелянт вважає, що звіт з оцінки майна був розроблений з недоліками та не відповідністю до законодавства, що підтверджує рецензією від 07.04.2017 року на вказаний звіт, виконаною на його замовлення. Тобто, аукціон проведений на підставі хибної оцінки, яка використовувалась ліквідатором як початкова, не може досягти основної мети - реалізації майна за найвищою ціною та захисту інтересів кредиторів. Таким чином, неправомірною визначеною ліквідатором початковою вартістю нерухомого майна, виставленого на продаж на спірному аукціоні.

Колегія суддів не може погодитись із такими доводами ПП "Астрон", оскільки дані посилання, в порушення ст.ст. 33, 34 ГПК України, не підтверджені належними та допустимими доказами, спростовуються встановленими обставинами, виходячи з наступного.

Згідно з п.п. 3.1, 3.3 Договору №80/10 від 10.10.2016 року виконані роботи оформлюються актом здачі-приймання виконаних робіт, який підписується обома сторонами протягом трьох робочих днів з дня передання замовнику оформленого в установленому порядку висновку про незалежну оцінку. Строк виконання робіт становить 60 календарних днів з дня підписання договору. Датою завершення виконаних робіт вважається дата оформлення в установленому порядку звіту про незалежну експертну оцінки, який протягом трьох робочих днів з дня оформлення підлягає передачі замовнику.

За договором № 80/10 від 10.10.2016 ліквідатором замовлено оцінку як нерухомого, так і рухомого майна - 8 одиниць транспортних засобів.

Акт прийому-передачі від 03.11.2016 відображує виконання оцінки всіх об'єктів як рухомого так і нерухомого майна.

Відповідно до матеріалів поточних звітів у справі про банкрутство станом на 17.02.2017 року, продаж рухомого майна розпочато 18.11.2016 року (дата першого офіційного оголошення про продаж).

Так, наявним в матеріалах справи звітом про оцінку підтверджено, що датою оцінки є 10.10.2016 року, а дата складання звіту 20.10.2016 року. Разом з цим, датою оцінки є календарне число на яке проводиться оцінка майна та визначається його вартість. Апелянт помилково ототожнює розпочатий процес, із кінцевим висвітленням результату проведеної роботи. Тобто, "дата оцінки", це дата станом на яку спеціалізований оцінювач здійснює оцінку. При цьому, матеріалами звіту підтверджено, що він був складений саме - 20.10.2016 року, саме тоді коли й звіт, як єдиний консолідований документ, складений та підписаний сторонами договору.

Водночас підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за договором №80/10 від 10.10.2016 року тільки 03.11.2016 року, жодним чином не суперечить ні положенням Цивільного кодексу України, ні спеціальним нормам Закону про банкрутство та вбачається правомірним виходячи з того, що в силу умов договору №80/10 від 10.10.2016 року сторонами обумовлено проведення оцінки як рухомого так і нерухомого майна (після розподілу ЦМК). Водночас, з матеріалів звіту вбачається, що звіти з оцінки рухомого майна були складені 03.11.2016 року, саме в той день коли і був підписаний акт приймання-передачі. Слід відмітити, що із акту приймання-передачі не вбачається, що під час його підписання сторонами передаються саме звіти з оцінки.

Умови договору в частині строку виконання договору - 60 днів з дати підписання, не містять будь-яких заборон чи застережень виконання зобов'язань у будь-який день цього строку.

Що стосується непогодження заявника апеляційної скарги з визначеним розміром початкової вартості нерухомого майна, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону про банкрутство, під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим (ч. 2 ст. 57 Закону).

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною (ч. 1 ст. 44 Закону).

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із правомірним висновком місцевого суду, що Закон про банкрутство встановлює правило визначення початкової вартості цілісного майнового комплексу (ч. 1 ст. 43 Закону) та не обмежує арбітражного керуючого у можливих способах встановлення первісної початкової вартості на інші випадки (за винятком майна підприємств з державною часткою).

В ч. 3 ст. 57 Закону про банкрутство передбачено, що у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Будь-яких доказів незгоди із визначеною арбітражним керуючим початковою вартістю майна, звернення учасників справи про банкрутство із клопотанням про проведення незалежної оцінки матеріали справи не містять.

Аналіз положень ст.ст. 43, 44, 57 Закону про банкрутство дає підстави дійти висновку, що арбітражний керуючий може замовити оцінку майна, але її висновки не є обов'язковими для встановлення остаточної початкової вартості.

В той же час, в рецензуванні на звіт оцінки майна відсутня будя-яка ціна майна визначена рецензентом. Тобто, саме лише критикування звіту оцінки та надання висновків щодо його неповноти, неправильності виконання та невідповідності застосованій процедурі без реального визначення яким саме він має бути (в тому числі, яка буде ціна майна боржника чи як вона взагалі зміниться із урахуванням виправлення вказаних в рецензії недоліків) не може свідчити про його необ'єктивність.

При цьому, апелянт - ПП "Астрон", будучи членом комітету кредиторів, жодним чином не був позбавлений права ініціювати на засідання комітету кредиторів, на які його було неодноразово запрошено ліквідатором, розгляд питання щодо призначення незалежної оцінки майна.

Таким чином, посилання апелянта на неправомірну оцінку, виконану на замовлення арбітражного керуючого Шонії М.В., рецензування із встановленням недоліків такої оцінки, суперечать вимогам Закону про банкрутство. ПП "Астрон", як кредитор боржника, жодним чином не було позбавлено можливості звернутись у встановленому Законом про банкрутство порядку до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки.

До того ж, у звіті про оцінку нерухомого майна ТОВ "КП "Коксохімтепломонтаж" визначена оцінником ринкова вартість нерухомого майна боржника - в розмірі 4446806,00 грн., але ліквідатором застосовано розмір ліквідаційної вартості - 3030518,00 грн.

Початкову вартість колегія суддів заниженою не вбачає, оскільки ця вартість перевищила загальний розмір вимог кредиторів, а також те, що на випадок достатнього попиту на майно потенційних покупців таке майно може бути продано і за більшу, ніж початкову, вартість.

Також вбачається, що вартість реалізації майна також є достатньо вигідною та забезпечує погашення значного розміру кредиторських вимог.

В даному випадку майно не доведено до продажу на третьому аукціоні, на якому дійсно могло б бути реалізованим за безцінь, про що заявляє ПП "Астрон", зазначаючи про продаж майна за 1333427,92 грн.

Слід врахувати, що за поясненнями інших кредиторів ціна є гідною та не є такою, що занижена.

26.10.2016 року на офіційних сайтах ВГСУ та Мін'юсту України оприлюднено оголошення про проведення аукціону з продажу нерухомого майна ТОВ "КП "Коксохімтепломонтаж", призначеного на 25.11.2016 року (номер публікації 36690), за початковою вартістю 3030518,00 грн. без можливості її зниження на тому ж аукціоні, строк подання заявок на участь визначено по 08.11.2016 року включно.

Перший проведений аукціон визнано таким, що не відбувся.

Відповідно до вимог ст. 65 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Проведення третього повторного аукціону Закон не передбачає.

Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості (ст. 66 Закону).

18.11.2016 року на сайтах ВГСУ та Мін'юсту України здійснено публікацію про проведення першого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "КП "Коксохімтепломонтаж" (лот №0124), який призначено на 26.12.2016 року, за початковою вартістю 2424414,40 грн. з можливістю її зниження на тому ж аукціоні, строк подання заявок на участь в аукціоні вставлено до 09.12.2016 року включно.

Матеріалами фотографічних зображень (копіями) підтверджено, що оголошення розміщувалося на нерухомому майні, виставленому на продаж, відповідно до ст. 58 Закону про банкрутство.

Заявки на участь в аукціоні у встановлений строк надійшли від наступних осіб: ТОВ "Мікро Паудер Україна", ОСОБА_9.

Заявниками на участь в аукціоні сплачено гарантійні внески в розмірі 10% від початкової вартості, яка складає 242441,44 грн., та яких допущено організатором аукціону до участі у торгах, зареєстровано в якості учасників аукціону.

Відповідно до протоколу №0124 від 26.12.2016 року аукціон відбувся з визначенням переможця - ТОВ "Мікро Паудер Україна", який виявив бажання придбати майно за 1333427,92 грн.

Що стосується посилання апелянта на невірне відображення характеристик нерухомого майна, що на його думку призвело до звуження кола потенційних покупців, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з відомостями інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо майна ТОВ "КП "Коксохімтепломонтаж" від 17.02.2017 року загальна площа будівлі контори управління інв.№0001 становить 620,3 кв.м, загальна площа будівлі цеху котельно-механічної майстерні інв.№ 0002 - 993,2 кв.м, площа будівлі гаражу інв.№ 0008 - 434 кв.м.

Апелянт вказує, що площі вказаних, як і інших об'єктів вказано ліквідатором недостовірно, а саме: щодо майна інв.№0001 - 627,5 кв.м, щодо майна інв.№0002 - 996,1 кв.м, щодо майна інв.№0008 - 451,1 кв.м.

Водночас, в оголошеннях зазначені загальні площі нерухомого майна разом з прибудовами до об'єктів, а також і окремо площі нерухомості, що зареєстровано в реєстрах прав на майно, та окремо прибудов.

В оголошенні відображено, що мультилот №0124 складається з майна за № 1 - 8.

Зокрема, щодо майна №1 - будівлі контори управління літ.А інв.№ 0001 з прибудовою - ганок вказано: будівля контори управління літ. А інв.№ 0001 площею 620,3 кв.м з прибудовою - ганок площею 7,2 кв.м; загальна площа - 627,5 кв.м.

Щодо майна № 2 - будівлі цеху котельно-механічної майстерні літ.Б інв.№ 0002 з прибудовами - ганок, будівляі охорони літ. Б-1 з ганком до літ.Б-2 зазначено: будівля цеху котельно-механічної майстерні літ.Б площею 980,6 кв.м, ганок площею 0,8 кв.м загальною площею 981,4 кв.м, будівля охорони літ.Б-1 площею 12,6 кв.м, ганок до літ.Б-1 площею 2,1 кв.м; загальна площа - 996,10 кв.м.

Стосовно майна № 3 - будівлі гаражу літ.В інв.№ 0008 з прибудовою - оглядова яма в В літ.Ог.я, оглядова яма в В літ.Ог.я, оглядова яма в В літ.Ог.я зазначено: будівля гаражу літ.В інв.№ 0008 площею 434,5 кв.м, оглядова яма в В літ.Ог.я - 5,2 кв.м, оглядова яма в В літ.Ог.я - 5,2 кв.м, оглядова яма в В літ.Ог.я - 5,2 кв.м; загальна площа 451,10 кв.м.

Таким чином, відображені в оголошенні характеристики майна відповідають характеристикам майна у державних реєстрах прав на майно та у технічній документації, а зміст оголошення відповідає загальним положенням ст. 59 Закону про банкрутство, встановлених до оголошень на веб-сайтах, та додатково визначеним вимогам до відомостей про нерухоме майно.

Однією з підстав визнання недійсним аукціону з продажу майна боржника, ПП "Астрон" вбачає в тому, що аукціон відбувся фіктивно, оскільки бажання придбати майно було виявлено тільки однією особою - ТОВ "Мікро Паудер Україна", якого і визначено переможцем та яким майно придбано за заниженою ціною. Такі висновки заявник зробив, ознайомившись з відеозаписом аукціону.

Відхиляючи вищенаведений довід колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 64 Закону про банкрутство, якщо перед початком аукціону не було оголошено про інший спосіб повідомлення про готовність укласти договір (за допомогою електронних засобів, шляхом подання пропозицій виключно з голосу тощо), під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника аукціону і пропонують свою ціну. Якщо запропонована учасником аукціону ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Після кожного оголошення ціни слідує удар молотка ліцитатора. Якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно сплатити ціну або частину ціни у випадках, установлених цим Законом. Ліцитатор оголошує переможцю та іншим учасникам аукціону наслідки відмови від негайної сплати ціни.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що аукціон відбувся за встановленими правилами, майно придбано учасником, яким після оголошеної останньої ціни було оголошено ціну, збільшену на крок аукціону і таке не суперечить Закону.

Водночас, сама лише суб'єктивна думка заявника, без підтвердження викладених обставин відповідними доказами, не може слугувати підставою недійсності результатів аукціону.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що він мав намір придбати майно.

Так, з матеріалів справи встановлено, що директор ПП "Астрон" 08.12.2016 року направляв ліквідатору Шонія М.В. лист із повідомленням про свою готовність купити майно банкрута.

Колегія суддів не може прийняти даний доказ як такий, що свічить про реальний намір придбати майно, оскільки:

- по-перше: із наданого ПП "Астрон" листа-пропозиції взагалі не вбачається ціни за якою кредитор бажає придбати майно банкрута (наприклад більшої за 1333427,92 грн.);

- по-друге: апелянт - ПП "Астрон" будучи обізнаним про проведення торгів не звертався до ліквідатора, у встановленому Законом порядку, із заявкою для прийняття участі в аукціоні;

- по-третє: лист-пропозиція ПП "Астрон" була направлена ліквідатору Шонії М.В. лише 08.12.2016 року, тоді як строк заявки пропозицій закінчився 09.12.2016 року, що із урахуванням 3-х денного строку поштового перебігу свідчить про те, що арбітражний керуючий не могла отримати вказаний лист до закінчення строку реєстрації учасників аукціону.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ПП "Астрон" не вжито будь-яких заходів, хоча мало всі можливості взяти участь в аукціонах з продажу майна боржника.

Саме лише посилання про звернення до ліквідатора з проханням повідомити про місце та час проведення аукціону не свідчить про намір приймати в ньому участь, оскільки не відповідає встановленому законом порядку для такого зверення.

Крім того, посилання апелянта про необізнаність про здійснення процедури продажу не приймається до уваги у зв'язку із безпідставністю та спростовується тим, що ПП "Астрон" являється членом комітету кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "КП "Коксохімтепломонтаж" та має певні, визначені Законом, повноваження у ліквідаційній процедурі. Матеріалами справи підтверджено та не спростовано заявником, що на засідання комітету кредиторів, де обговорюються питання про хід ліквідаційної процедури, ПП "Астрон" не з'являється, хоча і був неодноразово запрошений ліквідатором. Офіційні веб-сайти ВГСУ та Мін'юсту, на яких розміщуються оголошення про продаж, є доступними для всіх зацікавлених осіб. Будь-яких порушень чи обмежень інтересів ПП "Астрон" при організації та проведенні аукціонів з продажу майна банкрута судом не встановлено.

В той же час, переможець аукціону, який залучений судом апеляційної інстанції у якості третьої особи - ТОВ "Мікро Паудер Україна", повністю оплатив вартість майна та оформив право власності на майно, кошти перераховані на рахунок ТОВ "КП "Коксохімтепломонтаж". Як апелянт - ПП "Астрон", так і інші кредитори зможуть задовольнити свої вимоги за рахунок надходжених від ТОВ "Мікро Паудер Україна" грошових коштів.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним висновок місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для визнання недійсним результату аукціону від 26.12.2016 року з продажу майна боржника. Як наслідок, також відсутні підстави для застосування правових наслідків недійсності правочинів.

Таким чином, господарський суд Запорізької області дійшов правомірних та обґрунтованих висновків про залишення без задоволення заяви ПП "Астрон" про визнання недійсними результатів аукціону від 26.12.2016 року з продажу майна боржника.

З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 ГПК України.

Твердження апелянта про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акту не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 10.04.2017 року у справі №908/4822/14 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Астрон", м. Запоріжжя, на ухвалу господарського суду від 10.04.2017 року у справі №908/4822/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.04.2017 року у справі №908/4822/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

Е.В. Сгара