Ухвала

від 31.05.2017 по справі 210/773/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/773/17 Головуючий в 1 інстанції - Биканов І.Р.

Провадження №22ц/774/1111/К/17 Доповідач - Барильська А.П.

Категорія - 59 (II)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року про повернення позовної заяви, як неподаної, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Новатор Білдінг про визнання дій відповідача незаконним, та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_1 із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25 лютого 2017 року, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали отримано представником позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 16 березня 2017 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 20 березня 2017 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та обмеження доступу до правосуддя. Вважає, що підстави для залишення без руху поданої позовної заяви відсутні, оскільки остання відповідає вимогам діючого ЦПК України щодо форми й змісту, за її подання сплачено судовий збір. Вказує на те, що час діючий ЦПК України не визнає в якості підстав для залишення без руху позовної заяви неподання доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та надання копій документів в належній якості.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою судді від 25.02.2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позивачем в позовній заві не викладено обставин та доказів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача ТОВ Новатор Білдінг , не надано правовстановлюючих документів на колишній літній майданчик, не вказано іншого власника об'єкта нерухомості (а.с.1).

Копію ухвали отримано представником позивача ОСОБА_2 16.03.2017 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с.3).

17 березня 2017 року позивачем подано до суду першої інстанції клопотання, в якому викладено пояснення щодо відповідності поданої ним позовної заяви вимогам чинного ЦПК України з проханням вирішити питання про відкриття провадження у справі (а.с.89).

Постановляючи ухвалу від 20.03.2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в установлений строк не усунув недоліки позовної заяви згідно вимог ухвали судді від 25.02.2017 року, а подане 17 березня 2017 року клопотання не є належним виконанням вказаної ухвали.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України). Аналогічне положення міститься і в роз'ясненнях, наведених Верховним Судом України в п. 7 Постанови Пленуму №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції .

Відповідно до п.п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

При цьому, вказана норма не встановлює вимог щодо обов'язку позивача подати докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, одночасно з поданням позову, оскільки такий обов'язок покладається на сторони до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст. 131 ЦПК України).

Як роз'яснив Верховний Суд України в п.7 Постанови Пленуму№ 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, позивач у своїй позовній заяві має зазначити саме засоби доказування, в яких містяться докази, що дозволять довести його правову позицію, і про які йому відомо.

Подана позивачем позовна заява, на думку колегії суддів, містить такий виклад обставин з посиланням на докази, що підтверджується її змістом.

Питання ж про характер спірних правовідносин, наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст.ст. 212, 214 ЦПК України під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, повернення судом першої інстанції позовної заяви з підстав невиконання вищенаведених вказівок суду не відповідає вимогам закону, й позбавляє ОСОБА_1 права на звернення в судовому порядку за захистом порушених прав, свобод та інтересів, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Європейської Конвенції прав людини.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 26 липня 2016 року - скасуванню з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Новатор Білдінг про визнання дій відповідача незаконним, та зобов'язання вчинити певні дії направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: