Ухвала

від 02.06.2017 по справі 591/185/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №591/185/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В. В. Номер провадження 11-сс/788/248/17 Суддя-доповідач - Олійник В. Б. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Матуса В. В., Макаровець А. М.,

з участю:

секретаря судового засідання - Москаленко Т.В.,

прокурора - Петренка М.В.,

захисника - Смирнової О.Л.,

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 12015200440005035, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 - адвоката Смирнової О.Л. на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 травня 2017 року, якою відносно підозрюваного за ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12015200440005035, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 129; 15 ч. 3 - 185 ч. 1; 185 ч. 2; 187 ч. 4 КК України.

У даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

У клопотанні слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 29 до 30 листопада 2016 року ОСОБА_5, ОСОБА_4 та невстановлені в ході досудового розслідування особи за невстановлених слідством обставин вступили між собою в попередню змову щодо вчинення таємного викрадення майна, належного комунальному підприємству Сумської міської ради Електроавтотранс , а саме кабелів живлення марки ГК 1 - 95 . Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, в період часу з 20 - ї до 21 - ї год. 20 хв. 30 листопада 2016 року, на автомобілі марки SKODA Octavia Tour 1.9 tdi , реєстраційний № НОМЕР_1, належному ОСОБА_6, який перебував у користуванні ОСОБА_7, прибули до електроопор, розташованих у м. Суми, вул. Прикордонна, 14/1, на яких знаходилися кабелі живлення марки ГК 1 - 95 . Використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя, діючи повторно, таємно, вказані особи незаконно заволоділи 3 - ма кабелями марки ГК 1 - 95 , загальною довжиною 10,22 м., вартістю 1112 грн. У подальшому викраденим майном ОСОБА_5, ОСОБА_4 та невстановлені в ході досудового розслідування особи розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили збитки комунальному підприємству Сумської міської ради Електроавтотранс на зазначену суму.

На думку слідчого підставою необхідності обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, слідчий зазначив, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4, оскільки в рамках цього кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4, ухвалою слідчого судді обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте підозрюваний порушив обов'язки покладені на нього вказаним запобіжним заходом.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 травня 2017 року, клопотання слідчого було задоволено частково та, відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 16840 грн. Строк дії ухвали визначено до 22 - її години 21 липня 2017 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобіганню вчиненню ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_4 - адвоката Смирнової О.Л. в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

На думку захисника, слідчий суддя пославшись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, не врахував, що не настання зазначених ризиків зможуть забезпечити і більш м'які запобіжні заходи.

Крім того, захисник вказує, що посилання слідчого на неявку ОСОБА_4 у судове засідання при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу не підтверджене стороною обвинувачення документальними доказами. При цьому захисник зауважує, що ОСОБА_4 не ухилявся від явки до суду для прийняття участі у вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 викликів до суду не отримував.

Також, захисник мотивує свої вимоги тим, що слідчий суддя не врахував, обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 має місце постійного проживання, міцні соціальні зв'язки, а також стан здоров'я ОСОБА_4

Заслухавши суддю - доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора Петренка М.В. про заперечення апеляційної скарги, думку захисника Смирнової О.Л. та пояснення підозрюваного ОСОБА_4 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, зокрема вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 372 ч. 1 п. 2 КПК України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначені встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді вказаним нормам процесуального закону не відповідає, оскільки в мотивувальній частині ухвали не зазначені обставини вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 на які слідчий посилався у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, натомість в мотивувальній частині слідчого судді наведені інші обставини вчинення кримінальних правопорушень іншими особами, які за матеріалами клопотання не мають відношення до інкримінованих ОСОБА_4 дій.

Так як у ухвалі слідчого судді не вказані обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення то вона не може вважатись законною, так як постановлена слідчим суддею з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 372 КПК України, а тому, відповідно до ст. ст. 407; 412; 422 КПК України, підлягає до скасування з постановленням нової ухвали.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії по перешкоджанню проведення досудового слідства.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12015200440005035, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 129; 15 ч. 3 - 185 ч. 1; 185 ч. 2; 187 ч. 4 КК України, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

1 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

У рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 3 березня 2017, відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту зі строком дії до 29 березня 2017 року.

15 березня 2017 року заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 29 травня 2017 року.

У зв'язку з тим, що закінчити досудове розслідування у строк до 29 березня 2017 року не можливо через необхідність виконання ряду слідчих дій та проведення експертиз прокурор звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4, у вигляді домашнього арешту до 29 травня 2017 року.

Проте, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 слідчим суддею не було задоволено у зв'язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_4 до суду у судові засідання 24 березня 2017 року, 28 березня 2017 року та 29 березня 2017 року, без поважних причин.

З матеріалів провадження також вбачається, що суд вживав заходів відносно повідомлення підозрюваного ОСОБА_4, зокрема повідомляв його за місцем проживання, визначеного ухвалою слідчого судді місцем домашнього арешту, та по телефону зазначеному, як особистий в протоколі допиту підозрюваного (а. п. 12, 18, 18 - а, 19).

Крім того, при перевірці працівниками патрульної поліції м. Суми 27 березня 2017 року, о 00 год. 10 хв., умов виконання домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_4 за адресою - АДРЕСА_1, встановлено його відсутність за місцем проживання, тобто встановлено порушення ОСОБА_4 умов виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а також про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, не забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного, що не перешкоджає проведенню досудового слідства.

При обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 183 ч. 3 КПК України, вважає за необхідне визначити розмір застави, у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 16840 грн. Колегія суддів вважає, що саме такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки визначається тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом для підозрюваного ОСОБА_4 для вжиття ним заходів по перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422; 176 - 178; 183; 193; 194; 196; 197 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Смирнової О.Л., задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 травня 2017 року, якою відносно підозрюваного за ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_4, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 - ї години 21 липня 2017 року.

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 10 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 16840 грн., в разі внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з - під варти в порядку ст. 202 ч. 4 КПК України.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4:

- прибувати до слідчого, слідчого судді, суду по першому виклику;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з - під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю Зарічного районного суду м. Суми.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з - під варти, у зв'язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі, якщо він. Як підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору Сумської області, адміністрації Сумського слідчого ізолятору Управління ДПтС України в Сумській області.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Матус В. В. Макаровець А. М.