Ухвала

від 21.06.2017 по справі 591/185/17

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/185/17

Провадження № 1-кс/591/1346/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12016200440005235,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді, яку обґрунтовує тим, що згідно протоколу огляду місця події від 30.11.2016 року, у ОСОБА_4 вилучено 4 мобільні телефони, а саме: мобільний телефон one touch 219C «Інтертелеком», чорного кольору, meid: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nokia RM1133, чорного кольору, імеі: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , з сім карткою Водафон; мобільний телефон Nokia RM1133, чорного кольору, імеі: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , з сім карткою Водафон; мобільний телефон IPhone A1457, біло-золотистого кольору, імеі: НОМЕР_6 , з сім карткою Водафон. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.12.2016 року у справі №592/11224/16-к, задоволена скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2016 року про арешт майна, ухвала скасована та відмовлено в задоволенні клопотання про арешт вказаного майна. Згідно з ч.3 ст.173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Просить суд зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016200440005235 від 01.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернути особі у якої його було вилучено, а саме ОСОБА_3 , або його власнику ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон one touch 219C «Інтертелеком», чорного кольору, meid: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nokia RM1133, чорного кольору, імеі: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , з сім карткою Водафон; мобільний телефон Nokia RM1133, чорного кольору, імеі: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , з сім карткою Водафон; мобільний телефон IPhone A1457, біло-золотистого кольору, імеі: НОМЕР_6 , з сім карткою Водафон. В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з зазначених підстав. В судове засідання представник СУ ГУ НП в Сумській області не з`явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , перевіривши додані матеріали, вважає скаргу такою, щопідлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Встановлено, що слідчим відділом Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУ НП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016200440005235 за фактом крадіжки живлячого кабелю, який належить КП «Електроавтотранс» за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Згідно протоколу огляду місця події від 30.11.2016 року, у ОСОБА_4 вилучено майно, а саме: мобільний телефон one touch 219C «Інтертелеком», чорного кольору, meid: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nokia RM1133, чорного кольору, імеі: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , з сім карткою Водафон; мобільний телефон Nokia RM1133, чорного кольору, імеі: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , з сім карткою Водафон; мобільний телефон IPhone A1457, біло-золотистого кольору, імеі: НОМЕР_6 , з сім карткою Водафон. Ухвалою колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження Апеляційного суду Сумської області від 26.12.2016 року відмовлено слідчому Сумського відділу поліції у задоволенні клопотання про накладення арешту на належне ОСОБА_4 майно. Згідно з п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду , у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Дії слідчого у кримінальному провадженні№12016200440005235 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 є незаконними. Оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.01.2017 р. аналогічну скаргу було задоволено та зобов`язано слідчого повернути тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон one touch 219C «Інтертелеком», чорного кольору, meid: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nokia RM1133, чорного кольору, імеі: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , з сім карткою Водафон; мобільний телефон Nokia RM1133, чорного кольору, імеі: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , з сім карткою Водафон; мобільний телефон IPhone A1457, біло-золотистого кольору, імеі: НОМЕР_6 , з сім карткою Водафон , яка до цього часу не виконана, тому скаргає задоволенню, а майно - поверненню ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 303, 306-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Сумській області - задовольнити. Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016200440005235 від 01 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернути ОСОБА_4 або його захиснику ОСОБА_3 мобільні телефони, а саме: мобільний телефон one touch 219C «Інтертелеком», чорного кольору, meid: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nokia RM1133, чорного кольору, імеі: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , з сім карткою Водафон; мобільний телефон Nokia RM1133, чорного кольору, імеі: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , з сім карткою Водафон; мобільний телефон IPhone A1457, біло-золотистого кольору, імеі: НОМЕР_6 , з сім карткою Водафон.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1