Постанова

від 31.05.2017 по справі 826/14637/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14637/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.,

Суддя-доповідач: Кобаль М.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства ФАВОРИТ-ГОЛД до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа: Державна фіскальна служба України про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство ФАВОРИТ-ГОЛД (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві) у якому просило (з урахуванням уточнення позовних вимог):

- визнати протиправними дії ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо відмови у прийнятті поданої ПП ФАВОРИТ-ГОЛД : податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 р.; розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за лютий 2015 р. від 17.03.2015 р.; розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ (Д1) за лютий 2015 р. від 17.03.2015 р.; податкової декларації з ПДВ за березень 2015 р. від 17.04.2015 р.; розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за березень 2015 р. від 16.04.2015 р.; реєстру виданих та отриманих податкових накладних за березень 2015 р. від 15.04.2015 р.; податкової декларації з ПДВ за квітень 2015 р. від 16.05.2015 р.

- зобов'язати ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві прийняти вищезазначену податкову звітність ПП ФАВОРИТ-ГОЛД днем її фактичного отримання.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю (за текстом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 було залучено до справи в якості третьої особи Державну фіскальну службу України.

Також, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 в частині позовних вимог, зокрема, про визнання протиправними дій Державної податкової інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо відмови у прийнятті поданої ПП ФАВОРИТ-ГОЛД податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015.; розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за лютий 2015 р. від 17.03.2015; розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з ПДВ (Д1) за лютий 2015 р. від 17.03.2015 та зобов'язання Державної податкової інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві прийняти вищезазначену податкову звітність ПП ФАВОРИТ-ГОЛД днем її фактичного отримання, - провадження по справі закрито на підставі п. 4 ч.1 ст. 157 КАС України.

Щодо решти позовних вимог, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ПП ФАВОРИТ-ГОЛД (код ЄДРПОУ: 39388109) перебуває на податковому обліку у ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

18.12.2014 між позивачем та податковим органом було укладено договір про визнання електронних документів №181220141. Предметом вказаного договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з ПДВ та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до ДПІ засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу (а.с.32-34).

Квитанція №2 підтверджує, що договір податковим органом прийнято (а.с.35).

Відповідно до умов договору та вимог Податкового кодексу України позивачем засобами електронного зв'язку було подано до відповідача податкову декларацію з податку на додану вартість (далі по тексту - ПДВ) податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2015 року від 17.04.2015 р., розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за березень 2015 року від 16.04.2015 р., реєстр виданих та отриманих податкових накладних за березень 2015 року від 15.04.2015 р., податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2015 року від 16.05.2015 р.

Однак, у відповідь позивачем було отримано квитанції №1 в яких було зазначено, що документи доставлено до центрального рівня ДПС України.

Разом з тим, у зазначених квитанціях було зазначено, що документи не прийнято. Виявлені помилки: для платника заборонено прийом звітності по електронній пошті. Можливо відсутній договір з ДФСУ.

Як встановлено судом першої інстанції, договір про визнання електронних документів №181220141 від 18.12.2014 р. розірвано відповідачем в односторонньому порядку, оскільки відповідно до довідки про встановлення місцезнаходження, місцезнаходження підприємства (позивача) не було встановлено.

Позивач вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті поданої звітності останнього, звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що порушені права позивача підлягають поновленню, а позов - задоволенню в частині, що стосується ДФС України шляхом визнання протиправними дій ДФС України щодо відмови у прийнятті податкової звітності та зобов'язання прийняти податкову звітність та враховувати її поданою датою фактичного надходження.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами податкового права, зокрема, Податковим кодекс України (далі по тексту - ПК України), який набрав чинності 01.01.2011 року (в редакції чинній на момент спірних правовідносин).

Відповідно до п. 201.14 ст. 201 ПК України, платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

Пунктом 201.15 ст. 201 ПК України передбачено, що зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Приписами п. 46.1 ст. 46 ПК України передбачено, що податкова декларація, розрахунок (далі по тексту - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору (п. 48.1 ст. 48 ПК України).

Відповідно до п. 48.2 ст. 48 ПК України, обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності) (п. 48.3 ст. 48 ПК України).

Згідно із п. 48.7 ст. 48 ПК України, податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Правовими положеннями п. 49.10 ст. 49 ПК України визначено, що відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється .

Між тим, п. 49.11. ст. 49 ПК України передбачено, що у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови .

Відповідно до п. 49.13 ст. 49 ПК України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Як поважність причин відмови в прийнятті податкової звітності позивача, контролюючим органом зазначено, що для платника заборонено прийом звітності по електронній пошті. Можливо відсутній договір з ДФСУ.

Наказом ДПА України від 10.04.2008 №233 затверджено Інструкцію з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку (далі по тексту - Інструкція №233), яка визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису.

З метою подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку платник податків: отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи. Платник податків фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності може обмежитись одним ключем ЕЦП. Особисті ключі знаходяться на ключових (електронних) носіях, що зберігаються в таємниці; отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді; ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки); надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії; після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів (додаток 2) для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору (пункт 5 розділу ІІІ Інструкції №233).

Додатком 1 до Інструкції №233 затверджено примірний договір про визнання електронних документів, згідно пункту 6.4 якого орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що законодавчо обґрунтованими підставами для розірвання договору про визнання електронних документів органом ДПС в односторонньому порядку є:

1) ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих;

2) зміна платником податків місця реєстрації.

Як зазначено апелянтом, підставою для розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 18.12.2014 №181220141 слугувало те, що відповідно до довідки про встановлення місцезнаходження, місцезнаходження ПП ФАВОРИТ-ГОЛД не встановлено.

Між тим, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2015 у справі № 826/14402/15, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2016, частково задоволено адміністративний позов ПП ФАВОРИТ-ГОЛД до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві. Зокрема, визнано протиправними дії ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів №181220141 від 18.12.2014, укладеного між ПП ФАВОРИТ -ГОЛД та ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві; зобов'язано ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві прийняти податкову декларацію ПП ФАВОРИТ - ГОЛД з ПДВ за лютий 2015 року датою її фактичного направлення. В іншій частині було відмовлено.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.1 ст. 72 КАС України).

Таким чином, податкову звітність ПП ФАВОРИТ -ГОЛД слід вважати прийнятою (з додатками) днем їх фактичного отримання податковим органом, відповідно.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого адміністративного суду України від 02.06.2014 К/800/51832/13, К/800/51193/13, ухвалах від 23.06.2014 К/800/45946/13 та від 28.03.2017 К/800/16759/16.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної не погоджується з правовою позицією податкового органу про визнання протиправними дій ДФС України щодо відмови у прийнятті податкової звітності позивача та зобов'язання прийняти податкову звітність та враховувати її поданою датою фактичного надходження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся з даним позовом до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дії щодо відмови у прийнятті поданої звітності з додатками.

Між тим, судом першої інстанції ДФС України не було залучено до справи в якості учасника адміністративного процесу, а позивач вимог до зазначеного суб'єкта владних повноважень не заявляв.

З урахуванням вищевказаних висновків, суд апеляційної інстанції не вбачає законних та обґрунтованих підстав для визнання протиправними дії та зобов'язання ДФС України вчинити певні дії, оскільки відповідачем та апелянтом в даній справі є ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Крім того, як вже вище зазначалось постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2015 у справі № 826/14402/15, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2016, частково задоволено адміністративний позов ПП ФАВОРИТ-ГОЛД щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів №181220141 від 18.12.2014, укладеного між ПП ФАВОРИТ -ГОЛД та ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві .

З урахуванням того, що підставою для неприйняття податкової декларації позивача з ПДВ, слугував факт розірвання саме ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів позивача від 18.12.2014 №181220141, порушені права позивача підлягають поновленню шляхом визнання протиправними дій ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо відмови у прийнятті податкової звітності і зобов'язання прийняти податкову звітність та враховувати її поданою датою фактичного надходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в даному випадку, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій та не надано обґрунтованих доводів відмови в прийнятті податкової звітності (з додатками) ПП ФАВОРИТ -ГОЛД відповідно до норм чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати, апеляційну скаргу - задовольнити частково, ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 207 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП ФАВОРИТ -ГОЛД було сплачено судовий збір в розмірі - 146,16 грн., що підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи (а.с.4,5).

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви становить 146,16 грн. та підлягає стягненню з ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства ФАВОРИТ-ГОЛД до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково .

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, які полягають у відмові у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року від 17.04.2015 року, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за березень 2015 року від 16.04.2015 року, реєстру виданих та отриманих податкових накладних за березень 2015 року від 15.04.2015 року, податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року від 16.05.2015 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2015 року від 17.04.2015 року, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за березень 2015 року від 16.04.2015 року, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за березень 2015 року від 15.04.2015 року, податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2015 року від 16.05.2015 року днем їх фактичного отримання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань шляхом їх безспірного списання з Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на користь Приватного підприємства ФАВОРИТ-ГОЛД сплачений судовий збір при поданні позовної заяви в розмірі - 146,16 грн. (сто сорок шість гривень 16 копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.