Ухвала

від 10.05.2017 по справі 390/1188/16-ц

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/1188/16-ц

Провадження №2/390/27/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

"10" травня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В., при секретарі - Головацькій А.Б.,

за участю представників позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідачів -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву Фермерського господарства ОСОБА_5 в особі голови та засновника фермерського господарства ОСОБА_5 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Агрофірма «Відродження» , ФГ ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди землі від 11.05.2016 укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ Агрофірма Відродження , визнання поновленим договору оренди землі № 4 від 01.12.2005 року, який укладений між ОСОБА_3 та ФГ ОСОБА_7, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 15.02.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала подану раніше заяву про забезпечення позову та просила накласти арешт на земельну ділянку із забороною вчиняти будь-які дії щодо реєстрації вказаної земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до виконання рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що вказана земельна ділянка передана в оренду позивачу ще в 2005 році та до теперішнього часу із володіння позивача не витребовувалася. Ще до укладення відповідачами договору оренди, який є предметом спору, позивачем було здійснено навесні 2016 року посівні роботи на даній земельній ділянці і цієї осені мають проводитися роботи по обробці земельної ділянки на наступний посів навесні. Під час розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_3 розірвала раніше оскаржуваний договір та 15.02.2017 року зареєструвала договір оренди спірної земельної ділянки від 04.04.2016 року укладений між нею та ФГ Якименко Тимофія Тимофійовича .

Дана обставина свідчить про зловживання процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду позову.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_4 заперечували проти задоволення даної заяви. Вважають, що накладення арешту на земельну ділянку даний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Зваживши доводи заяви про забезпечення позову, заслухавши думку представників сторін, та дослідивши матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою застосування заходу забезпечення позову є забезпечення реальної можливості виконання рішення суду на випадок задоволення позову, і для усунення підстав, які зроблять утрудненим або неможливим виконання такого рішення.

Суд відповідно до ст.10 та ст.11 ЦПК України розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог, і приймає рішення за результатом розгляд заявленого позову.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи за позовом ФГ ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ТОВ Агрофірма Відродження про визнання договору оренди землі, відповідач ОСОБА_3 розірвала договір оренди з ТОВ Агрофірма Відродження та уклала інший договір оренди земельної ділянки з ФГ Якименко Тимофія Тимофійовича , що свідчить про зловживання процесуальними правами зі сторони відповідача ОСОБА_3, що призводить до затягування розгляду позову.

Таким чином, суд вважає, що накладення арешту на земельну ділянку в даному випадку є співмірним видом забезпечення позову.

Керуючись ст.11, ст.151, ст.153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ФГ ОСОБА_5 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану на території Могутненської сільської ради Кіровоградського району та області, загальною площею 6.15 га, кадастровий номер 3522584500:02:000:0221, з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул.Перемоги, 22, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-КР № 037298, виданого 05.03.2002 року, із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до вступу рішення суду в законну силу.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: