Ухвала

від 06.11.2014 по справі 910/22985/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/22985/14 06.11.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "КАПІТАЛ ГРУП" (вул. Саксаганського, 39-А, м. Київ, 01033)

до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (бул. Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача: Ювченко Ю.А., дов. б/н від 26.06.2014;

від відповідача: Сова Н.В., дов. № 10/00- 169 від 14.10.2014,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "КАПІТАЛ ГРУП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" про визнання ПАТ "Страхова компанія "КАПІТАЛ ГРУП" як нового кредитора та кредиторські вимоги нового кредитора до ПАТ "БАНК ФОРУМ" в загальній сумі 690 000,00 грн за генеральним договором банківського вкладного (депозитного) рахунку № 188 від 18.12.2012, договором банківського вкладу (депозиту) "СТРОКОВИЙ" № 188/5 від 13.05.2013, додатковою угодою № 5 від 13.02.2014 до договору банківського вкладу (депозиту) "СТРОКОВИЙ" № 188/5 від 13.05.2013, які були укладені між первісним кредитором - ТОВ "Медичі" та боржником - ПАТ БАНК ФОРУМ , а також про зобов'язання ПАТ "БАНК ФОРУМ" в ocoбі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних ociб на ліквідацію ПАТ БАНК ФОРУМ внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів шляхом зміни первісного кредитора ТОВ Медичі за генеральним договором банківського вкладного (депозитного) рахунку № 188 від 18.12.2012, договором банківського вкладу (депозиту) "СТРОКОВИЙ" № 188/5 від 13.05.2013, додатковою угодою № 5 від 13.02.2014 до договору банківського вкладу (депозиту) "СТРОКОВИЙ" № 188/5 від 13.05.2013, на загальну суму 690 000,00 грн, які були укладені між первісним кредитором - ТОВ "Медичі" та боржником - ПАТ "БАНК ФОРУМ" на нового кредитора - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія КАПІТАЛ ГРУП та стягнення 1 218,00 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладення 20.06.2014 між позивачем та ТОВ "Медичі" договору про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого до позивача перейшло право вимоги за генеральним договором банківського вкладного (депозитного) рахунку № 188 від 18.12.2012, договором банківського вкладу (депозиту) "СТРОКОВИЙ" № 188/5 від 13.05.2013, додатковою угодою № 5 від 13.02.2014 до договору банківського вкладу (депозиту) "СТРОКОВИЙ" № 188/5 від 13.05.2013, на загальну суму 690 000,00 грн, яка до укладення договору про відсуплення права вимоги на підставі вищезазначених договорів належала ТОВ "Медичі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2014 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/22985/14, розгляд справи призначено на 06.11.2014.

У судове засідання 06.11.2014 з'явились уповноважені представники сторін.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

До початку судового засідання 05.11.2014 через канцелярію суду відповідачем подано письмове підтвердження № 1659/2.3 від 04.11.2014 про відсутність у провадженні господарських судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують господарські спори, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами, а також рішення цих органів з такого спору. Крім того повідомлено, що між сторонами існували правовідносини та були укладені договори банківського вкладу (депозиту), а також те, що інших додаткових угод до спірних договорів, окрім заявлених у позовній заяві, сторони не укладали.

Також до початку судового засідання 05.11.2014 відповідачем подано суду відзив на позовну заяву № 1657/2.3 від 04.11.2014, в якому останній проти позову заперечує, посилаючись на те, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 14.03.2014 у ПАТ "БАНК ФОРУМ" було запроваджено тимчасову адміністрацію з 14.03.2014 до 13.06.2014 включно. 13.06.2014 правлінням Національного банку України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Банку, а 16.06.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ", про що опубліковано оголошення в газеті "Голос України" № 117 (5867). У зв'язку з викладеним відповідач стверджує, що задоволення вимог кредиторів здійснюються у порядку, визначеному положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яким не передбачено такої підстави включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів та внесення змін до нього, як відступлення права вимоги, а також можливості задоволення декількох вимог, які заявляються щодо одних і тих же коштів. Отже, визнання позивача кредитором відповідача та акцептування його вимог порушує норми вказаного Закону та права й інтереси ТОВ "Медичі", а дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відповідача про відхилення вимоги позивача за договором про відступлення права вимоги, за твердженням останнього, є цілком обгрунтованими, не суперечать чинному законодавству України та не порушують прав позивача. На підставі вищевикладеного відповідач у даному відзиві просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відзив на позовну заяву з доданими до нього документами судом долучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання 05.11.2014 позивач подав суду клопотання № 88 від 04.11.2014 про долучення документів до матеріалів справи, у тому числі довідки № 86 від 04.11.2014 про відсутність у провадженні господарських судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують господарські спори, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також рішення цих органів з такого спору та довідки № 87 від 04.11.2014 про відсутність будь-яких додаткових угод до спірних договорів, окрім заявлених у даному позові.

Дане клопотання позивача про долучення документів судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Окрім того до початку судового засідання 06.11.2014 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання № 1663/2.3 від 06.11.2014 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Клопотання про залучення третьої особи мотивовано тим, що 13.06.2014 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ", на підставі якої 16.06.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення "Про початок ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію", а також відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" саме виконавчою дирекцією Фонду затверджуються реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього.

Клопотання відповідача про залучення третьої особи судом долучено до матеріалів справи.

Документи, витребувані ухвалою суду від 24.10.2014, відповідачем надано не в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача вирішення питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

У п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на заявлене відповідачем клопотання про залучення третьої особи, а також те, що спірні правовідносини виникли на підставі укладених між відповідачем та ТОВ "Медичі" договорів: генерального договору банківського вкладного (депозитного) рахунку № 188 від 18.12.2012, договору банківського вкладу (депозиту) "СТРОКОВИЙ" № 188/5 від 13.05.2013 та додаткової угоди № 5 від 13.02.2014 до договору банківського вкладу (депозиту) "СТРОКОВИЙ" № 188/5 від 13.05.2013, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд доходить висновку про необхідність залучення на підставі клопотання відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та за власною ініціативою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичі", оскільки рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи, що нез'явлення представника відповідача та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 02.12.2014 о 14:10 . Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б , зал № 15 .

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичі" (вул. Саксаганського, 39-А, м. Київ, 01033, код ЄДРПОУ 35981399);

зобов'язати третю надати суду:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування третьої особи в реєстрі станом на час розгляду даної справи ;

- письмові пояснення щодо суті спору, надіславши їх копії сторонам у справі та залученій третій особі, надавши суду відповідні письмові докази направлення;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ).

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (бульв. Т.Шевченка, 33-Б, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 21708016);

зобов'язати третю особу надати суду:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування третьої особи в реєстрі станом на час розгляду даної справи ;

- письмові пояснення щодо суті спору, надіславши їх копії сторонам у справі та залученій третій особі, надавши суду відповідні письмові докази направлення;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ).

4. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 28.11.2014):

- письмові пояснення на відзив відповідача № 1657/2.3 від 04.11.2014, надіславши їх копії відповідачу та залученим третім особам, надавши суду відповідні письмові докази.

Надіслати залученим третім особам копії позовної заяви з доданими до неї документами, надавши суду відповідні докази направлення.

5. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 28.11.2014) надіслати позивачу копію відзиву на позовну заяву № 1657/2.3 від 04.11.2014 з доданими документами, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

6. Повторно зобов'язати відповідача надати суду на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ).

7. Зобов'язати сторони надати суду оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

8. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

9. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

10. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон