Ухвала

від 08.06.2017 по справі 910/5725/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.06.2017Справа № 910/5725/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТЦЕМ доПублічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк проСтягнення 5 010 039 002, 40 грн. Суддя Підченко Ю.О.

без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЬТЦЕМ (далі - позивач, ТОВ АЛЬТЦЕМ ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі - відповідача, ПАТ Промінвестбанк , Банк) про стягнення 1 958 303 079, 28 грн. збитків та витрат понесених позивачем в результаті виконання відповідачем договірних правовідносин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року порушено провадження у справі № 910/5725/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України по справі № 910/3124/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

31.05.2017 р. та 01.06.2017 року через відділ діловодства суду надійшло:

- клопотання директора інституту Рувін О.Г. про необхідність погодження строку виконання експертизи у термін понад 3 місяці та про необхідність оплати експертизи;

- клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Маркіної О.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи;

-

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, - лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Так, відповідно до п. 3.9 р. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Також, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу четвертого п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. (далі - Постанова) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта Грішкової Л.М. та зобов'язання сторін надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам документів, зазначених у клопотанні.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовими експертами пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є надання сторонами відповідних документів, суд задовольняє клопотання експертів та зобов'язує учасників судового процесу надати документи, що зазначені у клопотанні.

Крім того, відповідно до абз. 1, 3 п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи.

Проте, з метою дотримання строків розгляду справи, а також прав та інтересів учасників процесу, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про можливість погодження терміну проведення, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2017 р. у справі № 910/5725/17, експертизи у строк понад три місяці.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання експерта.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЦЕМ" (98313, АРК, м. Керч, вул. Маяка, 14; код ЄДРПОУ 33433522) оплатити експертизу відповідно до рахунку та надіслати на адресу КНДІСЕ підписаний екземпляр договору.

3. Зобов'язати сторони надати суду документи, зазначені у клопотанні експерта, а саме:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЦЕМ":

- Бізнес-план з реалізації проекту "Будівництво заводу з виробництва цементу сухим способом";

- договори застави № 15-94/02-1666/08 від 14.03.2008 року, № 15-94/19-498/12;

- заявки на видачу кредитних коштів в рамках кредитного договору на відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/02-902/08 від 14.03.2008 року;

- первинні документи з реєстром, на підставі яких формувались заявки на видачу кредитних коштів за кредитним договором на відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/02-902/08 від 14.03.2008 року;

- виписку банку щодо здійснення страхових платежів за договором страхування предмету застави № 11/1133252/0523/12 від 05.07.2012 року;

- виписки банку щодо здійснення страхових платежів за договором страхування № 650/ип/12 від 05.07.2012 року;

- меморіальний ордер від 11.06.2012 року та виписку банку щодо отримання кредитних коштів;

- зворотну відомість та картку рахунку ТОВ "АЛЬТЦЕМ" по рахунку № 152 "Придбання (виготовлення) основних засобів" в кореспонденції субрахунку 684 "Нараховані відсотки" за період з 30.04.2008 року по 30.06.2012 року;

- зворотну відомість та картку рахунку ТОВ "Фірма "ДАР" по рахунку №152 "Придбання (виготовлення) основних засобів" за період з 30.04.2008 року по 30.06.2012 року за кредитним договором № 15-93/02-895/08;

- зворотну відомість та картку рахунку ТОВ "АЛЬТЦЕМ" по рахунку № 685 "Податок на землю, відшкодування с/г збитків" за період з 05.03.2009 року по 30.06.2012 року;

- банківські виписки щодо сплати податку на землю за 2009-2012 роки;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку № 632 "Розрахунки з іноземними постачальниками" за період з 22.07.2012 року по 04.07.2014 року по контрагенту ТОВ "СМ Про";

- зведені кошториси розрахунку будівництва цементного заводу на 2008 та 2014 року;

- довідки щодо собівартості виготовлення та реалізаційної вартості цементу марки ПЦ-400А у 2011-2014 роках;

- інші первинні документи, що підтверджують понесення товариством "АЛЬТЦЕМ" фактичних витрат внаслідок порушення банком фінансування будівництва цементного заводу;

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк":

- виписки по особових рахунках, на яких здійснюється облік наданих та повернутих (в тому числі процентів за користування кредитними коштами) кредитних коштів за кредитним договором на відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/02-902/08 від 14.03.2008 року за весь час кредитування;

- заперечення щодо розрахунків упущеної вигоди внаслідок порушення банком фінансування будівництва цементного заводу та додаткових витрат, наведених у висновку аудитора ТОВ "АФ "Аудит-Конус" від 11.04.2017 року.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Погодити термін проведення, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 р. у справі № 910/5725/17, судової експертизи у строк понад три місяці.

Суддя Ю.О. Підченко