Ухвала

від 08.06.2017 по справі 1-669/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 1-669/11

Номер провадження 11-кп/775/421/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів

судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

08 червня 2017 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2017 року, якою заяву ОСОБА_5 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду залишено без задоволення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16.03.2017р. заяву ОСОБА_5 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду залишено без задоволення.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що у відповідності до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, обсяг яких чітко визначений законом. Судом першої інстанції зазначено, що законодавством не передбачено розгляд заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, шляхом передачі у право власності квартири та стягнення різниці вартості квартири та наявного боргу.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він прохає ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що суд першої інстанції ухвалюючи своє рішення про залишення заяви без задоволення керувався лише ст. 537 кримінального процесуального кодексу, проігнорувавши інші статті КПК України, зокрема ст. 128 КПК України, інші закони України та Конвенцію про захист прав людини.

Про дату, час та місце учасники судового провадження повідомлені належним чином, до зали судового засідання не з`явились. Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд провадження без його участі.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність вичерпного переліку питань, які вирішуються судом при виконані вироку у відповідності до ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України таз тим, що діючим кримінальним процесуальним законом не передбачений розгляд заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення суду шляхом передачі у право власності квартири та стягнення різниці вартості квартири та наявного боргу.

Крім того, колегія суддів бере до уваги те, що листом від 07.02.2017 року на ім`я начальника відділу ДВС Краматорського міського відділу МУЮ в Донецькій області заявник ОСОБА_5 виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника ОСОБА_6 , а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Відповіддю начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області № 1413-9/979 від 08.02.2017 року заявнику ОСОБА_5 повідомлено про те, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 1/0528/40/12 виданий 08.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 62000грн. У разі, якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу ДВС або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом, а також запропоновано залишити за собою нереалізоване майно, а саме трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

З цього вбачається, що органом ДВС заявнику ОСОБА_5 надано можливість реалізувати своє право на відшкодування моральної шкоди у такий спосіб, завданої йому власником квартири ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що суд першої інстанції ухвалив своє рішення про залишення його заяви без задоволення, керувався лише ст. 537 кримінального процесуального кодексу, проігнорувавши інші статті КПК України, зокрема ст. 128 КПК України, інші закони України та Конвенцію про захист прав людини, не є слушними, а рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Інші підстави для зміни, або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407,418 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні апеляційних вимог заявника ОСОБА_5 на ухвалу Краматорського міського суду від 16 березня 2017 року, якою заяву ОСОБА_5 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду залишено без задоволення відмовити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2017 року, якою заяву ОСОБА_5 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду залишено без задоволення - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: