Ухвала

від 31.05.2017 по справі 177/839/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/541/17 Справа № 177/839/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

ТОВ «Агрофірма «Христофорівське» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від29 квітня 2017 року про відмову в арешті майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від29 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017040450000334 від 27.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що диспозиція статті 197-1 КК України самовільне зайняття земельної ділянки, передбачає наявність складу злочину у разі завдання значної шкоди її законному володільцю або власнику. У примітці до даної статті зазначено, що шкода, передбачена частиною першою цієї статті, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. З клопотання та доданих до нього документів не вбачається, в чому полягає завдана шкода, її розрахунок та розмір, не зазначено, кому саме вона завдана, не вказано також і розмір неправомірної вигоди та хто саме її отримав, що позбавляє суд можливості врахувати співмірність завданої шкоди та вартості майна, на яке накладається арешт. Крім того, клопотання слідчого не містить посилань на докази, які вказують на вчинення кримінального правопорушення з боку особи, яка володіє тимчасово вилученим майном. Встановлено відсутність відомостей щодо оголошення про підозру чи заявлення цивільного позову, а санкція ст. 197-1 КК України не передбачає такого виду покарання, як конфіскація майна. В мотивувальній частині клопотання слідчого, всупереч ч. 5ст. 132 та ч. 11 ст. 170 КПК України не наведено жодної обставини на підтвердження можливості зникнення, втрати або пошкодження арештованого майна, із посиланням на фактичні обставини кримінального провадження № 12017040450000334, як доказ існування такої можливості, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 132 КПК України. Не зазначено таких обставин і прокурором під час судового засідання. Поряд з цим, накладення арешту на земельні ділянки, зазначені у клопотанні, жодним чином не зможе покращити якість їх збереження, що свідчить про невідповідність клопотання завданню арешту майна, яке визначено абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, необгрунтовану, винесену з порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно задовольнити повністю. Накласти арешт на трактор марки «МТЗ-80.1.26», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом без реєстраційних номерів, власником якого є ТОВ «АФ «Христофорівське» (ЄРДПОУ 31250851, юридична адреса : 53050, вул.. Центральна, 99, с. Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область; трактор марки «John deer 8320R», власником якого є ТОВ «АФ «Христофорівське» (ЄРДПОУ 31250851, юридична адреса : 53050, вул.. Центральна, 99, с. Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область; сіялку марки «John deer 1745», власником якої є Приватне сільськогосподарське підприємство «Благодатне-ВСВ» (ЄРДПОУ 32722300, юридична адреса : 28540, вул.. Фрунзе, 13а, с. Гурівка, Долинський район, Кіровоградська область); ключі від замків запалення тракторів; полімерні мішки із зразками речовин з причепу трактора та контейнерів сіялки та із земельної ділянки навкруги сіялки; земельні ділянки, власником яких є Головне управління Держгеокадастру Дніпропетровської області з наступними кадастровими номерами: 1221887700:01:005:0146 площею 2,0 га; 1221887700:01:005:0144 площею 2,0 га; 1221887700:01:005:0176 площею 2,0 га; 1221887700:01:005:0171 площею 2,0 га; 1221887700:01:005:0155 площею 2,0 га; 1221887700:01:005:0181 площею 2,0 га; 1221887700:01:005:0158 площею 1,9995 га; 1221887700:01:005:0168 площею 1,9995 га; 1221887700:01:005:0163 площею 2,0; 1221887700:01:005:0159 площею 1,9995 га; 1221887700:01:005:0162 площею 1,9995 га; 1221887700:01:005:0180 площею 2,0 га; 1221887700:01:005:0160 площею 2,0 га, розташовані на території Чкалівської сільської ради Криворізького району.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, прокурор посилається на наступне.

-встановлювати співрозмірність вартості майна розміру шкоди, згідно ч.8 ст.170 КПК України, слід у випадках звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, проте ані в клопотанні, ані під час судового розгляду сторона обвинувачення не зазначала про наявність цивільного позову чи стягнення отриманої неправомірної вигоди;

-в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя вказує, що накладення арешту на тимчасово вилучену сільськогосподарську техніку може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності власників вказаної техніки, оскільки остання була задіяна під час весняно-польових робіт, а саме посіву сільськогосподарської культури, тобто слідчий суддя при винесенні ухвали зазначив про відсутність відомостей про вчинення кримінального правопорушення з боку особи, яка володіє майном, а надалі все ж таки дійшов висновку про виконання підприємством робіт на полі, речове право на земельні ділянки якого ніким не оформлено;

-слідчим суддею було залишено поза увагою, що у відповідності до приписів ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто допускається можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи без заявлення позову та повідомлення особі про підозру;

-прокурором наголошувалось на необхідності накладення арешту на майно з метою неможливості його подальшого використання, так як надані представником власника майна договори оренди не пройшли державну реєстрацію, як того вимагає ст. 125 Земельного кодексу України, а отже вказані договори жодної юридичної сили не мають, так як не породжують жодних прав і обов`язків їх учасників;

-слідчий суддя дійшов висновку, що накладення арешту на тимчасово вилучену сільськогосподарську техніку може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності власників вказаної техніки, а саме посіву сільськогосподарської культури, не навівши мотиви прийняття рішення, оскільки вказаний висновок жодними доказами не підтверджено, даних щодо наявності у ТОВ «АФ «Христофорівське» у користуванні(власності) земельних ділянок, на яких слід проводити посівні роботи, слідчому судді не надавались та ним не досліджувались, а про те, що підприємство використовує техніку як окремий предмет оренди також жодних доказів надано не було.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, полягає у тому, що 27.04.2017 до чергової частини Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, про те, що невстановлена особа на території Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області самовільно зайняла земельну ділянку приблизною площею 60 га, чим завдала значної шкоди власнику. Дана земельна ділянка, яка оброблялась технікою та на якій відбувався посів сільськогосподарських культур, належить до земель запасу, власником яких є держава, у особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

27.04.2017 о 15:50 годині слідчим Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , в порядку першочергових невідкладними заходів, проведено огляд місцевості, а саме земельної ділянки на території Чкаловської сільської ради, Криворізького району. Оглядом місця події виявлено факт посіву сільськогосподарської культури із застосуванням сільськогосподарської техніки, яку за результатами проведення огляду було вилучено, а саме: 1) трактор марки «John deer 8320R»; 2) сіялку марки «John deer 1745»; 3) трактор марки «МТЗ-80.1.26» червоного кольору державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , 2007 року виробництва із причепом червоного кольору без реєстраційного номеру, 4) ключі від замків запалення тракторів; 5) полімерні мішки із зразками речовин з причепу трактора та контейнерів сіялки та із земельної ділянки навкруги сіялки.

Згідно технічної документації на транспортні засоби, що вилучені під час огляду: 1) власником трактору марки «МТЗ-80.1.26», реєстраційний номер НОМЕР_1 та трактору марки «John deer 8320R» є - ТОВ «АФ «Христофорівське» (ЄРДПОУ 31250851 юридична 53050, вул. Центральна 99, с. Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область); 2)власником сіялки марки «John deer 1745» є ПСП «БЛАГОДАТНЕ - ВСВ» (ЄРДПОУ 32722300 юридична адреса: 28540, вул. Фрунзе, 13 а, с. Гурівка, Долинський район, Кіровоградська область.)

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040450000334 від 27 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 -1 КК України.

Постановою слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Афанасова від 28.04.2017 вилучене в ході огляду майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, необґрунтовано дійшов висновку залишення його без задоволення та безпідставно відмовив в арешті зазначених у клопотанні земельних ділянок та тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, об`єктивна сторона розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 -1 КК України, полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки, яке завдало значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Наявними матеріалами встановлено, що в ході досудового розслідування було встановлено, що земельна ділянка, яка оброблялась технікою та на якій відбувався посів сільськогосподарських культур, належать до земель запасу, власником яких є держава, в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, що підтверджується отриманою відповіддю №10-4-0.22-112/105-17 від 28.04.2017 року, згідно якої на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: 1221887700:01:005:0146 площею 2,0 га; 1221887700:01:005:0144 площею 2,0 га; 1221887700:01:005:0176 площею 2,0 га; 1221887700:01:005:0171 площею 2,0 га; 1221887700:01:005:0155 площею 2,0 га; 1221887700:01:005:0181 площею 2,0 га; 1221887700:01:005:0158 площею 1,9995 га; 1221887700:01:005:0168 площею 1,9995 га; 1221887700:01:005:0163 площею 2,0; 1221887700:01:005:0159 площею 1,9995 га; 1221887700:01:005:0162 площею 1,9995 га; 1221887700:01:005:0180 площею 2,0 га; 1221887700:01:005:0160 площею 2,0 га. розташовані на території Чкаловської сільської ради, Криворізького району, речове право ніким не оформлено.

Дані земельні ділянки вже засіяно зернами сільськогосподарських культур, що підтверджується протоколом огляду від 28.04.2017 року, згідно якого на вибірково зроблених ділянках поля виявлено насіння сільськогосподарських культур, а отже врожай, що перебуватиме на цих земельних ділянках, є доказом самовільного зайняття земельних ділянок та належить державі, тому в даному випадку існує ризик його втрати, знищення, чи самовільного збору особами, які самовільно обробили та засіяли дані земельні ділянки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в цьому кримінальному провадженні саме сільськогосподарська техніка, яке вилучена в ході огляду 27.04.2017 року земельної ділянки на території Чкалівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, буде знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто в повній мірі відповідає вимогам ст..98 КПК України та може бути використана як доказ факту самовільного зайняття земельної ділянки, а вищезазначені земельні ділянки належать державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, тому накладення на них арешту з метою припинення їх незаконного використання неналежними особами є необхідним та першочерговим заходом на даному етапі досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що доказове значення для даного кримінального провадження мають факти оброблення та засівання сільськогосподарськими культурами вищевказаних земельних ділянок, які належать державі та речове право на які ні за ким більше не визначено, сільськогосподарською технікою, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АФ «Христофорівське» та Приватному сільськогосподарському підприємству «Благодатне-ВСВ», яка постановою слідчого визнана речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про самовільне зайняття даних земельних ділянок, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги прокурора задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від29 квітня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017040450000334 від 27.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на :

-трактор марки «МТЗ-80.1.26», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом без реєстраційних номерів, власником якого є ТОВ «АФ «Христофорівське» (ЄРДПОУ 31250851, юридична адреса : 53050, вул.. Центральна, 99, с. Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область;

-трактор марки «John deer 8320R», власником якого є ТОВ «АФ «Христофорівське» (ЄРДПОУ 31250851, юридична адреса : 53050, вул.. Центральна, 99, с. Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область;

-сіялку марки «John deer 1745», власником якої є Приватне сільськогосподарське підприємство «Благодатне-ВСВ» (ЄРДПОУ 32722300, юридична адреса : 28540, вул.. Фрунзе, 13а, с. Гурівка, Долинський район, Кіровоградська область);

-ключі від замків запалення тракторів;

-полімерні мішки із зразками речовин з причепу трактора та контейнерів сіялки та із земельної ділянки навкруги сіялки,

без заборони користування вищезазначеним майном його власникам;

-земельні ділянки, власником яких є Головне управління Держгеокадастру Дніпропетровської області з наступними кадастровими номерами: 1221887700:01:005:0146 площею 2,0 га; 1221887700:01:005:0144 площею 2,0 га; 1221887700:01:005:0176 площею 2,0 га; 1221887700:01:005:0171 площею 2,0 га; 1221887700:01:005:0155 площею 2,0 га; 1221887700:01:005:0181 площею 2,0 га; 1221887700:01:005:0158 площею 1,9995 га; 1221887700:01:005:0168 площею 1,9995 га; 1221887700:01:005:0163 площею 2,0; 1221887700:01:005:0159 площею 1,9995 га; 1221887700:01:005:0162 площею 1,9995 га; 1221887700:01:005:0180 площею 2,0 га; 1221887700:01:005:0160 площею 2,0 га, розташовані на території Чкалівської сільської ради Криворізького району.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3