Ухвала

від 07.06.2017 по справі 910/21573/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.06.2017Справа № 910/21573/15 За скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі №910/21573/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПАР

про стягнення 46 685 556,74 грн

Суддя: Демидов В.О.

Представники сторін:

від заявника (позивача) - Позднякова В.І. (дов. 04/485 від 01.03.2016);

від відповідача - не з'явився;

від ВДВС - не з'явився.

встановив :

Публічне акціонерне товариство Банк Камбіо звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПАР про стягнення 46 685 556,74 грн. - заборгованості за Кредитним договором №668/02-2011 від 05.10.2011 з яких: 21 170 000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 15 589 946,40 грн. - заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 9 925 620,32 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань (5 889 331,81 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту, 4 036 288,51 грн. - пеня за порушення строків сплати процентів).

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2015 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПАР на користь Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо заборгованість за кредитом у розмірі 21 170 000,00 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 15 589 946,40 грн., пеню за порушення строків повернення кредиту у розмірі 1 608 920,00 грн., пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 4 036 288,51 грн.

На виконання зазначеного рішення господарським судом міста Києва було видано наказ №910/21573/15 від 22.02.2016.

19.04.2017 Публічне акціонерне товариство Банк Камбіо звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить:

- визнати протиправною діяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведева О.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 24.03.2017 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 22.02.2016 по справі №910/21573/15, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПАР (01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 24/7, кв.80, ідентифікаційний код 32880359) на користь ПАТ Банк Камбіо заборгованість за кредитом у розмірі 21 170 000,00 грн. (двадцять один мільйон сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 15 589 946, 40 грн. (п'ятнадцять мільйонів п'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сорок шість) грн. 40 коп., пеню за порушення строків повернення кредиту у розмірі 1 608 920,00 грн. (один мільйон шістсот вісім тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп., пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 4 036 288, 51 грн. (чотири мільйони тридцять шість тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 51 коп.

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 24.03.2017 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 22.02.2016 по справі №910/21573/15, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПАР (01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 24/7, кв.80, ідентифікаційний код 32880359) на користь ПАТ Банк Камбіо заборгованість за кредитом у розмірі 21 170 000,00 грн. (двадцять один мільйон сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 15 589 946, 40 грн. (п'ятнадцять мільйонів п'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сорок шість) грн. 40 коп., пеню за порушення строків повернення кредиту у розмірі 1 608 920,00 грн. (один мільйон шістсот вісім тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп., пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 4 036 288,51 грн. (чотири мільйони тридцять шість тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 51 коп.

- зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведева О.В відновити виконавче провадження №50664321 та провести виконавчі дії пов'язані з виявленням заставного майно за договором застави майнових прав №074 МІ 1-2011 від 05.10.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2017 скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України призначено до розгляду на 23.05.2017.

В судовому засіданні 23.05.2017 представником ВПВР Департаменту ДВС МЮУ подано клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження №50664321.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.05.2017, враховуючи неявку представника відповідача, невиконання ним вимог ухвали суду про призначення скарги до розгляду, розгляд скарги відкладено на 06.06.2017.

В судовому засіданні 06.06.2017 судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 07.06.2017.

В судове засідання 07.06.2017 з'явився представник позивача, надав пояснення по скарзі.

Представник відповідача та ВДВС не з'явилися у судове засідання 07.06.2017, причини неявки суду не повідомили, про розгляд скарги були належним чином повідомлені.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121-2 ГПК України у відсутності представників відповідача та ВДВС за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши документи і матеріали, які знаходяться в матеріалах справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення скарги, суд вважає, що у скарзі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2015 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПАР на користь Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо заборгованість за кредитом у розмірі 21 170 000,00 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 15 589 946,40 грн., пеню за порушення строків повернення кредиту у розмірі 1 608 920,00 грн., пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 4 036 288,51 грн.

На виконання зазначеного рішення господарським судом міста Києва було видано наказ №910/21573/15 від 22.02.2016.

01.04.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведевим О.В. відкрито виконавче провадження №50664321 з виконання наказу по справі №910/21573/15 та винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

18.05.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведевим О.В. винесена постанова про арешт коштів боржника, яка направлена на виконання до ПАТ Укрсоцбанк , ПАТ Перший Український міжнародний банк , ПАТ Сбербанк .

24.03.2017 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, у якій зазначено, що 01.04.2016 ним прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. З метою забезпечення виконання рішення суду прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також, направлено запити до відповідних установ для встановлення зареєстрованого майна. Згідно інформації Державної фіскальної служби України, божник має рахунок в АТ Ощадбанк , ПАТ Укрсоцбанк , ПАТ Сбербанк , ПАТ ПУМБ , філія АТ Укрексімбанк у м. Донецьку. Постановою державного виконавця арештовано рахунки, згідно відповіді з банківських установ кошти на рахунках відсутні. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за боржником зареєстровано нерухоме майно, що є предметом іпотеки та перебуває у м. Донецьку. На запити державного виконавця, органи уповноважені на реєстрацію майна повідомили, що за боржником зареєстроване майно не значиться.

Статтею 9 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції визначено, що протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам-підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статі 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України Про іпотеку .

Здійснити заходи щодо опису, арешту та реалізації іпотечного майна боржника, не виявляється можливим.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

На обґрунтування скарги заявник посилається на те, що державним виконавцем було не в повній мірі здійснено перевірку майнового стану боржника, а саме не перевірено наявність предмету застави майна стягувача ПАТ Банк Камбіо згідно з договором застави майнових прав від 05.10.2011 №074/МП-2011.

Відповідно до п. 1.1 договору застави майнових прав від 05.10.2011 №074/МП-2011 цим договором забезпечується вимога заставодержателя (ПАТ Банк Камбіо ), яка випливає з кредитного договору №668/02-2011 від 05.10.2011, укладеного між заставодержателем та заставодавцем (ТОВ ПАР ), а також з будь-яких змін до нього.

Згідно з п. 1.2 цього договору предметом договору є право вимоги за договором купівлі-продажу №11085 від 04.01.2011, який укладено ТОВ ПАР з ВАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів .

Разом з тим, вказаний договір купівлі-продажу №11085 від 04.01.2011 заявником до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час здійснення виконавчого провадження наданий не був.

Суду вказаний договір купівлі-продажу також не наданий, а тому неможливо встановити, яке саме право вимоги (грошових коштів або майна) та в якому саме розмірі належало боржнику станом на дату укладання вказаного договору.

При цьому у п. 1.2 договору застави вид права вимоги (грошові кошти або інше майно) не конкретизований.

Відповідно до п. 2.3 договору застави реалізація застави за цим договором відбувається шляхом уступки права вимоги , вказаного в п. 1.2 даного договору. Право вимоги вважається уступленим заставодавцем на суму невиконаного зобов'язання на дату звернення стягнення, та таким, що перейшло до заставодержателя, у день, коли заставодержатель направить відповідні заяви заставодавцю. Заставодавець цим підтверджує, що він згоден з тим, що уступка права вимоги у випадку, передбаченому цим пунктом договору, відбувається за його волевиявленням, яке міститься у цьому пункті договору, і така уступка не потребує будь-яких додаткових узгоджень, переговорів та іншому обговоренню сторонами. Заставодавець повинен в строк не пізніше 3 робочих днів з моменту уступлення права вимоги передати заставодержателю всі документи, що підтверджують право вимоги та всі документи, що забезпечують його.

Скаржником органам ДВС та суду під час розгляду цієї скарги не надано доказів укладення з боржником договору уступки права вимоги, як це передбачено п. 2.3 договору застави.

Оскільки порядок реалізації застави передбачено п. 2.3 договору застави, у відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були відсутні передбачені законом повноваження щодо звернення стягнення на заставне майно, оскільки це обов'язок скаржника, як заставодержателя.

Крім того суд зазначає, що договором застави взагалі не конкретизований предмет застави.

З огляду на викладене, суд відхиляє скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №910/21573/15- відхилити.

Суддя В.О.Демидов