Ухвала

від 07.06.2017 по справі 1/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07 червня 2017 року Справа № 1/254

Господарський суд Луганської області у складі:

головуючий суддя Іванов А.В. ,

секретар судового засідання - Богуславська Є.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» від 11.04.2017 №11-1/04 на дії Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 18.11.2010 у справі №1/254

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» , м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія» , м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 42271 грн. 71 коп.

Орган виконання рішень - Троїцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, смт. Троїцьке Луганської області

У засіданні брали участь:

від позивача (скаржника) - представник не прибув;

від відповідача (боржника) - представник не прибув;

від органу виконання судового рішення - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія» про стягнення 28390 грн. 36 коп. пені, 3787 грн. 76 коп. 3 % річних, 10093 грн. 59 коп. інфляційних нарахувань.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.11.2010 у справі №1/254 позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія» , м. Луганськ, вул. Ватутіна, б. 1Д, ідент. код 31531059 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» , м. Київ, вул. Ямська, 28А, ідент. код 25591321 - пеню у сумі 27675 грн. 04 коп., 3% річних у сумі 3683 грн. 39 коп., інфляційні нарахування у сумі 9842 грн. 15 коп., державне мито в сумі 412 грн. 01 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 230 грн. 01 коп. та 1949 грн. 32 коп. витрат на послуги адвоката.

На виконання вказаного рішення видано відповідний наказ господарського суду Луганської області №1/254 від 09.02.2011.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.10.2016 №1/254 заяву ТОВ "Казус - Про" про заміну сторони у справі та стягувача при примусовому виконанні рішення суду за листом від 26.08.2016 № 26-2/08 задоволено частково. Замінено позивача у справі ТОВ «Тридента Агро» , ідент. код 25591321 на його правонаступника ТОВ "Казус-Про" (вул. Поліське шосе, буд. 3, смт. Іванків Іванківського району Київської області, ідент. код 35571320). Заяву ТОВ "Казус - Про" в частині заміни стягувача у справі № 1/254 при примусовому виконанні рішення господарського суду Луганської області від 18.11.2010 залишено без задоволення.

Ухвалою від 10.01.2017 №1/254 заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» №16-1/11 від 16.11.2016 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу у справі №1/254 задоволено. Строк пред'явлення наказу господарського суду Луганської області №1/254 від 09.02.2011 поновлено та встановено до 10 січня 2020 року. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» дублікат наказу господарського суду Луганської області №1/254 від 09.02.2011.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.02.2017 №1/254 заяву ТОВ "Нотапс" про заміну сторони у справі (позивача) за листом від 30.01.2017 № 30-1/01 задовольнено. Замінено правонаступника позивача у справі - ТОВ "Казус-Про", ідент. код 35571320 на правонаступника останнього - ТОВ "Нотапс" (м. Київ, вул. Академіка Глушкова, будинок 40, корпус 5, оф. 526, ідент. код 38964292).

Таким чином, з урахуванням ухвали господарського суду Луганської області від 14.02.2017 позивачем у справі є ТОВ Компанія НОТАПС .

14.04.2017 ТОВ «Компанія «НОТАПС» звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою від 11.04.2017 №11-1/04 на дії Троїцького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області з вимогами:

1. Визнати дії Троїцького РВДВС ГТУЮ у Луганській області щодо виконання наказу Господарського суду Луганської області від 09.02.2011 по справі №1/254, котрі виразились у поверненні без прийняття його до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» , протиправними, передчасними та незаконними.

2. Визнати за період з 05.04.2017 по дату прийняття рішення по даній скарзі бездіяльність Троїцького РВДВС ГТУЮ у Луганській області під час виконання наказу господарського суду Луганської області від 09.02.2011 по справі №1/254, протиправними, передчасними та незаконними.

3. Зобов'язати Троїцький РВДВС ГТУЮ у Луганській області відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 09.02.2011 у справі №1/254.

В обґрунтування ТОВ Компанія НОТАПС зазначає, що на його адресу надійшло повідомлення №1126 від 05.04.2017 Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» , оскільки стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення.

Скаржник вважає, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.04.2017 винесене з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» , оскільки 30.03.2017 ТОВ Компанія НОТАПС звернулось до Троїцького РВДВС ГТУЮ у Луганській області із заявою №30-3/03 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу від 09.02.2011 по справі 1/254 та всіма необхідними доказами на її підтвердження, шляхом направлення їх цінним листом з описом. Копія останнього додана до скарги.

Відповідно до ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України було здійснено автоматичний розподіл скарги на дії державної виконавчої служби, за результатами якого скаргу передано на розгляд судді Іванову А.В.

Крім того, до господарського суду Луганської області від позивача (скаржника) через канцелярію суду 14.04.2017 надійшло письмове клопотання від 11.04.2017 №11-2/04 про участь в судовому засіданні у справі №1/254 за скаргою на дії Троїцького РВДВС ГТУЮ у Луганській області в режимі відеоконференції в господарському суді Київської області (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16) або господарському суді м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмелницького, 44б).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.04.2017 у справі №1/254 скаргу прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 17.05.2017 о 14 год. 30 хв. Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» про участь у судовому засіданні господарського суду Луганської області з розгляду скарги на дії Троїцького РВДВС ГТУЮ у Луганській області у справі №1/254, яке відбудеться 17.05.2017 року о 14 год. 30 хв., у залі судового засідання №109 в режимі відеоконференції задоволено.

Доручено господарському суду Київської області (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44б) забезпечити проведення відеоконференції у справі №1/254, розгляд якої відбудеться 17.05.2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Луганської області в залі судового засідання №109.

Ухвалою від 17.05.2017 господарський суд відклав розгляд скарги на 07.06.2017.

02.06.2017 від ТОВ Компанія НОТАПС на адресу суду надійшов супровідний лист №31-1/05 від 31.05.2017, за яким скаржник повідомив, що 11.04.2017 та 11.05.2017 останній повторно звертався до Троїцького РВДВС ГТУЮ у Луганській області із заявами про відкриття виконавчого провадження та всіма необхідними доказами шляхом направлення їх цінних листом з описом.

Повідомленнями Троїцького РВДВС ГТУЮ у Луганській області від 20.04.2017. та 23.05.2017 повертав виконавчий документ стягувачу без прийняття його до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження - стягував не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону.

Представники сторін в судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, Троїцьким РВДВС ГТУЮ у Луганській області винесено повідомлення від 05.04.2017 №1126 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки стягував не подав заяву про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з приписами даної статті, строк оскарження повідомлення до суду спливає - 15.04.2017 (включно), до господарського суду дана скарга надійшла 14.04.2017, тобто скарга є вчасно поданою з дотриманням процесуальних строків.

Як вже було зазначено, 30.03.2017 ТОВ Компанія НОТАПС звернулось до Троїцького РВДВС ГТУЮ у Луганській області із заявою №30-3/03 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу від 09.02.2011 по справі №1/254 та всіма необхідними доказами на її підтвердження, шляхом направлення їх цінним листом з описом.

Так, згідно опису вкладення у цінний лист №0304009023550, 30.03.2017 на адресу Троїцького РВДВС ГТУЮ у Луганській області були направлені та отримані останнім наступні документи: оригінал заяви №30-3/03 від 30.03.2017 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 09.02.2011 по справі №1/254; оригінал наказу господарського суду Луганської області від 09.02.2011; оригінал платіжного доручення №158 від 30.03.2017 про сплату авансового внеску у сумі 837,00 грн. при поданні на примусове виконання наказу; належним чином засвідченні копії ухвал господарського суду Луганської області від 26.10.2016, 10.01.2017, 03.02.2017 та від 14.02.2017; спеціальний витяг із ЄДРПОУ про відомості щодо ТОВ Агропромислова компанія станом на 30.03.2017; копія виписки із ЄДРПОУ про державну реєстрацію ТОВ Компанія НОТАПС ; копія довідки із статуправління щодо ТОВ Компанія НОТАПС .

Отже, стягувач зазначає, що ним було надано органу виконання рішення достатньо доказів та нормативного обґрунтування щодо можливості та необхідності відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання не пізніше 05.04.2017.

ТОВ Компанія НОТАПС вважає, що повернення без прийняття до виконання наказу господарського суду Луганської області від 09.02.2011 у справі №1/254 за вказаних у повідомленні від 05.04.2017 підстав є порушенням приписів ЗУ Про виконавче провадження , а також прав та охоронюваних законом інтересів стягувача. До того ж, за словами останнього, Троїцький РВДВС ГТУЮ у Луганській області безпідставно та необґрунтовано ухиляється від відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 09.02.2011 по справі №1/254.

Крім того, скаржник в супровідному листі №31-1/05 від 31.05.2017 зазначив, що він неодноразово повторно звертався до органу виконання рішень з оригіналом заяви про відкриття виконавчого провадження, проте Троїцький РВДВС ГТУЮ у Луганській області повертав виконавчий документ без прийняття його до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження .

З урахуванням обставин, викладених за текстом скарги, суд зазначає наступне.

Згідно з ст.129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст.121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За приписами п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до п. 1. ч. 1 та ч. 2 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Крім того, в повідомленнях про повернення виконавчого документу стягуване без прийняття до виконання державний виконавець зазначає наступне: Мною…розглянуто заява ТОВ Компанія Нотапс щодо примусового виконання… , а в мотивувальних їх частинах зазначає, що стягував не подав заяву про примусове виконання рішення з посиланням на п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження .

За таких обставин, господарський суд погоджується з доводами стягувача про те, що, оскільки він, у відповідності до приписів ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження , звернувся до Троїцького РВДВС ГТУЮ у Луганській області з заявою про відкриття виконавчого провадження №30-3/03 від 30.03.2017 з доданням усіх документів в її обгрунтування, у державного виконавця не було правових підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження .

Таким чином, оскільки державний виконавець при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 05.04.2017 неправомірно керувався положеннями п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону, то такі дії відділу примусового виконання рішень суд визнає незаконними, у зв'язку з чим наявні підстави для визнання недійсним і зазначеного повідомлення.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Оскільки господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження, скасовувати накладений арешт), однак вправі зобов'язати орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, вимога стягувача про зобов'язання Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області від 09.02.2011 №1/254 судом задовольняється.

З приводу вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність Компанія НОТАПС про визнання бездіяльності Троїцького РВДВС ГТУЮ у Луганській області від час виконання наказу господарського суду Луганської області від 09.02.2011 №1/254, за період з 05.04.2017 по даті прийняття рішення по даній скарзі, протиправною, передчасною та незаконною, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частинами 2 та 3 вказаної статті передбачені права та обов'язки державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Дія - здійснення посадовою особою своїх обов'язків у межах наданих чинним законодавством повноважень чи всупереч їм.

Бездіяльність - певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити в силу покладених на неї посадових обов'язків і згідно з чиним законодавством України

Тобто, дія проявляється у зовнішньому прояві волі та свідомості шляхом активної поведінки суб'єкта.

Бездіяльність ж проявляється пасивною поведінкою суб'єкта.

Таким чином господарський суд приходить до висновку про те, що протиправна поведінка Троїцького РВДВС ГТУЮ у Луганській області полягає у діях, котрі виразились у винесенні повідомлень №1126 від 05.04.2017, №16.29-49/1260 від 19.04.2017, №16.29-49/1535 від 24.05.2017 про повернення без прийняття виконавчого документа до виконання всупереч вимогам Закону України Про виконавче провадження .

З огляду на що вимоги скарги в частині визнання бездіяльності Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від час виконання наказу господарського суду Луганської області від 09.02.2011 №1/254, за період з 05.04.2017 по дату прийняття рішення по даній скарзі, протиправною, передчасною та незаконною підлягають відхиленню.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» від 11.04.2017 №11-1/04 на дії Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 18.11.2010 у справі №1/254.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» від 11.04.2017 №11-1/04 на дії Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання задовольнити частково

2. Визнати дії Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо виконання наказу господарського суду Луганської області від 09.02.211 по справі №1/254 незаконними.

3. Зобов'язати Троїцький районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області від 09.02.2011 №1/254 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія» , м. Луганськ, вул. Ватутіна, б. 1Д, ідент. код 31531059 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» , м. Київ, вул. Ямська, 28А, ідент. код 25591321 - пеню у сумі 27675 грн. 04 коп., 3% річних у сумі 3683 грн. 39 коп., інфляційні нарахування у сумі 9842 грн. 15 коп., державне мито в сумі 412 грн. 01 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 230 грн. 01 коп. (з урахуванням ухвал господарського суду Луганської області від 26.10.2016 та 03.02.2017)

4 . Вимогу скарги про визнання бездіяльності Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від час виконання наказу господарського суду Луганської області від 09.02.2011 №1/254, за період з 05.04.2017 по дату прийняття рішення по даній скарзі, протиправною, передчасною та незаконною відхилити .

Ухвала господарського суду Луганської області набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя А.В. Іванов