Рішення

від 07.06.2017 по справі 905/717/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.2017р.                     Справа № 905/717/17                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “УНІТЕКО”, м.Київ

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Просто Дом”, м.Донецьк

про стягнення 90 310 грн. 14 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився.

від відповідача: представник не з'явився.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.06.2017р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “УНІТЕКО”, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Просто Дом”, м.Донецьк, про стягнення 90 310 грн. 14 коп.

Ухвалою суду від 31.03.2017р. господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №905/717/17, розгляд справи призначено на 27.04.2017р. Також, ухвалою про порушення провадження у справі від 31.03.2017р. господарським судом Донецької області було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, та витребувано від Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” в особі Філії “Збагачувальна фабрика “Свято-Варваринська” Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” наступні документи: договір №20420дс від 25.03.2010р. між Замовником – Філія “Збагачувальна фабрика “Свято-Варваринська” Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” та Генеральним підрядником - ТОВ “Просто Дом”; додаткову угоду до нього №17 від 28.04.2011р.; Акти приймання-передачі виконаних робіт за додатковою угодою №17 від 28.04.2011р.; розрахунки вартості (кошторис ) за додатковою угодою №17 від 28.04.2011р.; бухгалтерські та банківські документи проведення оплати за додатковою угодою №17 від 28.04.2011р.

Ухвалою від 27.04.2017р. господарським судом Донецької області було відкладено розгляд справи на 16.05.2017р. та повторно витребувано від Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” в особі Філії “Збагачувальна фабрика “Свято-Варваринська” Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” вищезазначені документи.

16.05.2017р. на офіційну електронну адресу господарського суду Донецької області від Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” в особі Філії “Збагачувальна фабрика “Свято-Варваринська” Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” на виконання ухвал господарського суду від 31.03.2017р. та 27.04.2017р., надійшов супровідний лист за вих.№38/578-1 від 15.05.2017р. з додатками.

Ухвалою від 16.05.2017р. господарським судом Донецької області було відкладено розгляд справи на 30.05.2017р.

22.05.0217р. до канцелярії господарського суду Донецької області від Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” в особі Філії “Збагачувальна фабрика “Свято-Варваринська” Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” на виконання ухвал господарського суду від 31.03.2017р. та 27.04.2017р., надійшов оригінал супровідного листа за вих.№38/578-1 від 15.05.2017р. з додатками.

Ухвалою від 30.05.2017р. господарським судом Донецької області було продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 07.06.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором на виконання субпідрядних робіт № 37/00214пд від 27.05.2013 року щодо оплати вартості виконаних робіт. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193, 198, 222, 230-232 Господарського кодексу України.

Представник позивача про судові засідання 27.04.2017р., 16.05.2017р., 30.05.2017р. та 07.06.2017р. був повідомлений належним чином, про що свідчать штампи поштових відправлень на зворотному боці відповідних ухвал, однак у засідання суду представника не направив.01.06.2017р. від позивача через офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області надійшли пояснення, у яких останній зазначив, що пеня нарахована за період з 08.07.2014р. по 08.01.2015р. Крім того, у вказаних поясненнях, позивач зазначає, що рахунок на оплату був наданий відповідачу разом з актом виконаних робіт фоми КБ-2в.

Відповідач про судові засідання 27.04.2017р., 16.05.2017р., 30.05.2017р. та 07.06.2017р. був повідомлений належним чином, про що свідчать розміщені 05.04.2017р., 03.05.2017р., 19.05.2017р. та 01.06.2017р. на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі “Повідомлення для учасників судового процесу, які знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції”) офіційного веб-порталу “Судова влада в Україні” в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) повідомлення про розгляд справи, однак у засідання суду представника не направив, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

                    З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Просто Дом» (далі – Генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УНІТЕКО» (далі – Субпідрядник) був укладений договір на виконання субпідрядних робіт № 37/00214пд від 27.05.2013 року (далі за текстом Договір), за умовами якого генеральний підрядних доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати з власних матеріалів наступні види робіт:

а) монтаж і пусконалагоджувальні роботи установки автоматичної пожежної сигналізації (АУПС) та оповіщення людей про пожежу (СО) (об'єкт - Адміністративно-побутовий корпус філії "Збагачувальна фабрика" "Свято-Варваринська" ПрАТ "ДМЗ", розташованого за адресою: Донецька область, Красноармійський р- н, смт. Вдале, Sзах = 3650, 0 м.кв.);

б) узгодження необхідних документів (в обсязі виконаної і оплаченої роботи) в органах Державного пожежного нагляду МНС України (надання Замовнику акту введення АУПС в експлуатацію ГУ МНС України в Донецькій області).

Відповідно до п.1.3. Договору, строк виконання робіт складає 60 робочих днів з моменту перерахування передоплати, зазначеної в п.2.2. Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору, вартість робіт за Договором складає 213 295 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ 35532 грн. 20 коп., з яких: вартість обладнання та монтажу АУПС та СО – 190 282 грн. 80 грн. з ПДВ; вартість пусконалагоджувальних робіт АУПС та СО – 23012,40 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.2.2. Договору, здійснення оплати робіт здійснюється шляхом прямого перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника в наступному порядку, якщо інше не обумовлено додатковими угодами:

-          переплата в розмірі вартості матеріалів в сумі 88861,20 грн., в тому числі ПДВ 14810,20 грн., перераховується після отримання Генеральним підрядником рахунку на передоплату;

-          наступні розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно після погашення авансового платежу шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника на підставі оформлених в установленому порядку актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), що обумовлено в п.3.1. Договору, протягом 10-ти банківський днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт, на підставі виставленого рахунку на оплату.

Відповідно до п.3.8. Договору, моментом виконання робіт є дата підписання акту виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), оформленого відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно до п.9.6. Договору, у випадку порушення строків оплати за виконання підрядних робіт за Договором, Генеральний підрядник сплачує Субпідряднику пеню в розмірі 0,1% від вартості несплачених вчасно підрядних робіт за кожен день прострочення.

Відповідно до п.10.1. Договору, останній вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.

На виконання умов п.2.2. договору, відповідачем було здійснено передоплату у сумі 88 861 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ 14 810 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 708 від 27.08.2013р.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором № 37/00214пд від 27.05.2013 року підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014р. від 27.03.2014р. на суму 172 619 грн. 26 коп., в т.ч. ПДВ 28 769 грн. 88 коп.

Крім того, сторонами також на виконання умов договорами буду підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень на суму 172 619 грн. 26 коп.

Вказані акт та довідка підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, сторонами 27.06.2014р. було підписано акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014р., яким було здійснено коригування вартості робіт в бік зменшення на суму -7421 грн. 14 коп., в т.ч. ПДВ -1236 грн. 86 коп. Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Таким чином, судом встановлено, що зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт за договором відповідачем не виконані в повному обсязі, вартість робіт у розмірі 76 336 грн. 92 коп. станом на час розгляду справи не сплачена.

Граничним строком оплати виконаних робіт, встановленим п.2.2. Договору №37/00214пд на виконання субпідрядних робіт від 27.05.2013р., з урахуванням дати підписання акту б/н приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014р., є 14.07.2014р.

Проаналізувавши укладений сторонами договір на виконання субпідрядних робіт № 37/00214пд від 27.05.2013 року, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати робіт, як це визначено п.2.2. Договору на виконання субпідрядних робіт №37/00214пд від 27.05.2013р., протягом 10 банківських днів після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ненадання рахунку не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України, а тому наявність або відсутність такого рахунку не звільняє Замовника від обов'язку оплатити виконані позивачем роботи.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на виконання субпідрядних робіт №37/00214пд від 27.05.2013р. в сумі 76 336 грн. 92 коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення 03 грн. 00 коп. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім стягнення основної заборгованості позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені на суму 13 970 грн. 22 коп. за період з 08.07.2014р. по 08.01.2015р., виходячи з 0.1% від вартості несплачених вчасно підрядних робіт за кожен день затримки.

Оцінюючи правомірність нарахування якої суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Аналогічні норми містяться в ст. 549 Цивільного кодексу України, згідно з якими штрафом/пенею визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема, в разі прострочення виконання.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати за виконання підрядних робіт за Договором, Генеральний підрядник сплачує Субпідряднику пеню в розмірі 0,1% від вартості несплачених вчасно підрядних робіт за кожен день прострочення.

Разом з тим, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п.2.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», за приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку, що вказаний розрахунок є арифметично невірним. Фактично розмір пені становить 13 587 грн. 97 коп., з огляду на вищевикладене позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення 382 грн. 25 коп. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розрахунок пені було здійснено за допомогою програмного забезпечення «Ліга Закон».

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 212, 525, 526, ст. 530, ст.ст. 546, 549, 610, 612, 613, 629, 837 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193, ч.1 ст. 230, ч.6 ст.232, ч.2 ст.343 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Дом» (код ЄДРПОУ 35711140, місцезнаходження 83062, місто Донецьк, вулиця Івана Ткаченка, будинок 141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІТЕКО» (код ЄДРПОУ 32202620, місцезнаходження 02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 7) заборгованість за договором на виконання субпідрядних робіт №37/00214пд від 27.05.2013р. в сумі 76 336 грн. 92 коп., пені у сумі 13 587 грн. 97 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 1593 грн. 17 коп.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІТЕКО» в частині стягнення заборгованості за договором на виконання субпідрядних робіт №37/00214пд від 27.05.2013р. в сумі 03 грн. 00 коп. та пені у сумі 382 грн. 25 коп. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 07.06.2017р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

          Повний текст рішення складено та підписано 09.06.2017р.

Суддя                     Ю.С. Мельниченко