Ухвала

від 31.05.2017 по справі 755/1774/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/1774/17

1-кс/755/2642/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "31" травня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Транссервіс» розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 420161000000000558, -

в с т а н о в и в:

23 травня 2017 року представник ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна.

Як вбачається з клопотання, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2016 року було накладено арешт на наступне майно: База технічного обслуговування загальною площею 5280.2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та яка складається з: виробнича будівля «А» загальною площею 5162,8 кв.м.; КПП «Б» загальною площею 117,4 кв.м.; Рампа «III, IV, V»; оглядова яма «VI, VII»; підземна галерея «VIII, IX»; резервувар пожежогасіння «В,Г»; насосна пожежогасіння «Д»; трансформаторна підстанція «Є»; дизельна електростанція «Ж»; ємність накопичення побутових стоків «З»; очисні споруди «К,М»; резервуар накопичення зливних стоків «Л»; склад металобрухту «Н»; навіс «О»; РГП «X»; водозабірна свердловина «XI»; огорожа №1; ворота №2, що належить ТОВ «Альянс Транссервіс» (код ЄДРПОУ 38238804); Земельну ділянку загальною площею 4,0000 га, кадастровий номер 3221281200:06:001:0032, що знаходиться на території Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, що належить ТОВ «Альянс Транссервіс» (код ЄДРПОУ 38238804)

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні, клопотання підтримав та зазначив, що ТОВ «Альянс Транссервіс» не отримувало повідомлення про час та місце розгляду будь-яких клопотань, заяв тощо, органів досудового слідства, щодо арешту вищезазначеного нерухомого чайна, як і не отримував судових викликів на засідання суду, в якому розглядалось клопотання про арешт майна, хоч напередодні постановления ухвали, 17.03.2017р. ТОВ «Альянс Транссервіс» було подано до канцелярії Дніпровського районного суду м. Києва заяву про необхідність повідомлення ТОВ «Альянс Транссервіс`про розгляд судом клопотань, заяв органів досудового слідства та участі представника товариства, під час вирішення питання застосування до ТОВ «Альянс Транссервіс`заходів забезпечення кримінального провадження в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 42016100000000558.

Також, представник зазначив, що база технічного обслуговування ТОВ ««Альянс Транссервіс» відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт №КС 08312517666 від 26.12.2012р. розпочала будуватись 26.12.2012р. та закінчено будівництво на початку 2014р., а свідоцтво про право власності, було видано 03.02.2014р.

Державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 4,0000 га, -адастровий номер 3221281200:06:001:0032, що знаходиться на території Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, був виданий ТОВ «Альянс Транссервіс» 10.09.2012р..

Таким чином, арештоване згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року майно ТОВ «Альянс Транссервіс» набуте задовго до укладення з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» кредитного договору №34/12-КЛ від 03.12.2014р. та договору іпотеки на забезпечення кредитного договору, а відтак і не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі сліди правопорушення або не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Досудове слідство в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №42016100000000558 здійснюється за підозрою колишніх посадових осіб ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 218-1, ч.3 ст. 209 та ч.5 ст.27, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 364-2, ч.1ст. 382, ч.2 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.

Підставою арешту відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017р. є забезпечення можливої конфіскації майна та збереження речових доказів, оскільки таке майно було виведено із забезпечення ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» кредиту вартістю 135 млн. грн.

Виходячи з того, що вчинені правопорушення, за якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №42016100000000558, не входять до переліку зазначених у ст. 963 КК України правопорушень, з якими КПК України пов`язує підстави застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, для забезпечення якої, накладено арешт на майно ТОВ «Альянс Транссервіс».

Також, ТОВ «Альянс Транссервіс» не відомо про вчинення її уповноваженими (службовими) особами, зазначених у ст. 963 та 969 КК України кримінальних правопорушень, які є підставою для застосування до юридичної особи заходів кримінально- правового характеру.

Натомість, TOB «Альянс Транссервіс», законним шляхом інвестувало протягом 2012 -2014р.р. власні кошти в будівництво бази технічного обслуговування, та на законних підставах набуло її у власність, з наступною передачею його в оренду, а тому таке майно не може бути одержаним внаслідок вчинення злочину та/або не є доходами від такого майна;

Нерухоме майно ТОВ «Альянс Транссервіс» не призначалося використовувалося для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, не було предметом почину, не було підшукане, не виготовлене, не пристосоване або не використане як засіб чи знаряддя вчинення злочину.

Таким чином відсутні підстави для застосування спеціальної конфіскації до вище вказаного нерухомого майна.

Прокурор в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР №420161000000000558, якій ініціював арешт майна, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного:

відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру зазначені у ст. 963 КК України, зокрема:

1) чинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у ст. ст. 209 і 306, ч. 1 і 2 ст. 368-3, ч. 1 і 2 ст. 368-4, ст. ст. 369 і 369-2 КК України;

2) незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із злочинів, передбачених у ст. ст. 209 і 306, ч. 1 ч. 2 ст. 368-3, ч. 1 ч. 2 ст. 368-4, ст. ст. 369 і 369-2 КК України;

3) вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у ст. ст. 258-258-5 КК України;

4) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених ст. ст. 109, 110, 113, 146, 147, ч.ч. 2-4 ст. 159-1, ст. ст. 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 КК України.

Під уповноваженими особами юридичної особи слід розуміти службових осіб юридичної особи, а також інших осіб, які відповідно до закону, установчих документів юридичної особи чи договору мають право діяти від імені юридичної особи.

Злочини, передбачені ст. ст. 109, 110, 113, 146, 147, ч.ч. 2-4 ст. 159-1, ст. ст. 160, 209, 260, 262, 306, ч. 1 ч. 2 ст. 368-3, ч. 1 ч. 2 ст. 368 44, ст.ст. 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 КК України, визнаються вчиненими в інтересах юридичної особи, якщо вони призвели до отримання нею неправомірної вигоди або створили умови для отримання такої вигоди, або були спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

Відповідно до положень п.п. 2 п. 2.6 розділу 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального проваджений, заслуханого та обговорено на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яке відбулось 07 лютого 2014 року (надалі - «Узагальнення»), арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які з силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні - підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Вказане в ухвалі про арешт майна нерухоме майно належить Особі-володільцю на праві приватної масності. Особа-володілець є юридичною особою, створеною у формі господарського товариства - товариства з обмеженою відповідальністю. Частиною третьою статті 96 Цивільного кодексу України (надалі - «ЦК») встановлено, що учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт на майно ТОВ «Альянс Транссервіс», оскільки ані ТОВ «Альянс Транссервіс», ані посадові особи вище вказаного товариства не є підозрюваним, обвинуваченим, особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, що могла би бути завдана учасниками ТОВ «Альянс Транссервіс» чи бенефінціарами, незалежно від того, є вони фігурантами будь-якого кримінального провадження або їх пов`язаними особами чи ні.

Крім того, представником товариства в судовому засіданні доведено, що TOB «Альянс Транссервіс» інвестувало протягом 2012 -2014р.р. власні кошти в будівництво бази технічного обслуговування, та на законних підставах набуло її у власність, з наступною передачею його в оренду, а тому таке майно не може бути одержаним внаслідок вчинення злочину та/або не є доходами від такого майна.

Нерухоме майно ТОВ «Альянс Транссервіс» не призначалося використовувалося для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, не було предметом почину, не було підшукане, не виготовлене, не пристосоване або не використане як засіб чи знаряддя вчинення злочину.

Таким чином відсутні підстави для застосування спеціальної конфіскації до вище вказаного нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 174 КПК України, ст. ст. 96 2, 96 3, 96 6, 96 9, КК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Транссервіс» розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 420161000000000558 задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Альянс Транссервіс» (код ЄДРПОУ 38238804), а саме: «База технічного обслуговування загальною площею 5280.2 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, буд. 164 та яка складається з: виробнича будівля «А» загальною площею 5162,8 кв.м.; КПП «Б» загальною площею 117,4 кв.м.; Рампа «III, IV, V»; оглядова яма «VI, VII»; підземна галерея «VIII, IX»; резервувар пожежогасіння «В,Г»; насосна пожежогасіння «Д»; трансформаторна підстанція «Є»; дизельна електростанція «Ж»; ємність накопичення побутових стоків «З»; очисні споруди «К,М»; резервуар накопичення зливних стоків «Л»; склад металобрухту «Н»; навіс «О»; РГП «X»; водозабірна свердловина «XI»; огорожа №1; ворота №2, що належить ТОВ «Альянс Транссервіс» (код ЄДРПОУ 38238804); Земельну ділянку загальною площею 4,0000 га, кадастровий номер 3221281200:06:001:0032, що знаходиться на території Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, що належить ТОВ «Альянс Транссервіс» (код ЄДРПОУ 38238804).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя