Ухвала

від 09.06.2017 по справі 821/306/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 червня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/306/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

суддів: Войтовича І.І., Кузьменко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом сільського комунального підприємства "Дніпро" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

Сільське комунальне підприємство "Дніпро" (СКП "Дніпро", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати винесені управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Запорожець В.О. постанови, а саме:

постанову №1021-04-15-08 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.02.2017 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 144 000 грн.;

постанову №1021-04-15-07 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.02.2017 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 57 600 грн..

Оскаржувані постанови прийняті за наслідками перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яку проведено 25.01.17 начальником відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Грейц А.О., із залученням представника управління СБУ у Херсонській області Красуляк М.І. та у присутності Ушкальського сільського голови Кучинської А.Е., та яка виявила порушення позивачем, як замовником будівельних робіт, вимог Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про архітектурну діяльність", Постанови КМУ № 903 від 11.07.2007, а саме - виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єкті III категорії складності, незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством. Позовні вимоги мотивовані тим, що проведення перевірки було здійснено без достатніх правових підстав, висновки перевірки ґрунтуються на припущеннях та документах, які не мають до позивача ніякого відношення. Заперечує факт здійснення будь-яких робіт по реконструкції підводної водопровідної мережі у с. Ушкалка Верхньорогачинського району Херсонської області.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування у слідчого відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області копій вилучених документів та зупинення провадження у справі на час, необхідний для надання цих доказів. Своє клопотання просив розглянути в порядку письмового провадження.

Представник управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (відповідача-1) в судове засідання не прибув, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи в порядку письмового провадження суду не надавав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Від представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України (відповідач-2) надійшло клопотання про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів та про зупинення провадження у справі для надання часу сформувати правову позицію проти заявлених позовних вимог.

Розглянувши клопотання представника позивача в письмовому провадження, суд дійшов до наступних висновків.

З метою об'єктивного вирішення справи суд ухвалою від 15.05.17 витребував від позивача належні докази щодо виконуваних робіт, які проводились ТОВ "Акварелі Смаку" за замовленням СКП "Дніпро", оскільки позивачем до справи надавались тільки матеріали перевірки та постанови, які є предметом оскарження. В підтвердження доводів представника позивача про те, що СКП "Дніпро" проводились інші види робіт, які не відносяться до реконструкції (капітального ремонту) водопровідної мережі, не надано жодного документа. Той факт, що деякі з документів були вилучені слідчим органом, також не є беззаперечним підтвердженням того, що були вилучені саме ті документи, які підтверджують доводи позивача, оскільки позивач не повідомляв найменування та реквізити документів, які є свідченням проведення поточного ремонту водопровідної мережі, а не її реконструкції, з опису вилучених документів не можливо встановити у якого суб'єкта вилучались ці документи, протоколу вилучення суду не надано, не надано і доказів порушення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. З цього випливає обов'язок сторін доказувати факти (обставини). Цей обов'язок у рівній мірі покладається на обох сторін. Кожна сторона повинна доказати факти, на які вона посилається.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд звертає увагу позивача на те, що зазначене положення поширюється на доказування лише правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності), а не будь-яких обставин. Підставу позову повинен довести саме позивач.

Дослідивши опис документів, які були вилучені 16.05.17 слідчим СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача та з урахуванням принципу належності доказів витребувати копії деяких з вилучених документів, в тому числі, на які є посилання в акті перевірки від 25.01.17, а саме: копії акту обстеження водопровідної мережі від 10.04.2014, договору підряду № 08/16 від 02.12.2016, акту обстеження водопроводу від 08.12.2016, актів прийому-передачі № 08/16 від 02.12.2016, від 04.03.2015.

При цьому суд приймає до уваги об'єктивну неможливість позивача надати ці документи суду, обмежений доступ позивача до доказової інформації слідчих органів.

Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що клопотання позивача належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача щодо витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати у слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Зеленського О.С. копії документів, які були вилучені 16.05.17 у сільського комунального підприємства "Дніпро": копії акту обстеження водопровідної мережі від 10.04.2014, договору підряду № 08/16 від 02.12.2016, акту обстеження водопроводу від 08.12.2016, актів прийому-передачі № 08/16 від 02.12.2016, від 04.03.2015.

Зобов'язати слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Зеленського О.С. надати суду витребувані документи у строк до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуюча суддя Хом'якова В.В.

Суддя Войтович І.І.

Суддя Кузьменко Н.А.